Decadenza — Anno 2026

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato che la richiesta di rimborso credito IVA è soggetta a un termine di decadenza di due anni, distinto dalla scelta di utilizzare il credito in compensazione. La Corte ha rigettato il ricorso di una società che, dopo aver optato per la compensazione, aveva richiesto il rimborso oltre il termine biennale. È stato chiarito che neanche la cessazione di fatto dell'attività, se non provata come definitiva e assoluta, costituisce una causa eccezionale per derogare alla decadenza.

La Cassazione chiarisce la decadenza biennale per il rimborso IVA. Una società si vede negare il rimborso perché la richiesta non era chiara nella dichiarazione, optando implicitamente per la compensazione. La Corte conferma che la richiesta di rimborso deve essere esplicita e tempestiva per evitare la decadenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2394/2026, ha stabilito che la richiesta di rimborso credito IVA è soggetta al termine di decadenza biennale, anche quando il contribuente abbia inizialmente optato per la compensazione nella dichiarazione annuale. La scelta per la compensazione è distinta da quella per il rimborso e non ne sospende i termini. Nemmeno la cessazione dell'attività aziendale, che rende impossibile la compensazione, trasforma automaticamente la richiesta, essendo sempre necessaria un'istanza formale di rimborso entro i due anni per non perdere il diritto.

Un fideiussore si opponeva a un decreto ingiuntivo contestando l'autenticità della propria firma e sostenendo la decadenza della banca dal diritto di provarla. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la decadenza dalla prova, prevista dall'art. 208 c.p.c., non si applica alla Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU), non essendo quest'ultima un mezzo di prova in senso stretto. La Corte ha inoltre ribadito l'ampio potere discrezionale del giudice di merito di revocare le proprie ordinanze istruttorie, un potere non sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa indicazione di un credito d'imposta nell'apposito quadro RU della dichiarazione dei redditi non costituisce un mero errore formale emendabile, ma una manifestazione di volontà che, se omessa, comporta la decadenza definitiva dal beneficio. Una società aveva utilizzato un credito per ricerca e sviluppo in compensazione, dimenticando di inserirlo nella dichiarazione. La successiva dichiarazione integrativa, presentata tardivamente, è stata ritenuta inefficace, con la conseguente perdita del diritto al credito.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che riteneva un appello inammissibile perché riproduceva la sentenza di primo grado. Secondo la Corte, se i punti contestati e le critiche sono chiaramente individuabili, l'atto è valido. Il caso riguardava l'opposizione a un'ingiunzione di pagamento per multe stradali, dove la decisione iniziale si fondava su un unico motivo di decadenza, rendendo le critiche nell'appello facilmente identificabili.

Un dirigente di polizia municipale viene assunto dopo un concorso, ma si scopre una sua dichiarazione mendace su un requisito essenziale. La Cassazione conferma la nullità del contratto ab initio, stabilendo che la decadenza è automatica e non richiede un procedimento disciplinare, a causa del vizio genetico che inficia l'assunzione.

Due contribuenti hanno impugnato un avviso di liquidazione per imposta di registro relativo ad atti "enunciati" in una sentenza civile. La Corte di Cassazione, accogliendo il loro ricorso, ha stabilito l'intervenuta decadenza imposta di registro. La Corte ha chiarito che la produzione di un documento privato in un processo non costituisce un "caso d'uso" idoneo a far decorrere un nuovo termine di cinque anni per l'accertamento. Di conseguenza, il termine va calcolato dalla data originaria in cui l'atto avrebbe dovuto essere registrato, rendendo l'avviso di liquidazione tardivo e nullo.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva respinto la richiesta di un detenuto per la liberazione anticipata speciale, ritenendola tardiva. La Suprema Corte ha stabilito che la legge istitutiva del beneficio (D.L. n. 146/2013) definisce solo il periodo di detenzione utile, ma non impone alcun termine di decadenza per la presentazione della relativa domanda, che può quindi essere avanzata anche dopo la scadenza del periodo di riferimento.

Un dipendente pubblico è stato licenziato per aver fatto timbrare il proprio cartellino da un collega. Ha impugnato il licenziamento sostenendo che il procedimento disciplinare fosse tardivo e basato su prove insufficienti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il procedimento disciplinare può essere legittimamente riattivato prima che la sentenza penale diventi definitiva e che le prove raccolte in sede penale sono utilizzabili.

La Corte di Cassazione conferma la costituzione di una servitù per destinazione del padre di famiglia, stabilendo che la prova testimoniale, se tempestivamente richiesta e ingiustamente non ammessa in primo grado, può essere legittimamente assunta nel giudizio di rinvio. La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo un tentativo di riesame del merito, e ha sanzionato i ricorrenti per lite temeraria.