Decadenza — Anno 2026

Un lavoratore autonomo, dopo aver perso il suo impiego da dipendente, richiede la NASpI dichiarando contestualmente la sua attività e il reddito presunto. L'Istituto Previdenziale nega il sussidio per reddito 'incompatibile'. Il lavoratore rettifica l'importo e ottiene ragione in tribunale. L'Istituto ricorre in Cassazione sostenendo la decadenza indennità NASpI per mancata comunicazione. La Corte Suprema respinge il ricorso, stabilendo un principio chiave: la comunicazione dell'attività lavorativa, anche se preesistente, fatta insieme alla domanda di NASpI, è sufficiente a impedire la decadenza. L'eventuale errore sul reddito, poi corretto, non fa perdere il diritto al sussidio.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla decadenza NASpI per attività preesistente. Un lavoratore, che svolgeva già un'attività autonoma, ha perso il diritto all'indennità di disoccupazione per non aver comunicato tale attività all'Ente Previdenziale al momento della domanda. La Corte ha chiarito che l'obbligo di comunicazione non riguarda solo le nuove attività intraprese durante la percezione del sussidio, ma anche quelle già esistenti. Il fattore decisivo è la contemporaneità tra il godimento della NASpI e lo svolgimento di un'altra attività lavorativa, anche se iniziata in precedenza. La mancata comunicazione comporta la perdita del beneficio.

Un'azienda, attiva nell'importazione di occhiali, ha ricevuto avvisi di accertamento per operazioni ritenute fittizie. L'Agenzia delle Entrate ha applicato il raddoppio dei termini di accertamento, giustificandolo con la presentazione di una denuncia penale. L'azienda ha contestato la validità di tale raddoppio, poiché il procedimento penale era stato successivamente archiviato. La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento è legittimo se esiste l'obbligo di denuncia penale, a prescindere dall'esito del procedimento. L'archiviazione, da sola, non è sufficiente a dimostrare un uso pretestuoso della norma da parte del Fisco. Di conseguenza, l'operato dell'Agenzia delle Entrate è stato confermato.

Un bracciante agricolo si è visto cancellare le sue giornate lavorative dagli elenchi INPS, perdendo il diritto alla disoccupazione. Ha fatto ricorso sostenendo di non aver ricevuto una notifica personale. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, stabilendo un principio fondamentale sulla **decadenza impugnazione elenchi agricoli**: il termine per contestare non parte da quando il lavoratore scopre il fatto, ma dall'ultimo giorno di pubblicazione della variazione sul sito internet dell'INPS. La semplice 'conoscibilità' dell'atto tramite pubblicazione online è sufficiente. Il lavoratore, avendo agito in ritardo, ha perso definitivamente la possibilità di opporsi.

Una lavoratrice agricola riceve una richiesta di restituzione dell'indennità di disoccupazione percepita anni prima. La lavoratrice si oppone sostenendo la prescrizione dell'indebito previdenziale, cioè il fatto che l'Ente avesse agito troppo tardi. La Corte d'Appello le dà torto, applicando erroneamente il termine di decadenza, molto più breve, previsto per impugnare la cancellazione dagli elenchi agricoli. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, chiarendo che la lavoratrice non contestava la cancellazione, ma solo la tardività della richiesta di restituzione. Pertanto, si applica il termine di prescrizione. La Cassazione accoglie il ricorso della lavoratrice, annullando la sentenza precedente e rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

Un'azienda impugnava un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARES) del 2013, ricevuto nel gennaio 2019, oltre il termine di cinque anni. Il Comune, tuttavia, aveva spedito l'atto entro la scadenza del 31 dicembre 2018. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, riaffermando il principio della scissione degli effetti della notifica. Per l'ente impositore, la notifica si perfeziona al momento della consegna dell'atto all'ufficio postale, interrompendo così la decadenza. La data di ricezione da parte del contribuente è irrilevante a tal fine. Di conseguenza, l'operato del Comune è stato ritenuto tempestivo e legittimo.

Una lavoratrice agricola si oppone alla richiesta di restituzione dei sussidi di disoccupazione percepiti per 15 anni. I giudici, sia in primo che in secondo grado, non entrano nel merito della questione, ma respingono la sua domanda a causa della decadenza del diritto, ovvero per aver agito fuori tempo massimo. La Corte di Cassazione ha confermato questa linea, dichiarando il ricorso della lavoratrice inammissibile. Il motivo è che le sue lamentele erano generiche e non contestavano specificamente la 'ratio decidendi' (la ragione giuridica) della sentenza precedente, fondata unicamente sulla tardività dell'azione legale.

Una lavoratrice chiede all'INPS il pagamento del TFR e delle ultime retribuzioni tramite il Fondo di garanzia. L'INPS non risponde e la lavoratrice lascia scadere il termine di un anno per fare causa. Successivamente, presenta una seconda domanda identica, sperando di far ripartire i termini. La Corte di Cassazione ha stabilito che la seconda richiesta è una semplice 'reiterazione' della prima e non può sanare la già avvenuta decadenza dal Fondo di garanzia INPS. La lavoratrice ha quindi perso definitivamente il diritto ad agire in giudizio per ottenere le somme, perché non ha rispettato il termine perentorio iniziale.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sulla riscossione dei tributi dopo una sentenza. Alcuni contribuenti avevano ricevuto un avviso di liquidazione per l'imposta di successione otto anni dopo una decisione giudiziaria, sostenendo che il potere dell'Agenzia delle Entrate fosse scaduto. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che quando un debito fiscale è definito da una sentenza passata in giudicato, non si applicano i brevi termini di decadenza, ma la normale prescrizione decennale. Di conseguenza, la notifica dell'atto era tempestiva. La sentenza conferma il principio della prescrizione decennale dell'atto impositivo fondato su una decisione giudiziaria definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza che riconosceva un rapporto di lavoro diretto tra un gruppo di lavoratori e una grande Azienda Committente, nonostante fossero formalmente assunti da un'Azienda Appaltatrice. La Corte ha stabilito che si trattava di un appalto illecito di manodopera, poiché l'Azienda Committente esercitava il potere direttivo e di controllo sui lavoratori. È stato chiarito che una precedente causa contro l'appaltatore non impedisce di agire contro il committente, considerato il vero datore di lavoro. Di conseguenza, l'Azienda Committente ha perso la causa e i lavoratori hanno ottenuto il riconoscimento del loro rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato.

Un lavoratore con più contratti intermittenti, di durata formale superiore a sei mesi ma con giornate lavorate effettive inferiori, si è visto contestare il diritto alla NASpI dall'Ente Previdenziale. L'Ente sosteneva la decadenza dal beneficio. La Corte di Cassazione ha dato ragione al lavoratore, stabilendo un principio fondamentale sulla decadenza NASpI lavoro intermittente: ai fini del calcolo del limite di sei mesi, si deve considerare la durata effettiva del lavoro prestato e non quella, più lunga, prevista dal contratto. Se i giorni di lavoro effettivo sono meno di sei mesi, il diritto alla disoccupazione non si perde.

Una società ha perso il diritto al risarcimento danni contro un vettore marittimo per aver avviato la causa oltre il termine annuale di decadenza. La Corte di Cassazione ha chiarito il rapporto tra negoziazione assistita e decadenza, stabilendo un principio fondamentale: l'invito alla negoziazione non fa ripartire da capo il termine per agire in giudizio. Se la controparte rifiuta l'accordo, la causa deve essere iniziata entro il brevissimo termine di 30 giorni, non entro un nuovo anno. L'azienda, avendo atteso troppo a lungo dopo il fallimento della negoziazione, ha visto la sua richiesta respinta definitivamente.

Una società riceve un avviso di accertamento fiscale oltre i termini ordinari. L'Agenzia delle Entrate giustifica il ritardo applicando il **raddoppio dei termini**, previsto in caso di reati tributari. La società contesta la validità dell'atto, sostenendo che la denuncia penale non era stata presentata tempestivamente. La Corte di Cassazione dà ragione al Fisco. Stabilisce che, per la normativa applicabile al caso, è sufficiente la sola esistenza dell'obbligo di denuncia penale per giustificare il **raddoppio dei termini**, indipendentemente dal momento in cui questa viene effettivamente presentata. Di conseguenza, l'accertamento è valido.

Un contribuente riceveva avvisi di accertamento per annualità molto vecchie. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato il raddoppio dei termini, giustificandolo con la presenza di un reato tributario. I giudici precedenti avevano annullato gli atti, ritenendo che la denuncia penale fosse stata presentata troppo tardi. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa visione, stabilendo un principio fondamentale: il raddoppio dei termini scatta per la sola esistenza dell'obbligo di denuncia, indipendentemente da quando essa venga effettivamente inviata. La Corte ha anche annullato un'altra parte della sentenza per motivazione apparente, rinviando il tutto a un nuovo giudice per una nuova valutazione.

Una società, nata dalla trasformazione di un'azienda comunale, si è vista contestare dall'Agenzia delle Entrate la deduzione sia dell'ammortamento per un diritto di concessione sia del canone annuo pagato al Comune. L'amministrazione finanziaria riteneva si trattasse di una illegittima doppia deduzione costi. La Corte di Cassazione ha però dato ragione alla società, stabilendo un principio importante: i due oneri sono compatibili perché hanno funzioni diverse. L'ammortamento recupera il costo dell'investimento iniziale, mentre il canone remunera l'uso corrente dei beni. Non essendoci duplicazione, entrambe le deduzioni sono legittime e l'avviso di accertamento è stato annullato.

Una madre agisce in giudizio contro il figlio per revocare alcune donazioni, accusandolo di comportamenti offensivi. Il figlio si difende sostenendo che l'azione legale è stata avviata troppo tardi, eccependo la decadenza. I giudici di merito rigettano la sua difesa senza un'indagine approfondita, basandosi solo sulle accuse della madre. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: la valutazione sulla decadenza azione di revocazione non può basarsi su semplici affermazioni, ma richiede un accertamento completo dei fatti tramite prove. La questione deve essere decisa solo dopo aver verificato quando le offese sono diventate intollerabili. Il ricorso del figlio viene quindi accolto.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'incandidabilità degli amministratori locali a seguito dello scioglimento di un consiglio comunale per infiltrazioni mafiose. La sanzione non ha effetto retroattivo. Se un amministratore viene rieletto mentre il procedimento per accertare la sua incandidabilità è ancora in corso, non perde la carica. La misura, infatti, vale solo 'pro futuro', cioè impedisce di candidarsi alle elezioni successive alla sentenza definitiva. La Corte ha respinto il ricorso del Ministero dell'Interno, che sosteneva la perdita automatica della carica, chiarendo che la sua era una contestazione sull'interpretazione della legge e non un 'errore di fatto' del giudice.

Un'azienda fallita agisce per recuperare il valore di una pressa industriale, assegnata a un'altra azienda per saldare un debito. La questione centrale riguarda il rispetto del termine di 60 giorni per avviare l'azione. La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sull'interruzione termine di decadenza: per impedire la perdita del diritto, è sufficiente il semplice deposito del ricorso in tribunale entro la scadenza. La successiva notifica dell'atto alla controparte, che dipende anche dai tempi della cancelleria e del giudice, non rileva ai fini della decadenza. L'azienda fallita, avendo depositato il ricorso in tempo, vince la causa.

Un contribuente impugna una richiesta di pagamento sostenendo di non aver mai ricevuto l'avviso di accertamento originale. L'Agenzia delle Entrate aveva tentato la notifica presso un indirizzo non più attuale, spedendo poi la raccomandata informativa a un indirizzo ancora diverso e tramite un operatore privato all'epoca privo di licenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo la nullità della notifica a causa di questi gravi vizi procedurali. La mancata prova della corretta spedizione della raccomandata e l'uso di un corriere non abilitato rendono l'intera procedura invalida, annullando di fatto la pretesa fiscale.

Una contribuente vince una causa contro l'Agenzia delle Entrate, che decide di fare appello. Per dimostrare di aver agito in tempo, l'Agenzia deposita solo l'avviso di ricevimento della notifica con la data di spedizione scritta a penna. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa non costituisce una valida prova notifica appello tributario. Senza un timbro postale ufficiale che certifichi la data, la data manoscritta non ha valore. Di conseguenza, l'appello dell'Agenzia è stato considerato tardivo e inammissibile, dando definitivamente ragione alla contribuente.