Decadenza — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7524/2024, ha ribadito la rigida distinzione tra i termini per il pagamento del prezzo in caso di esercizio della prelazione agraria e quelli previsti per il riscatto. Il mancato versamento del prezzo entro il termine di legge comporta la decadenza dal diritto, senza possibilità di invocare normative più favorevoli o accordi non formalizzati. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di due agricoltori che, pur avendo manifestato l'intenzione di esercitare la prelazione, non avevano provveduto al pagamento, perdendo così definitivamente il diritto.

Un ente previdenziale ricorre contro la decisione della Corte d'Appello che aveva riconosciuto a un lavoratore i benefici per esposizione all'amianto. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il termine di decadenza per l'azione giudiziaria decorre dalla prima domanda amministrativa (del 2008) e non da una successiva (del 2015). Di conseguenza, l'azione del lavoratore era tardiva e il suo diritto estinto per decadenza benefici amianto.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo alla denuncia vizi costruttivi di un immobile, specificamente per scarso isolamento acustico. L'ordinanza chiarisce che il termine di prescrizione per l'azione di risarcimento non decorre necessariamente dalla data di una perizia tecnica. Se l'acquirente dimostra di avere piena conoscenza del difetto e delle sue cause tramite altri mezzi, come una lettera di reclamo dettagliata, il termine può iniziare a decorrere da quel momento. La Corte ha cassato la sentenza precedente per aver valutato in modo troppo rigido il momento della conoscenza del vizio, rinviando la causa per un nuovo esame che tenga conto di tutte le circostanze del caso concreto.

Annullata la decisione di merito che aveva dichiarato la decadenza per tardiva notifica di una cartella esattoriale. La Cassazione chiarisce che la notifica della cartella esattoriale agli eredi, se effettuata tempestivamente anche a uno solo dei coobbligati, impedisce la decadenza per tutti. È inoltre ammissibile produrre in appello la prova della notifica.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7182/2024, ha stabilito che il privilegio erariale su un immobile si estingue dopo cinque anni dalla registrazione dell'atto se non viene iniziata un'azione esecutiva. La Corte ha chiarito che un semplice 'avviso di liquidazione' non è un atto esecutivo idoneo a interrompere tale termine di decadenza, accogliendo così il ricorso di due istituti di credito contro l'agente della riscossione in una procedura fallimentare.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato su un presunto eccesso di potere giurisdizionale di un giudice amministrativo. La Corte chiarisce che una errata interpretazione della legge non costituisce un'invasione della sfera del legislatore, ma un semplice errore di giudizio non sindacabile sotto questo profilo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6933/2024, ha stabilito che il percettore di NASpI che ricopre una carica sociale (es. amministratore) non è tenuto a comunicarlo all'INPS, pena la decadenza dal beneficio. Tale obbligo, infatti, sussiste solo in caso di svolgimento di un'attività lavorativa autonoma o di impresa individuale. La Corte chiarisce che il rapporto societario non rientra in queste categorie, e l'assimilazione fiscale del reddito è irrilevante per la decadenza dalla prestazione legata a NASpI e carica sociale.

Una società ha contestato un avviso di accertamento TARSU per il 2011, sostenendo che fosse stato notificato oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, fornendo un'importante chiarificazione sulla decorrenza della decadenza accertamento TARSU. È stato stabilito che, in caso di omessa dichiarazione, il termine di cinque anni per la notifica dell'atto impositivo decorre dalla fine dell'anno in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata. Di conseguenza, l'avviso, notificato entro tale periodo, è stato ritenuto legittimo.

Un lavoratore agricolo ha impugnato la sua rimozione dalle liste di categoria, sostenendo che il termine di 120 giorni non dovesse decorrere dalla notifica online sul sito dell'ente previdenziale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la pubblicazione telematica per la cancellazione elenchi bracciantili è una modalità di notifica valida per tutti i provvedimenti emessi dopo l'entrata in vigore della legge, anche se relativi a periodi lavorativi precedenti. La Corte ha inoltre escluso profili di incostituzionalità della norma.

Un lavoratore ha contestato centinaia di contratti di somministrazione a termine, sostenendo fossero un meccanismo per mascherare un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. I tribunali di merito avevano respinto la domanda per la scadenza dei termini di impugnazione (decadenza). La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che, nonostante la decadenza per i singoli contratti, il giudice deve comunque valutare se la reiterazione sistematica costituisca una "frode alla legge", finalizzata a eludere le norme a tutela del lavoratore.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU) relativo agli anni 2005 e 2006. La Corte di Cassazione ha respinto la maggior parte dei motivi di ricorso, ma ha accolto quello relativo alla decadenza avviso di accertamento per l'annualità 2005. L'avviso, notificato nell'ottobre 2011, è stato considerato tardivo poiché il termine quinquennale per l'accertamento, in caso di omessa denuncia di un'occupazione iniziata il 1° gennaio 2005, era scaduto il 31 dicembre 2010. La sentenza ha quindi annullato parzialmente l'atto impositivo, confermando invece i principi sulla motivazione 'per relationem' e sulla validità della costituzione in giudizio a mezzo posta.

Una lavoratrice agricola ha impugnato la cancellazione dagli elenchi di categoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito sulla decadenza dall'azione. La Corte ha stabilito che il termine di 120 giorni per la decadenza braccianti agricoli è un principio di carattere generale, applicabile indipendentemente dalla specifica procedura amministrativa seguita, al fine di garantire la certezza del diritto.

Una lavoratrice agricola ha impugnato la sua cancellazione dagli elenchi dei braccianti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il termine di 120 giorni per l'impugnazione decorre dalla pubblicazione telematica sul sito dell'ente previdenziale. Questa regola si applica anche a periodi lavorativi antecedenti alla legge che ha introdotto la notifica online, senza che ciò costituisca applicazione retroattiva della norma.

Un imprenditore del settore alberghiero ha impugnato una sentenza relativa a una fornitura di arredi, contestando la qualificazione del contratto come compravendita anziché appalto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile applicando il principio della "doppia conforme", poiché la decisione d'appello aveva confermato la sentenza di primo grado basandosi sulle medesime ragioni di fatto, impedendo così un nuovo esame nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6639/2024, ha chiarito importanti principi in materia di prescrizione crediti fiscali. In un caso riguardante un'intimazione di pagamento, la Corte ha stabilito che, una volta notificata e non impugnata la cartella di pagamento, il credito erariale (come l'IRPEF) si prescrive nel termine ordinario di dieci anni, non in quello più breve di cinque. Inoltre, ha ribadito che la decadenza del potere impositivo è un'eccezione che deve essere sollevata dal contribuente sin dal primo grado di giudizio, non potendo essere rilevata d'ufficio dal giudice.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, ribadendo due principi fondamentali. Primo, la nullità relativa di un atto processuale deve essere eccepita immediatamente e non per la prima volta in appello. Secondo, la Cassazione, in qualità di giudice di legittimità, non può riesaminare nel merito le prove e i fatti del processo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6470/2024, interviene sui poteri del giudice nel rito del lavoro in merito alla gestione della prova testimoniale. Il caso riguardava l'opposizione di un legale rappresentante a un verbale di accertamento per contributi omessi. La Corte ha stabilito che un'irregolarità formale nella richiesta di prova testimoniale, come la necessità di riformulare i capitoli, non causa decadenza automatica. Il giudice ha il potere-dovere di assegnare un termine per sanare il vizio, bilanciando il principio dispositivo con quello inquisitorio per la ricerca della verità. L'appello è stato quindi respinto.

Un acquirente si oppone al riscatto agrario di un confinante per pagamento tardivo. La Cassazione chiarisce che la proroga dei termini del 2020 non si applica retroattivamente a decadenze già avvenute prima della nuova legge, accogliendo il ricorso dell'acquirente.

Un lavoratore, formalmente dipendente di una cooperativa ma impiegato presso un'altra società, veniva licenziato dalla prima. Anni dopo, agiva in giudizio contro la società utilizzatrice per far accertare un appalto fittizio. I giudici di merito respingevano la domanda per decorrenza dei termini. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha ribaltato la decisione, specificando il principio sulla decadenza in caso di appalto fittizio. Ha stabilito che il licenziamento comunicato dal datore di lavoro formale (l'appaltatore) fa decorrere i termini di decadenza solo per l'azione contro quest'ultimo, ma non per l'azione volta a costituire il rapporto di lavoro con il datore reale (l'utilizzatore), per la quale è necessario un atto scritto di diniego da parte di quest'ultimo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6093/2024, ha affrontato un caso di diniego rimborso IVA per tardività della richiesta. Ha stabilito che il termine biennale di decadenza decorre dalla data del pagamento che genera il credito e non da scadenze dichiarative successive. Inoltre, ha confermato che le controversie relative a istanze di rimborso non rientrano nell'ambito della definizione agevolata, poiché questa è concepita per estinguere debiti del contribuente verso il Fisco, non viceversa.