Decadenza — Anno 2022

Una società committente affida in appalto a un'impresa edile la ristrutturazione di uno stabilimento balneare. Successivamente, emergono gravi vizi nei lavori relativi a impianti, coperture e scogliera. Le parti si rivolgono a un collegio arbitrale, che quantifica i danni e riduce il compenso dovuto all'appaltatrice. L'impresa, poi fallita, propone l'impugnazione del lodo arbitrale davanti alla Corte d'Appello e, in seguito, in Cassazione, lamentando l'omessa denuncia dei vizi e difetti di motivazione. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che la valutazione dei fatti e delle prove spetta esclusivamente agli arbitri. La Corte chiarisce che l'impugnazione del lodo arbitrale non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare il merito della vicenda, a meno che la motivazione dei giudici privati non sia del tutto inesistente o apparente.

Il Cittadino ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo penale, in cui si era costituito parte civile, e del successivo giudizio civile per la liquidazione dei danni. La Corte d'Appello ha riconosciuto un indennizzo parziale, considerando ragionevole una durata di tre anni per la fase civile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Cittadino, stabilendo che il giudizio civile di liquidazione costituisce la prosecuzione di quello penale e che la sua durata ragionevole deve essere di regola pari a un solo anno. Inoltre, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministrazione della Giustizia, confermando che la sospensione feriale dei termini si applica anche al termine semestrale per proporre la domanda di equa riparazione. La causa è stata rinviata per un nuovo calcolo dell'indennizzo.

Il Contribuente impugnava due avvisi di accertamento per Irpef, Iva e Irap relativi agli anni 2006 e 2007. La Commissione Tributaria Regionale annullava gli atti, ritenendo che l'adesione del contribuente a un precedente verbale di constatazione per gli anni dal 2008 al 2010 precludesse all'Amministrazione finanziaria la possibilità di svolgere ulteriori indagini bancarie per annualità diverse. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'accertamento parziale e la relativa definizione agevolata non impediscono al fisco di esercitare una successiva e ulteriore azione accertatrice, purché entro i termini di decadenza previsti dalla legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, rinviando la causa per un nuovo esame.

Un contribuente ha venduto la propria abitazione prima dei cinque anni dall'acquisto, perdendo temporaneamente l'agevolazione prima casa. Per conservare il beneficio fiscale, la legge gli imponeva di riacquistare un altro immobile da adibire ad abitazione principale entro un anno dalla vendita. Nonostante la firma tempestiva di un contratto preliminare con una società costruttrice, quest'ultima non ha consegnato l'immobile in tempo, impedendo la stipula del rogito definitivo entro la scadenza annuale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che il preliminare non trasferisce la proprietà e che l'inadempimento della ditta venditrice non costituisce forza maggiore, trattandosi di un rischio contrattuale prevedibile. Il contribuente decade così dalle agevolazioni.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava gli avvisi di accertamento emessi nei confronti di una società e dei suoi soci per violazione del termine dilatorio di sessanta giorni previsto dall'art. 12, comma 7, della legge 212/2000. La società ha estinto la propria posizione aderendo alla definizione agevolata. Per i soci, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco. I giudici hanno confermato che l'inosservanza del termine dilatorio di sessanta giorni per l'emanazione dell'atto impositivo dopo un accesso nei locali aziendali ne determina la nullità insanabile. L'imminente scadenza dei termini di accertamento non costituisce una valida ragione d'urgenza per anticipare l'invio dell'atto. Di conseguenza, i soci vincono definitivamente la causa e gli accertamenti fiscali nei loro confronti sono annullati.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento doganale per il recupero di maggiori dazi e IVA sulle importazioni. La società eccepiva la decadenza del potere di accertamento dell'amministrazione, sostenendo che la notizia di reato non fosse idonea a interrompere i termini poiché riguardava un'altra società, era stata inviata a un'autorità incompetente e non aveva dato luogo a un processo penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza, non avendo l'Azienda trascritto o allegato la notizia di reato contestata. La Corte ha inoltre ribadito che, per impedire la decadenza, rileva solo la trasmissione della notizia di reato entro il triennio, indipendentemente dall'esito del procedimento penale o dall'incompetenza territoriale dell'autorità ricevente. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Lavoratore ha richiesto l'indennità di mobilità dopo essere stato licenziato. L'Istituto Previdenziale ha respinto la domanda poiché presentata oltre il termine di decadenza di sessantotto giorni. Il Lavoratore ha contestato la decisione, sostenendo di aver comunque richiesto tempestivamente l'indennità di disoccupazione e che i requisiti per la mobilità erano stati accertati solo successivamente in un giudizio contro la Regione, a causa dell'irregolarità contributiva del datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il termine per richiedere l'indennità di mobilità è perentorio e non può essere sospeso da difficoltà di fatto o dalla richiesta di un diverso ammortizzatore sociale. La sentenza che accerta il diritto all'iscrizione nelle liste ha natura meramente dichiarativa e non costitutiva del diritto, che sorge direttamente dalla legge. Il Lavoratore perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un lavoratore si dimette nel dicembre 2011 e percepisce la disoccupazione ordinaria fino ad agosto 2012. Successivamente, richiede l'indennità di mobilità in deroga. La Corte d'Appello dichiara la domanda fuori termine, calcolando la scadenza di 90 giorni dalle dimissioni. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del lavoratore: l'accordo regionale prevedeva che il termine potesse decorrere anche dalla fine del sostegno al reddito ordinario (la disoccupazione). La sentenza viene cassata con rinvio per un nuovo esame che tenga conto della reale data di fine del sussidio precedente.

Il caso riguarda un contribuente che ha impugnato gli avvisi di accertamento IRPEF e IVA per gli anni d'imposta 2007 e 2008. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato il raddoppio dei termini e la presunzione di evasione per capitali detenuti all'estero in paradisi fiscali, introdotta nel 2009. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la presunzione di evasione per attività finanziarie estere non ha efficacia retroattiva. Pertanto, non può essere applicata automaticamente ad anni d'imposta precedenti al 2009, a meno che il fisco non utilizzi indizi precisi e concordanti sotto forma di presunzioni semplici. Di conseguenza, gli accertamenti notificati oltre i termini ordinari sono nulli per decadenza del potere impositivo.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento nei confronti di una contribuente dopo che alcune sentenze avevano confermato la legittimità dei relativi avvisi di accertamento. La contribuente sosteneva la decadenza del fisco dall'azione di riscossione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, stabilendo che, in presenza di una sentenza definitiva che conferma la pretesa fiscale, non si applicano i brevi termini di decadenza previsti per gli atti non impugnati. Trova invece applicazione la ordinaria prescrizione credito erariale con termine decennale, che decorre dal passaggio in giudicato della sentenza stessa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso originario della contribuente, confermando la piena validità della cartella di pagamento emessa dall'ente impositore.

Il Contribuente ha versato un'eccedenza di imposta IRAP nel 2010, indicando nella dichiarazione dei redditi di volerla utilizzare in compensazione per gli anni successivi. Tuttavia, non ha mai concretamente utilizzato questo credito e ha presentato istanza di rimborso solo nel 2016. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato la richiesta per decorrenza dei termini. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo che il diritto al rimborso imposte e decadenza è soggetto al termine perentorio di 48 mesi previsto dalla legge. Poiché il termine decorreva dal versamento originario del 2010, la richiesta del 2016 è tardiva. Il Contribuente perde definitivamente il diritto a recuperare la somma.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per imposte non dichiarate detenute all'estero. L'Amministrazione Finanziaria aveva applicato il raddoppio dei termini di accertamento basandosi sulla presunzione di evasione per capitali nei paradisi fiscali introdotta nel 2009. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che tale presunzione legale non ha efficacia retroattiva per gli anni d'imposta precedenti al 2009. Di conseguenza, l'accertamento notificato nel 2014 per annualità anteriori è nullo per intervenuta decadenza dei termini, non potendo il fisco beneficiare del raddoppio dei termini di accertamento in via automatica e retroattiva senza fornire prove concrete.

Un'impresa edile ha richiesto al Comune il pagamento di somme aggiuntive per i lavori di adeguamento di un campo sportivo, basandosi sulle riserve dell'appaltatore iscritte nel registro di contabilità. Il Comune ha eccepito la tardività di tali riserve solo tardivamente in giudizio, dopo che il Direttore dei Lavori le aveva già esaminate nel merito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, stabilendo che l'esame nel merito delle riserve dell'appaltatore senza sollevarne subito l'intempestività costituisce una rinuncia tacita a far valere la decadenza, trattandosi di diritti patrimoniali disponibili della Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, il Comune è stato condannato a pagare gli importi dovuti all'impresa.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato i redditi di un imprenditore per gli anni dal 2005 al 2008, contestando costi di consulenza inesistenti e applicando il raddoppio dei termini per l'accertamento di IRPEF e IRAP a causa di un'indagine penale. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'imprenditore, stabilendo che il raddoppio dei termini non si applica all'IRAP, poiché le violazioni di questa imposta non costituiscono reato. Di conseguenza, l'accertamento sull'IRAP è nullo per decorrenza dei termini ordinari. La causa torna alla Commissione Tributaria Regionale per ricalcolare le sanzioni.

Un professionista impugna un avviso di accertamento per tasse non pagate nel 2001. L'Agenzia delle Entrate contesta ricavi non dichiarati e richiede il pagamento dell'IRAP. La Corte di Cassazione rigetta gran parte dei motivi del contribuente, confermando che le entrate vanno tassate nell'anno di competenza e che i vizi di firma dell'atto vanno contestati subito. Tuttavia, la Corte accoglie il ricorso sul tema dell'autonoma organizzazione IRAP. I giudici stabiliscono che un elevato volume d'affari o compensi alti non bastano, da soli, a dimostrare l'esistenza di una struttura organizzata soggetta a questa tassa. La sentenza viene quindi annullata limitatamente all'IRAP e rinviata per un nuovo giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso una cartella di pagamento per il recupero dell'IRAP nei confronti di un Ente non Commerciale situato in una zona colpita da calamità naturali. Il contribuente ha contestato l'atto, sostenendo che la cartella fosse nulla perché notificata durante la vigenza della sospensione dei termini di pagamento concessa a seguito degli eventi sismici. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del fisco. I giudici hanno chiarito che la sospensione dei termini di pagamento rende il credito temporaneamente inesigibile e blocca sanzioni e interessi, ma non impedisce all'ufficio di accertare il tributo, iscriverlo a ruolo ed emettere la cartella. Di conseguenza, l'Ente non Commerciale deve pagare l'imposta originaria, ma non gli interessi e le sanzioni per il periodo di sospensione.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un Contribuente un avviso di accertamento per IRPEF e IVA relativo agli anni 2007 e 2008, applicando il raddoppio dei termini per presunto reato penale legato a capitali all'estero. La Cassazione ha stabilito che la presunzione legale di evasione per attività in paradisi fiscali non è retroattiva, poiché ha natura sostanziale. Di conseguenza, il Fisco non poteva applicarla automaticamente per gli anni d'imposta antecedenti al 2009 per giustificare il raddoppio dei termini, a meno di non utilizzare presunzioni semplici, cosa non avvenuta. Poiché la notifica è avvenuta nel 2014, l'accertamento è nullo per decadenza dei termini. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Contribuente, cassando la decisione precedente.

L'Agenzia delle Dogane ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che riconosceva a una Società Energetica il diritto al trasferimento di un credito d'imposta di oltre 117.000 euro. L'Amministrazione sosteneva che il termine per richiedere il rimborso fosse ormai scaduto. La CTR, invece, ha stabilito che il meccanismo dei versamenti in acconto genera ogni anno un nuovo saldo, impedendo la decadenza. La Corte di Cassazione, rilevando la mancanza del fascicolo dei precedenti gradi di giudizio, ha emesso un'ordinanza interlocutoria disponendo il rinvio a nuovo ruolo per acquisire i documenti necessari. Il fulcro della controversia ruota attorno alla tempestività della domanda di rimborso del credito d'imposta.

Una societa elettrica ha citato in giudizio un'impresa di costruzioni davanti al Giudice di Pace per i danni causati a una linea elettrica interrata durante alcuni scavi. L'impresa si e difesa e, solo alla prima udienza, ha chiesto l'autorizzazione alla chiamata in causa del terzo, ovvero la propria compagnia assicurativa, per essere garantita in caso di condanna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa, confermando che la chiamata in causa del terzo davanti al Giudice di Pace deve essere richiesta, a pena di decadenza, direttamente nella comparsa di costituzione e risposta depositata tempestivamente, e non puo essere rinviata all'udienza se la necessita di coinvolgere il terzo era gia evidente dall'atto di citazione iniziale.

L'Assicurato ha chiesto il pagamento dell'indennizzo per l'affondamento della propria imbarcazione, avvenuto il 5 ottobre 2009. La Compagnia Assicurativa ha eccepito la decadenza dal diritto per violazione dell'obbligo di avviso sinistro, poiché la denuncia era stata presentata oltre il termine di tre giorni previsto dalla legge e dal contratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'assicurato. I giudici hanno stabilito che l'assicurato perde il diritto all'indennizzo se non rispetta la scadenza per la denuncia, qualora vi sia la consapevolezza dell'obbligo e la volontà cosciente di non osservarlo. L'onere di provare il tempestivo avviso spetta interamente all'assicurato. Di conseguenza, l'assicurato perde definitivamente la causa e deve rimborsare le spese legali alla compagnia.