De Plano — Anno 2026

Un imputato ha proposto la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, sostenendo che vi fosse una grave inimicizia dovuta a una denuncia-querela presentata dallo stesso imputato contro il magistrato. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile la richiesta perché tardiva e priva di prove. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità della ricusazione del giudice. I giudici hanno chiarito che una denuncia unilaterale non dimostra un'inimicizia reciproca e che le decisioni del giudice in aula non possono giustificare la sua sostituzione. Inoltre, la richiesta tardiva o infondata va respinta subito senza udienza. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e mille euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Firenze dichiarava inammissibile l'istanza di un detenuto perché presentata da un avvocato ritenuto non legittimato. Il giudice decideva senza udienza, ritenendo che mancasse la nomina del difensore di fiducia. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del detenuto. La Suprema Corte ha chiarito che la nomina del difensore di fiducia effettuata dal detenuto in carcere ha efficacia immediata dal momento della dichiarazione davanti all'ufficiale penitenziario, anche se non ancora comunicata al giudice. Di conseguenza, la decisione presa senza convocare la difesa è nulla per violazione del contraddittorio. La Cassazione ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame nel rispetto delle garanzie difensive.

Il Condannato ha chiesto la rideterminazione della pena per reato continuato. Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato il non luogo a provvedere, ritenendo esaurito il proprio potere decisionale. Il Condannato ha proposto ricorso, lamentando la mancanza di motivazione e la disparità di trattamento rispetto ai coimputati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che il provvedimento del Giudice dell'esecuzione, una volta irrevocabile, impedisce una nuova decisione sullo stesso oggetto (principio del ne bis in idem), a meno che non sopravvengano nuovi elementi di fatto o di diritto. Poiché il ricorrente chiedeva una rivalutazione di elementi già esaminati, la richiesta era inammissibile e il giudice poteva decidere in modo semplificato senza udienza.

Il Condannato, precedentemente condannato per spaccio di stupefacenti, ha richiesto la revisione della sentenza di condanna definitiva. Come prova nuova, ha presentato una sentenza di assoluzione emessa da un altro tribunale per fatti diversi. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile l'istanza, decisione poi confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che la revisione della sentenza non può essere reiterata proponendo gli stessi elementi già valutati in precedenza, né una sentenza di assoluzione per fatti diversi può costituire una prova nuova idonea a ribaltare il giudicato. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese.

Un cittadino straniero, condannato in appello per ricettazione e contraffazione, ha presentato un ricorso per Cassazione firmato esclusivamente di suo pugno. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Con la riforma della legge n. 103 del 2017, infatti, il ricorso per Cassazione personale non è più consentito nel processo penale. L'atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori (avvocato cassazionista). Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il ricorrente ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di rimessione del processo, condannandolo a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende. Il ricorrente sosteneva che tale condanna pecuniaria fosse illegittima. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che, sebbene la rimessione respinta non comporti il pagamento delle spese processuali, l'articolo 48 del codice di procedura penale consente espressamente di applicare una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende tra mille e cinquemila euro. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando nuovamente il ricorrente al pagamento delle spese e di ulteriori tremila euro.

Gli Imputati, condannati in primo grado per rapina e tentata estorsione, ottenevano in appello una riduzione della pena tramite un concordato in appello. Successivamente, proponevano ricorso per cassazione lamentando difetti di motivazione sulla qualificazione giuridica dei fatti e sulla mancata applicazione delle cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'accordo del concordato in appello preclude la possibilità di contestare in cassazione i motivi di merito rinunciati o la mancata pronuncia di proscioglimento, salvo vizi sulla formazione della volontà o illegalità della pena. Di conseguenza, gli Imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero, condannato per omicidio stradale, ottiene il patteggiamento a tre anni e sei mesi di reclusione, sostituiti con la detenzione domiciliare sostitutiva da scontare in Francia presso il fratello. Successivamente, il Magistrato di sorveglianza di Catania modifica d'ufficio la prescrizione, imponendo l'espiazione in Italia. Il condannato propone ricorso per cassazione lamentando il peggioramento della pena e l'allontanamento dalla famiglia. La Corte di Cassazione stabilisce che contro il provvedimento emesso senza formalità non è ammesso il ricorso diretto in Cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso Magistrato di sorveglianza. Tuttavia, in virtù del principio del favor impugnationis, la Suprema Corte non dichiara inammissibile il ricorso, ma lo riqualifica come opposizione, trasmettendo gli atti al giudice di Catania per l'instaurazione del regolare contraddittorio.

Due soggetti, condannati in primo grado per estorsione, ottengono in appello una riduzione della pena tramite il concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso per cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto e la mancata assoluzione. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che l'accordo sulle pene preclude la possibilità di contestare in sede di legittimità la qualificazione del reato o altri motivi rinunciati, salvo il caso di pena illegale o vizi nella formazione della volontà. Di conseguenza, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Detenuto ha richiesto il risarcimento per detenzione disumana a causa dello spazio ridotto, inferiore a tre metri quadrati, nella sua cella. Il Magistrato di sorveglianza ha rigettato la richiesta dopo un'udienza in contraddittorio. La difesa ha impugnato la decisione proponendo ricorso. La Corte di Cassazione, applicando il principio del favor impugnationis, ha stabilito che l'atto, pur se erroneamente qualificato come ricorso diretto, deve essere convertito in reclamo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha trasmesso gli atti al competente Tribunale di sorveglianza per l'esame nel merito, salvando il diritto del detenuto a far valere le proprie ragioni.

L'Imputato, condannato per tentato furto aggravato, ha presentato personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione, contestando l'entità della pena e sollevando una questione di legittimità costituzionale sull'obbligo di assistenza tecnica. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno ribadito che il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dalla legge, la quale impone la firma di un difensore abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. Questa limitazione non viola il diritto di difesa, ma rientra nella discrezionalità del legislatore per garantire la specificità del giudizio di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Fermo, lamentando un vizio di motivazione e la mancata valutazione delle condizioni per il proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge limita rigidamente i motivi per proporre un ricorso per cassazione contro patteggiamento. Tra questi motivi non rientrano il vizio di motivazione o la mancata valutazione del proscioglimento d'ufficio, a meno che non venga specificamente e validamente argomentata un'erronea qualificazione giuridica del fatto, cosa che l'imputato non ha fatto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto l'impugnazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto una istanza di ricusazione del giudice, sostenendo che quest'ultimo avesse anticipato un giudizio di colpevolezza all'interno di un provvedimento cautelare. La Corte di appello ha dichiarato inammissibile la richiesta senza fissare l'udienza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la ricusazione del giudice è infondata se le valutazioni sulla gravità del fatto sono necessarie per decidere sulle misure cautelari. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza con cui la Corte d'Appello aveva dichiarato l'inammissibilità dell'appello penale per genericità dei motivi. L'imputata, condannata per aver violato il divieto di accesso alla stazione ferroviaria, aveva giustificato la sua presenza con lo stato di bisogno e la ricerca di assistenza sociale. La Corte d'Appello aveva liquidato il ricorso come generico, ma era poi entrata nel merito delle contestazioni per dimostrarne l'infondatezza. La Cassazione ha chiarito che il giudice d'appello non può dichiarare inammissibile un ricorso valutando la sua infondatezza nel merito, poiché l'inammissibilità per difetto di specificità deve essere interpretata in modo restrittivo e limitata ai soli casi di totale assenza di argomentazioni. Gli atti sono stati trasmessi nuovamente alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Il Condannato ha presentato personalmente un ricorso per cassazione contro un provvedimento del Magistrato di sorveglianza in materia di reclamo generico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché mancava la necessaria sottoscrizione del ricorso per cassazione da parte di un difensore abilitato e iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. La legge impone infatti che, per i provvedimenti successivi al 3 agosto 2017, l'imputato o il condannato non possa agire da solo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso senza esaminarlo nel merito e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto la sostituzione della pena detentiva di due anni e sei mesi con pene sostitutive alternative. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta "de plano" (senza udienza), ritenendo il soggetto non idoneo alla rieducazione. Il Condannato ha proposto ricorso, lamentando la mancata valutazione della condotta positiva in carcere e la violazione delle regole del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che nel procedimento di esecuzione il rigetto senza udienza è legittimo solo per mancanza dei requisiti di legge oggettivi. Quando la decisione richiede una valutazione discrezionale, come l'idoneità rieducativa, il giudice deve necessariamente fissare un'udienza in camera di consiglio per garantire il confronto tra le parti. L'ordinanza è stata annullata con rinvio.

Il Tribunale di Sorveglianza di Torino dichiara inammissibile la richiesta di detenzione domiciliare e rigetta l'affidamento in prova avanzati da un cittadino. Quest'ultimo propone autonomamente ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per difetto di legittimazione, in quanto la legge vieta il ricorso personale in Cassazione, richiedendo la firma di un difensore abilitato. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino propone appello contro una sentenza penale di condanna tramite il proprio difensore. Poiché la sentenza non è appellabile, l'atto viene convertito in ricorso per cassazione. Tuttavia, emerge che il difensore è un avvocato non cassazionista, ossia non iscritto nell'albo speciale per il patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La legge prevede infatti che il ricorso debba essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore abilitato. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un detenuto ha proposto un reclamo al Magistrato di sorveglianza, che lo ha dichiarato inammissibile. Successivamente, l'interessato ha presentato un ricorso personale in Cassazione per contestare tale decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché, in base alle riforme legislative del 2017, l'atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino ha proposto personalmente reclamo davanti alla Corte di Cassazione contro un decreto del Giudice di Sorveglianza. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso personale, poiché la legge impone che l'atto sia sottoscritto esclusivamente da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori (avvocato cassazionista). Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.