De Plano — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un imputato contro l'ordinanza del giudice per l'udienza preliminare che aveva respinto la sua richiesta di escludere la costituzione di parte civile della persona offesa. L'imputato sosteneva che l'atto di costituzione di parte civile fosse nullo per mancata quantificazione dei danni, violando la riforma Cartabia. La Suprema Corte ha chiarito che l'ordinanza che rigetta l'esclusione della parte civile non è autonomamente impugnabile, ma può essere contestata solo insieme alla sentenza finale. Non trattandosi di un provvedimento abnorme, il ricorso diretto è inammissibile. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che contestava il divieto di ricevere dall'esterno frutta secca e disidratata, beni non inclusi nel catalogo ufficiale dell'istituto penitenziario. Il Magistrato di Sorveglianza aveva respinto la richiesta senza fissare un'udienza. La Suprema Corte ha confermato che la scelta dei generi alimentari acquistabili rientra nella discrezionalità dell'amministrazione carceraria. Di conseguenza, non sussiste un diritto soggettivo del detenuto a ricevere specifici alimenti fuori catalogo, escludendo la possibilità di proporre un reclamo del detenuto per tali motivi. La parità di trattamento con altri istituti non rileva, poiché ogni direzione gode di autonomia organizzativa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la carenza di motivazione di una sentenza emessa dalla Corte d'Appello a seguito di concordato in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, i motivi di ricorso sono strettamente limitati dalla legge. È possibile contestare solo la formazione della volontà della parte, il consenso del Procuratore Generale o la difformità della decisione rispetto all'accordo. Non si possono invece riproporre i motivi di merito a cui si era rinunciato. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva recepito un concordato in appello. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione sulla sua non punibilità e sulla mancata sostituzione della pena con una sanzione pecuniaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, i motivi di impugnazione sono strettamente limitati alla regolarità dell'accordo stesso e al consenso delle parti. Non si possono sollevare questioni di merito o relative a punti già rinunciati con l'accordo. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati, dopo aver concordato una pena per furto e rapina tramite patteggiamento davanti al Tribunale di Udine, hanno proposto ricorso per cassazione. I ricorrenti lamentavano la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, secondo la legge, il ricorso contro patteggiamento non può fondarsi sulla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna concordata e ha sanzionato i ricorrenti con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Lecce, come giudice dell'esecuzione, ha revocato senza udienza il beneficio della sospensione condizionale della pena precedentemente concesso a un cittadino. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio, poiché la decisione è stata presa de plano (senza convocare la difesa). La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca del beneficio senza la preventiva fissazione dell'udienza in camera di consiglio costituisce una nullità assoluta e insanabile. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame nel rispetto delle garanzie difensive.

Il Condannato ha presentato autonomamente un ricorso contro un provvedimento del Magistrato di sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'atto poiché la legge vieta espressamente il ricorso per cassazione personale. L'impugnazione deve essere firmata, a pena di nullità, da un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle magistrature superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende. La decisione conferma la totale impossibilità per i cittadini di agire senza difesa tecnica nel giudizio di legittimità.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che ha applicato la pena concordata. Lamenta che i giudici non lo abbiano informato della possibilità di sostituire la pena detentiva con una pena sostitutiva. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Nel concordato in appello, infatti, il ricorso in Cassazione è limitato solo a vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della decisione rispetto all'accordo. La richiesta di conversione in pena sostitutiva deve far parte dell'accordo stesso tra le parti e non può essere lamentata successivamente come vizio di omessa informazione da parte del giudice. L'Imputato viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati contro il diniego di rimessione in termini per proporre appello. I giudici hanno rilevato che il ricorso per cassazione è stato depositato oltre il termine per impugnare stabilito dalla legge. L'ordinanza impugnata era stata notificata il 10 ottobre 2025, fissando la scadenza per il ricorso al 25 ottobre 2025, in base al termine di quindici giorni. Tuttavia, la difesa ha depositato l'atto solo l'8 novembre 2025. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto i ricorsi senza esaminarne il merito, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di bancarotta fraudolenta, ha presentato un'istanza di ricusazione del giudice contro il collegio della Corte d'Appello. Sosteneva che i magistrati fossero parziali perché avevano già deciso su alcuni sequestri legati a reati fiscali dello stesso soggetto. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta senza udienza pubblica. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la ricusazione del giudice è una misura eccezionale. Essa non scatta se i giudici hanno trattato fatti storici diversi, anche se collegati allo stesso imputato. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali.

L'Imputato ha concordato in appello una pena di un anno e quattro mesi di reclusione. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla sussistenza di cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, l'imputato non può contestare la mancata valutazione del proscioglimento o i motivi a cui ha rinunciato con l'accordo. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un'azienda terza ha richiesto la revoca della confisca per equivalente di un immobile, rivendicando la proprietà superficiaria dello stesso. Il Tribunale di Salerno ha rigettato la richiesta con un provvedimento emesso senza formalità (de plano), ritenendo il titolo d'acquisto non opponibile perché non trascritto. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso diretto contro un provvedimento de plano non è inammissibile, ma deve essere riqualificato come opposizione alla confisca. Di conseguenza, la Cassazione ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Salerno affinché decida sul caso nel pieno rispetto del contraddittorio in un'udienza formale.

L'Imputato ha concordato la pena in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso per cassazione contestando la congruità della pena concordata e lamentando un vizio di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile contestare in Cassazione la misura della pena se questa è stata frutto di un accordo tra le parti, salvo il caso di pena illegale. La natura consensuale dell'accordo preclude successive contestazioni sulla sanzione pattuita. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo che, dopo aver concordato una pena per rapina aggravata e porto di oggetti atti a offendere, ha proposto un ricorso per cassazione contro patteggiamento. La difesa contestava l'aggravante del volto travisato e il mancato riconoscimento della lieve entità per il porto d'armi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è limitata a casi tassativi, come l'errore manifesto sulla qualificazione giuridica. Nel caso specifico, stabilire se l'indumento indossato fosse idoneo a coprire il volto richiede una valutazione di merito non consentita in sede di legittimità. Inoltre, la difesa non ha allegato i documenti necessari, violando il principio di autosufficienza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile l'istanza di riabilitazione presentata da un cittadino, a causa di altre sei condanne a suo carico e del mancato pagamento delle spese processuali. Il cittadino proponeva ricorso per cassazione contro tale decisione. La Suprema Corte ha stabilito che, contro i provvedimenti emessi senza udienza in materia di riabilitazione, il mezzo di impugnazione corretto non è il ricorso in Cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso Tribunale di sorveglianza. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha riqualificato il ricorso errato come opposizione e ha trasmesso gli atti al giudice competente per l'esame del merito.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che aveva applicato la pena concordata. Il Ricorrente lamentava la mancata valutazione di una causa di non punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Con la reintroduzione del concordato in appello, il ricorso per cassazione è ammesso solo per vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della decisione rispetto all'accordo. Di conseguenza, contestare la mancata applicazione di cause di non punibilità dopo un concordato in appello non è consentito. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Giudice dell'esecuzione revocava al condannato il beneficio della sospensione condizionale della pena, poiché una precedente condanna superava i limiti di legge. Il condannato non impugnava nei termini tale decisione, ma successivamente proponeva un incidente di esecuzione per far dichiarare inefficace il titolo esecutivo. Il tribunale dichiarava inammissibile la richiesta senza udienza. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza non impugnata diventa irrevocabile e non può essere ridiscussa senza elementi nuovi. Inoltre, l'eventuale mancanza del parere del pubblico ministero costituisce un vizio che solo l'accusa può contestare, non la difesa. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il caso nasce dall'istanza di un privato e di un terzo interessato per revocare un ordine di demolizione di opere abusive. Il Giudice dell'esecuzione dichiara l'istanza inammissibile applicando la procedura de plano, ossia decidendo senza fissare l'udienza in camera di consiglio. I ricorrenti impugnano la decisione lamentando la violazione del diritto al contraddittorio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la procedura de plano è legittima solo se l'infondatezza dell'istanza è evidente a prima vista e non richiede valutazioni discrezionali. Poiché il caso richiedeva di valutare la legittimità di un condono edilizio, era obbligatorio convocare le parti in udienza. La Corte annulla l'ordinanza e rinvia alla Corte di appello.

L'Imputato, condannato per il reato di rapina, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la determinazione della pena stabilita tramite concordato in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello, essendo un accordo tra le parti, preclude la contestazione della misura della pena in sede di legittimità, salvo il caso in cui la sanzione inflitta sia illegale perché fuori dai limiti edittali. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione personale proposto direttamente dall'imputato contro una sentenza di condanna per truffa. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma del 2017, l'imputato non può più firmare e presentare autonomamente il ricorso in Cassazione, ma deve necessariamente farsi assistere da un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto senza esame del merito e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.