De Plano — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione presentato personalmente da un'imputata condannata per truffa e minaccia aggravata. Il ricorso era stato firmato dall'imputata stessa e la firma era stata autenticata da un avvocato non abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. I giudici hanno ribadito che, a seguito delle riforme legislative, la parte non può proporre personalmente il ricorso per cassazione. L'atto deve essere obbligatoriamente redatto e sottoscritto da un difensore iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati, dopo aver stipulato un concordato in appello per rideterminare la pena e rinunciare ai motivi di impugnazione sulla responsabilità, hanno proposto ricorso in Cassazione. I ricorrenti lamentavano l'ingiustizia della condanna e la quantificazione della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello preclude la possibilità di contestare in sede di legittimità i punti della sentenza coperti dalla rinuncia concordata, compresa la misura della pena concordata tra le parti, salvo il caso di pena illegale. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato chiedeva l'estinzione della sua condanna per decorso del tempo. Inizialmente, un giudice accoglieva la richiesta senza udienza. Successivamente, lo stesso tribunale rifiutava la richiesta a causa della recidiva del soggetto, che bloccava il beneficio. Il Condannato faceva ricorso sostenendo che la prima decisione favorevole fosse ormai definitiva e non modificabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la prima decisione non era mai diventata definitiva perché non era stata notificata formalmente al Pubblico Ministero. Di conseguenza, non si applica il divieto di un secondo giudizio e la prescrizione della pena viene negata a causa della recidiva ostativa. Il Condannato perde la causa e deve pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge. Nel caso specifico, i motivi di ricorso non rientravano tra quelli tassativamente previsti dall'articolo 448 del codice di procedura penale, come i vizi della volontà, la mancata corrispondenza tra richiesta e sentenza, l'errata qualificazione del fatto o l'illegalità della pena. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso senza formalità di rito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, escludendo inoltre la liquidazione delle spese per le parti civili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per detenzione di sostanze stupefacenti. L'imputato aveva proposto e firmato autonomamente l'atto di impugnazione. I giudici hanno chiarito che il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dalla legge. Ogni ricorso deve essere redatto e firmato da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto l'istanza senza esaminare il merito del caso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena per tre violazioni in materia di patrocinio a spese dello Stato. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo i rigidi limiti ricorso patteggiamento introdotti dalla riforma del 2017. Chi sceglie il rito speciale rinuncia a contestare l'accusa e non può impugnare la sentenza per motivi diversi da quelli tassativamente previsti dalla legge, come i vizi della volontà o l'illegalità della pena. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la sentenza di patteggiamento emessa dal GUP per reati di droga, lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il tema del patteggiamento e ricorso per cassazione è regolato da limiti rigorosi: l'imputato, concordando la pena, rinuncia a contestare l'accusa. Di conseguenza, non può sollevare censure di merito o sulla motivazione del proscioglimento, a meno che non emergano palesi elementi di non punibilità dagli atti. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis ha impugnato il diniego della direzione carceraria di ascoltare canali radio nazionali su frequenze FM. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato il reclamo inammissibile senza udienza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il Diritto all'informazione del detenuto è garantito attraverso l'accesso ai canali nazionali principali, ma le modalità concrete di esercizio rientrano nella discrezionalità organizzativa dell'amministrazione penitenziaria. Di conseguenza, non esiste un diritto soggettivo a ricevere specifiche frequenze o canali tematici. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e tre mesi di reclusione per un uomo accusato di detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio. La Corte d'appello aveva precedentemente dichiarato l'inammissibilità dell'appello a causa della genericità dei motivi proposti dalla difesa. L'imputato ha fatto ricorso sostenendo che le sue critiche fossero specifiche e che i giudici di secondo grado fossero entrati indebitamente nel merito della vicenda. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo il principio secondo cui l'atto di impugnazione deve contenere una critica puntuale e mirata alle motivazioni della sentenza di primo grado. La sanzione per il mancato rispetto di tale onere è l'inammissibilità dell'appello, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato per il reato di evasione, ha presentato personalmente un Ricorso per Cassazione contro la sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché mancava la firma di un avvocato abilitato alle giurisdizioni superiori e il relativo mandato speciale. La legge impone infatti che l'atto sia sottoscritto da un difensore iscritto all'albo speciale. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento per i reati di evasione e resistenza. Il soggetto ha contestato la qualificazione della resistenza come reato più grave ai fini del calcolo della pena, pur ammettendo che la sanzione finale non fosse illegale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge limita l'impugnazione del patteggiamento a casi tassativi, tra cui non rientra la contestazione sulla gravità dei reati se la pena resta legale. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha proposto ricorso contro il diniego dell'amministrazione carceraria di acquistare un tegame aggiuntivo di 22 centimetri. Il Magistrato di sorveglianza ha ritenuto inammissibile il reclamo, decidendo senza udienza (de plano). La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta non riguarda un diritto soggettivo, come la sana alimentazione, ma costituisce un semplice reclamo del detenuto di natura generica. Di conseguenza, il provvedimento non è impugnabile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la decisione del Magistrato di Sorveglianza. Il detenuto contestava la regolamentazione oraria dello scambio di cibo e piccoli oggetti all'interno del carcere, ritenendola lesiva dei propri diritti. La Suprema Corte ha chiarito che le regole organizzative interne dell'amministrazione penitenziaria non violano un diritto soggettivo. Di conseguenza, la contestazione non rientra nel Reclamo giurisdizionale del detenuto (art. 35-bis Ord. pen.), che richiede un'udienza formale, ma costituisce un reclamo generico (art. 35 Ord. pen.). Il provvedimento che decide su un reclamo generico non è impugnabile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale condanna l'Imputato per minacce, disponendo il pagamento delle spese legali allo Stato poiché ammesso al gratuito patrocinio. Successivamente, la Parte Civile chiede la modifica del provvedimento a causa della revoca del beneficio. Il Tribunale accoglie la richiesta tramite la procedura di correzione di errore materiale, decidendo senza udienza. Tuttavia, la Corte d'appello si era già pronunciata sul caso. L'Imputato ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla l'ordinanza senza rinvio. I giudici chiariscono che la correzione di errore materiale non poteva essere disposta dal primo giudice dopo l'impugnazione, poiché la competenza era ormai passata al giudice d'appello, rendendo l'atto nullo per incompetenza funzionale.

Un cittadino straniero ha presentato personalmente opposizione davanti alla Corte di Cassazione contro la conferma del suo decreto di espulsione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso perché il "Ricorso per cassazione personale" non è più consentito dalla legge nei procedimenti penali. L'atto di impugnazione deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato cassazionista. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza per materia riguardo ai reati di percosse e minaccia contestati a un imputato, ritenendo i fatti di competenza del Giudice di Pace e restituendo gli atti al Pubblico Ministero. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la dichiarazione di incompetenza emessa dal giudice non può essere impugnata direttamente con ricorso per cassazione, ma può dare luogo esclusivamente a un conflitto di competenza, che solo il giudice ha il potere di sollevare.

L'Imputato ha proposto un ricorso contro patteggiamento per contestare la severità della pena stabilita dal Tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo la legge, infatti, l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è consentita solo in casi tassativi, come l'errore sulla qualificazione giuridica del fatto o l'illegalità della pena. La contestazione generica sul trattamento sanzionatorio non rientra tra questi motivi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso senza formalità di rito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Due cittadini, accusati di reati in materia di sostanze stupefacenti, concordano la pena con il pubblico ministero tramite patteggiamento. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione lamentando una errata qualificazione dei fatti e carenze nella motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge a casi specifici, come l'illegalità della pena o vizi della volontà. Poiché l'accordo esonera dall'onere della prova, la motivazione della sentenza può essere sintetica e basarsi sui verbali di arresto e sequestro. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena concordata per reati in materia di stupefacenti. La difesa lamentava la mancanza e l'illogicità della motivazione del provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. La legge limita fortemente i motivi di impugnazione in questi casi, escludendo i vizi di motivazione se la sentenza descrive sinteticamente il fatto e conferma la correttezza della qualificazione giuridica e della pena. L'accordo esonera l'accusa dall'onere della prova. Di conseguenza, la Corte ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal Procuratore Generale contro l'assoluzione di un imprenditore. L'imputato era stato assolto in primo e secondo grado dalle accuse di bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta semplice per aggravamento del dissesto perché il fatto non sussiste. Il Procuratore Generale ha inizialmente impugnato la decisione della Corte d'appello, ma ha successivamente depositato un atto di rinuncia formale al ricorso. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno preso atto della rinuncia e hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso senza entrare nel merito della vicenda. L'assoluzione dell'imprenditore diventa così definitiva, confermando l'insussistenza delle accuse penali a suo carico.