Danno In Re Ipsa

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di una lavoratrice che richiedeva il risarcimento per il danno da precarizzazione a seguito di collaborazioni non genuine con un ente sanitario pubblico. Nonostante il riconoscimento della natura subordinata del rapporto, la Corte ha ribadito che nel pubblico impiego il risarcimento non è automatico. Il danno da precarizzazione deve essere specificamente allegato e provato dal lavoratore, non potendo essere considerato implicito nella mera violazione contrattuale. Poiché la ricorrente aveva richiesto solo danni per perdita di reddito futuro e non aveva fornito prove sul pregiudizio derivante dall'instabilità lavorativa, la domanda è stata rigettata in sede di rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un cliente contro un istituto di credito in merito a una Segnalazione Centrale Rischi. Sebbene la segnalazione fosse stata considerata illegittima nei gradi di merito per mancanza di preavviso, il cliente non ha fornito prove concrete del danno subito. La Corte ha ribadito che il danno da segnalazione non è automatico (in re ipsa) ma richiede una dimostrazione puntuale delle conseguenze patrimoniali o d'immagine, come il rifiuto specifico di nuovi finanziamenti.

Una società di distribuzione carburanti ha impugnato la sentenza di appello che, pur riconoscendo l'inadempimento del fornitore, aveva negato il risarcimento per lucro cessante. La Corte di Cassazione ha confermato che il danno non può essere considerato in re ipsa, richiedendo invece una prova rigorosa del pregiudizio concreto. Inoltre, la mancata attivazione della società per mitigare le perdite, come il riallineamento dei prezzi di vendita, è stata considerata determinante per escludere il nesso di causalità tra l'inadempimento e il danno lamentato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del risarcimento per il mancato godimento di un immobile a seguito di vizi di ristrutturazione. Un proprietario aveva citato il progettista e direttore dei lavori per i difetti che rendevano inagibili due unità abitative. Mentre il Tribunale aveva liquidato il danno basandosi sul valore locativo, la Corte d'Appello ha ridotto drasticamente il risarcimento, escludendo il ristoro per la mancata locazione. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il mancato godimento non è un danno automatico (in re ipsa), ma richiede la prova concreta di aver perso occasioni di guadagno o di utilizzo effettivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna all'arretramento di un fabbricato e al risarcimento dei danni per la violazione delle distanze legali. La controversia è nata dalla ricostruzione di un immobile in un Comune che, all'epoca dei fatti, era privo di strumenti urbanistici. In tale scenario, la Corte ha applicato i limiti previsti dalla cosiddetta Legge Ponte, stabilendo che la distanza minima deve essere parametrata all'altezza dell'edificio. I giudici hanno inoltre ribadito che il danno derivante dalla violazione delle distanze è da considerarsi presunto, in quanto limita il godimento del diritto di proprietà.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di occupazione senza titolo riguardante un terreno comunale utilizzato abusivamente per impianti radiotelevisivi. La sentenza chiarisce che l'azione per il rilascio del bene, se non basata su un precedente contratto, va qualificata come rivendicazione, imponendo al proprietario la prova rigorosa del proprio diritto. Inoltre, la Corte ha ribadito che il risarcimento del danno non è automatico, ma richiede la prova di una concreta perdita economica o di opportunità di godimento del bene.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di risarcimento danni avanzata da una società proprietaria di un complesso sportivo per l'occupazione senza titolo subita. Nonostante l'accertata illegittimità della detenzione da parte dei terzi, la società non ha fornito prove concrete del danno subito, come la perdita di occasioni di vendita o locazione. La sentenza ribadisce che il danno da occupazione abusiva non è automatico, ma richiede la dimostrazione delle effettive conseguenze negative sul patrimonio del proprietario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'Amministrazione Statale riguardante l'occupazione beni demaniali. La vicenda nasce dalla richiesta di restituzione di immobili costieri e del risarcimento per il loro utilizzo senza titolo. La Corte ha confermato l'inammissibilità delle doglianze poiché miravano a una rivalutazione del merito e risultavano prive della necessaria specificità richiesta per il giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di risarcimento per offese all'onore di un pubblico ufficiale. Nonostante l'accertamento del fatto illecito in sede penale, la ricorrente non ha fornito prove specifiche del danno subito. La Corte ribadisce che il risarcimento danno reputazione non è mai considerato in re ipsa ma richiede l'allegazione di elementi concreti o presunzioni gravi per dimostrare le conseguenze pregiudizievoli effettive patite dalla vittima.

La Corte di Cassazione affronta un caso di risoluzione per inadempimento relativo alla compravendita di un immobile in cui l'acquirente aveva omesso il pagamento delle rate di un mutuo accollato. La Suprema Corte ha cassato la decisione d'appello per vizio di ultrapetizione, poiché il giudice di secondo grado aveva negato il risarcimento dei danni da occupazione abusiva basandosi su una carenza probatoria mai sollevata dalle parti in causa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione a mezzo stampa nei confronti di alcuni giornalisti e di una società editrice. Il caso riguardava un articolo che riportava accuse di corruzione verso alcuni professionisti senza un'adeguata verifica indipendente delle fonti. La Corte ha stabilito che il semplice riportare dichiarazioni altrui non costituisce giornalismo d'inchiesta se manca una ricerca attiva e un approfondimento critico, confermando un risarcimento di 50.000 euro per ciascuna vittima.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di occupazione senza titolo di un immobile destinato alla valorizzazione, il danno è presunto (in re ipsa). La sentenza chiarisce inoltre i criteri per l'attenuazione dell'onere probatorio nell'azione di rivendicazione e rigetta la domanda di usucapione degli occupanti per mancanza di prove sul possesso uti dominus.

In una controversia familiare per l'occupazione esclusiva di un immobile in comproprietà, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il danno da occupazione abusiva non si presume. Il comproprietario che chiede un'indennità deve dimostrare la concreta perdita di opportunità di guadagno o di utilizzo del bene, ribaltando un precedente orientamento giurisprudenziale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condomino che chiedeva la rimozione di una canna fumaria installata sulla facciata da un'attività commerciale. La Corte ha stabilito che tale installazione rientra nel legittimo uso delle parti comuni del condominio, disciplinato dall'art. 1102 c.c., e non costituisce una servitù che richiederebbe l'unanimità. L'uso è consentito a condizione che non alteri la destinazione del bene e non impedisca il pari uso agli altri condomini, respingendo di conseguenza la richiesta di risarcimento danni.

La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale che quello incidentale in una complessa controversia immobiliare. La questione centrale era una "actio negatoria servitutis" per negare un diritto di passaggio a favore di un hotel per accedere a delle autorimesse. La Corte ha confermato la decisione di appello, ritenendo idonea la soluzione di un cancello mobile per regolare l'accesso e ha respinto la richiesta di risarcimento danni per mancanza di prove specifiche.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 30984/2023, ha stabilito che nel caso di danno da occupazione abusiva di un immobile, il pregiudizio è presunto. Non spetta al proprietario dimostrare la sua intenzione di utilizzare o affittare il bene. Al contrario, è l'occupante illegittimo che deve provare, in modo specifico, il totale disinteresse del proprietario verso l'immobile per essere esonerato dal risarcimento. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva negato il risarcimento basandosi sulla mancata allegazione, da parte dei proprietari, della volontà di mettere a frutto il bene.

Una società immobiliare committente citava in giudizio l'impresa costruttrice per aver realizzato un capannone in violazione delle distanze legali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sul danno violazione distanze: il diritto al risarcimento spetta unicamente al proprietario del fondo confinante che subisce la violazione, e non al committente dell'opera, il quale è considerato parte del soggetto 'danneggiante' e non 'danneggiato'.

Una controversia tra vicini per una sopraelevazione porta la Cassazione a ribadire principi fondamentali in materia di distanze tra costruzioni. L'ordinanza chiarisce che ogni intervento che aumenta la volumetria di un edificio è da considerarsi 'nuova costruzione' e deve rispettare le normative vigenti sulle distanze. La Corte ha inoltre confermato che la violazione di tali norme comporta non solo l'obbligo di ripristino ma anche un risarcimento del danno, considerato esistente 'in re ipsa', senza necessità di prova specifica.

Un cittadino ha citato in giudizio un Comune per l'inadempimento di un accordo transattivo. Sebbene i tribunali abbiano confermato la risoluzione dell'accordo per colpa del Comune, la richiesta di risarcimento del danno del cittadino è stata respinta. La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il danno non può essere presunto (non è 'in re ipsa'), ma deve essere sempre specificamente provato da chi lo richiede. La semplice violazione di un contratto non è sufficiente per ottenere un indennizzo.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il caso di un Comune che ha continuato a occupare un terreno privato per lo stoccaggio di rifiuti oltre la scadenza del contratto. La Corte, applicando un recente principio delle Sezioni Unite, stabilisce che il danno da occupazione abusiva non è automatico ('in re ipsa'), ma deve essere specificamente allegato dal proprietario. La sentenza di merito che aveva liquidato il danno come conseguenza automatica dell'occupazione è stata quindi annullata con rinvio, segnando un'importante evoluzione nella quantificazione di tale pregiudizio.