Danno In Re Ipsa

Un dipendente pubblico ha citato in giudizio un Comune per demansionamento pubblico impiego a seguito della revoca della sua posizione organizzativa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Ha stabilito che nel pubblico impiego l'equivalenza delle mansioni è formale, basata sulla categoria contrattuale, e non sulla professionalità acquisita. Fondamentalmente, la Corte ha ribadito che il danno da demansionamento non è automatico (in re ipsa) ma deve essere specificamente allegato e provato dal lavoratore, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Un comune ha citato in giudizio un ministero per l'occupazione sine titulo di un immobile adibito a ufficio giudiziario. La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di rilascio del bene ma ha negato il risarcimento del danno. La motivazione risiede nel fatto che, secondo una legge specifica, il comune era comunque tenuto a coprire i costi di locazione per tali uffici. Di conseguenza, non ha subito una perdita economica effettiva pari al canone non percepito, ribadendo che il danno da occupazione illegittima deve essere concretamente provato.

Una società in nome collettivo ha richiesto un'equa riparazione per la durata irragionevole di una procedura fallimentare a suo carico, durata quasi trent'anni. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, sostenendo che una società, non avendo 'fisicità', non potesse subire un turbamento psicologico. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che anche le persone giuridiche hanno diritto al risarcimento del danno non patrimoniale società. La Suprema Corte ha chiarito che tale danno non è limitato alla sola lesione della reputazione, ma comprende anche i disagi e i turbamenti subiti dalle persone fisiche che gestiscono l'ente, derivanti dalla violazione del diritto a un processo di ragionevole durata. Ha quindi cassato il provvedimento e rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 83/2024, si è pronunciata sul tema del risarcimento danno preliminare in caso di mancata consegna di un immobile. Il caso riguarda un promissario acquirente che, dopo aver versato una somma cospicua, non ha mai ricevuto gli immobili. La Corte ha confermato la decisione di merito che negava il risarcimento per il mancato godimento del bene per assenza di prove specifiche, ma riconosceva il danno derivante dall'immobilizzazione del capitale versato. Viene ribadito il principio fondamentale secondo cui la parte che richiede il risarcimento ha l'onere di provare l'esistenza e l'entità del danno, non potendo il giudice sopperire a tale carenza con una valutazione puramente equitativa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35314/2024, ha stabilito che in caso di grave disagio causato da un vettore aereo, come un significativo ritardo o la cancellazione di un volo, il passeggero ha diritto non solo alla compensazione pecuniaria prevista dalla normativa europea, ma anche al risarcimento del danno non patrimoniale. Questo tipo di danno da ritardo aereo, che comprende lo stress e la sofferenza subiti, deve essere allegato e provato, anche tramite presunzioni, e non è considerato un danno automatico. La Corte ha chiarito che la Convenzione di Montreal non preclude tale risarcimento, il cui contenuto è definito dal diritto nazionale, nel caso di specie dall'art. 2059 del codice civile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33626/2024, ha rigettato il ricorso di un soggetto che occupava un immobile. La Corte ha ribadito i principi stabiliti dalle Sezioni Unite, affermando che il danno da occupazione sine titulo non è in re ipsa, ma deriva dalla perdita della concreta possibilità di godimento del bene. Tale danno può essere liquidato in via equitativa, utilizzando come parametro il canone locativo di mercato. È stato inoltre dichiarato inammissibile il motivo con cui si sosteneva la legittimità dell'occupazione sulla base di una sentenza di primo grado poi riformata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33365/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due proprietari che chiedevano il risarcimento per un danno da occupazione abusiva. La Corte ha confermato l'orientamento secondo cui il danno non è presunto (in re ipsa), ma deve essere specificamente provato dal danneggiato. I ricorrenti non sono riusciti a dimostrare né le concrete occasioni di profitto perse, né lo stato dell'immobile al momento dell'acquisto, rendendo impossibile quantificare un eventuale danno e portando al rigetto della loro richiesta.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di diffamazione a mezzo stampa, confermando la condanna di due giornalisti per le affermazioni contenute in un loro libro. La vicenda riguardava presunti legami tra un ex sindaco e un imprenditore locale. La Corte ha stabilito che, sia nell'esercizio del diritto di cronaca che in quello di critica, il presupposto fondamentale è la veridicità dei fatti. Poiché i giornalisti non hanno provato la verità delle loro insinuazioni, la Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la libertà di stampa non può basarsi sull'alterazione della realtà fattuale.

Gli eredi di un beneficiario di un prestito hanno citato in giudizio un istituto di credito per il pagamento illecito di assegni non trasferibili. La Corte di Cassazione ha stabilito che il danno risarcibile non corrisponde automaticamente al valore degli assegni, ma deve essere specificamente provato. In questo caso, il risarcimento è stato limitato agli esborsi effettivamente sostenuti (le rate del finanziamento), poiché non è stata fornita la prova di un danno ulteriore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32534/2024, ha rigettato il ricorso di un dipendente bancario, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il caso verteva su una richiesta di risarcimento per danno da demansionamento. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il danno non è una conseguenza automatica del demansionamento. Il lavoratore ha l'onere di allegare specificamente e provare concretamente il pregiudizio subito alla sua professionalità, immagine e dignità, non essendo sufficiente dimostrare il solo inadempimento del datore di lavoro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31794/2024, ha rigettato la richiesta di risarcimento di un dipendente per una sospensione disciplinare di durata illegittima. La Corte ha ribadito il principio del danno conseguenza, secondo cui non è sufficiente dimostrare l'illegittimità dell'atto amministrativo, ma è necessario allegare e provare le specifiche conseguenze negative subite. L'allegazione della sola durata della sospensione o l'irragionevolezza dell'azione della P.A. descrivono l'illecito, non il danno, che non può essere considerato 'in re ipsa' se non in casi eccezionali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34454/2024, ha chiarito i limiti della modifica della domanda giudiziale. In una disputa tra vicini per servitù di veduta e di scolo, la Corte ha stabilito che è ammissibile modificare la domanda iniziale se questa rimane connessa alla vicenda sostanziale originaria e non compromette il diritto di difesa. Il caso ha confermato che la reazione alla difesa del convenuto (c.d. reconventio reconventionis) può legittimamente portare a una precisazione o modifica della pretesa dell'attore, rigettando il ricorso dei proprietari soccombenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33858/2024, ha rigettato il ricorso di un fideiussore che chiedeva il risarcimento per un contratto di fideiussione contenente clausole anticoncorrenziali. La Corte ha stabilito che il danno da illecito antitrust non è mai presunto (in re ipsa), ma deve essere sempre specificamente provato dal danneggiato, sia nella sua esistenza che nel suo ammontare, in base ai principi generali della responsabilità civile.

Un professionista ha citato in giudizio un giornalista e il suo intervistato per diffamazione. La Corte d'Appello aveva concesso un risarcimento, ma la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. Il motivo fondamentale è che il danneggiato non ha fornito prove specifiche del pregiudizio subito. La sentenza ribadisce che il danno conseguenza derivante da una diffamazione non può essere presunto, ma deve essere allegato e dimostrato concretamente dalla parte lesa.

In una controversia edilizia sulle distanze legali, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il giudice ha il dovere di acquisire e applicare d'ufficio i regolamenti edilizi locali. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente qualificato un intervento come 'nuova costruzione' senza un'adeguata verifica della normativa comunale, che avrebbe potuto consentire deroghe. La causa è stata rinviata per un nuovo esame che tenga conto delle specifiche norme tecniche locali.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di occupazione senza titolo di una casa cantoniera. Pur confermando il diritto alla restituzione dell'immobile alla società proprietaria, la Corte ha cassato la sentenza d'appello per un vizio di motivazione relativo al calcolo del risarcimento del danno. La sentenza impugnata non aveva esplicitato i criteri per il computo di interessi e rivalutazione, rendendo incomprensibile il percorso logico seguito. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova quantificazione del danno.

Un proprietario viene condannato alla demolizione di un manufatto per violazione delle distanze legali e del decoro architettonico. La Corte di Cassazione, pur confermando l'ordine di demolizione, cassa la sentenza sul risarcimento del danno. Viene superato il principio del danno in re ipsa: per ottenere un indennizzo, il danneggiato deve ora allegare un pregiudizio concreto derivante dalla violazione, non essendo più sufficiente la sola prova dell'illecito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10329/2025, interviene su un caso di violazione delle distanze legali in edilizia. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del costruttore, stabilendo che, in caso di violazione, quest'ultimo ha la facoltà alternativa di arretrare l'opera o di avanzarla fino al confine per costruire in aderenza, se il regolamento locale lo consente. Inoltre, ha chiarito che il risarcimento del danno non è automatico ('in re ipsa'), ma va provato dal danneggiato, che deve allegare il pregiudizio concreto subito. Infine, la Corte ha censurato la decisione d'appello per aver liquidato un danno (da infiltrazioni) su cui si era già formato un giudicato interno di rigetto.

La Corte di Cassazione chiarisce la natura delle somme dovute in caso di risoluzione contratto preliminare. Quando un acquirente ha goduto di un immobile prima della risoluzione per suo inadempimento, non deve un risarcimento del danno, ma la restituzione dell'equivalente pecuniario per l'uso del bene, in base al principio della ripetizione dell'indebito. La Corte distingue nettamente tra obbligo restitutorio e risarcimento del danno da occupazione illegittima, che non è mai presunto e deve essere provato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi di un imprenditore che rivendicavano la proprietà di un terreno comunale per usucapione. La decisione si fonda sulla mancata prova di un possesso esclusivo e inequivocabile da parte del loro dante causa, poiché l'utilizzo del bene appariva riconducibile anche ad altri familiari e a una società. La sentenza ribadisce che la prova dell'usucapione deve essere rigorosa e che il danno da occupazione senza titolo è risarcibile in quanto intrinseco alla violazione del diritto di proprietà.