Culpa In Eligendo

Alcuni proprietari hanno subito gravi danni strutturali alla propria abitazione a causa di lavori di demolizione e ricostruzione effettuati nel fabbricato confinante. I danneggiati hanno citato in giudizio i vicini committenti, i quali avevano appaltato l'opera a un'impresa esterna. I giudici di merito avevano condannato i committenti al risarcimento. La Corte di Cassazione ha chiarito i contorni della responsabilità del committente per danni in appalto. Di regola l'appaltatore risponde in via esclusiva dei danni a terzi per via della propria autonomia organizzativa. Il proprietario risponde solo se ha scelto un'impresa palesemente inidonea oppure se ha azzerato l'autonomia dell'esecutore impartendo direttive vincolanti. La Cassazione ha annullato la condanna e rinviato la causa per accertare un'eventuale colpa o ingerenza dei proprietari.

Un'azienda ha contestato la validità di diverse cartelle esattoriali e le relative sanzioni. L'azienda sosteneva che la notifica cartella esattoriale non fosse regolare e che il sequestro giudiziale subito dovesse escludere l'applicazione delle sanzioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la notifica postale diretta è valida anche se consegnata a un portiere o incaricato. Inoltre, ha ribadito che il sequestro giudiziale non costituisce forza maggiore per evitare le sanzioni, poiché il custode aveva comunque obblighi fiscali.

Un Ministero ha inflitto una pesante sanzione economica a un funzionario pubblico e all'amministrazione di appartenenza per presunta negligenza nei controlli agroalimentari su un'azienda privata. L'ente pubblico ha impugnato la sanzione contestando qualsiasi addebito. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della sanzione e ha rigettato il ricorso del Ministero. I giudici hanno rilevato l'esistenza di un precedente giudicato definitivo che aveva già escluso del tutto la colpa del dipendente, il quale aveva operato nel pieno rispetto dei protocolli di vigilanza. Di conseguenza, è venuta meno anche ogni responsabilità solidale dell'ente, poiché la garanzia economica dell'amministrazione presuppone necessariamente l'illecito del lavoratore.

Due proprietarie hanno contestato un decreto ingiuntivo per spese condominiali e chiesto il risarcimento danni per infiltrazioni dal lastrico solare, causate da lavori appaltati dal condominio. I giudici precedenti avevano escluso la responsabilità condominiale, ritenendo che la pretesa dovesse essere rivolta all'appaltatore. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che il condominio, in quanto custode del bene, ha una responsabilità condominiale oggettiva per i danni derivanti dalle parti comuni, anche se i lavori sono stati affidati a terzi. Ha quindi cassato la sentenza, rinviando il caso per un nuovo esame sulla responsabilità del condominio.

Un Proprietario ha subito danni da infiltrazioni d'acqua causate da lavori di ristrutturazione nell'appartamento sovrastante, di proprietà di un altro Soggetto. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano escluso la responsabilità del Soggetto, ritenendo i danni causati dall'uomo (gli appaltatori) e non dalla "cosa", e negando la sua culpa in eligendo o in vigilando. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Proprietario, affermando che la Responsabilità del custode (Art. 2051 c.c.) si applica anche quando il danno è causato dalla cosa a seguito dell'intervento umano, come una tubazione rotta durante i lavori. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Cassazione ha esaminato il caso di un crollo colposo di un edificio, avvenuto a seguito di lavori di ristrutturazione. Il Proprietario era stato assolto in primo e secondo grado dall'accusa di aver causato il disastro per colpa. Il Condominio ha fatto ricorso, contestando l'assoluzione e la formula usata. La Suprema Corte ha confermato l'assenza di colpa del Proprietario nella scelta dei professionisti e nella mancata nomina del direttore dei lavori, ma ha annullato la sentenza limitatamente alla formula assolutoria. Ha stabilito che la formula corretta doveva essere "il fatto non costituisce reato" anziché "non avere commesso il fatto", per non precludere al Condominio la possibilità di chiedere il risarcimento danni in sede civile.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di due amministratori per bancarotta fallimentare. Il primo, amministratore di fatto, è stato condannato per bancarotta fraudolenta distrattiva (prelievi ingiustificati) e bancarotta semplice documentale (contabilità irregolare). La seconda, amministratrice unica, solo per bancarotta semplice documentale. La sentenza ribadisce che spetta all'amministratore dimostrare la destinazione dei beni e che la bancarotta semplice è punibile anche per colpa, senza che l'affidamento a terzi escluda la responsabilità. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

Un avvocato ha chiesto la **restituzione nel termine** per un ricorso in Cassazione, sostenendo di aver perso la scadenza a causa di un forte shock emotivo per la morte del padre e di un errore del suo collaboratore nel depositare l'atto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'istanza inammissibile. Ha stabilito che l'impedimento non rientra nel "caso fortuito o forza maggiore", ma configura una "culpa in eligendo" (colpa nella scelta o supervisione del collaboratore). Il professionista deve sempre garantire la diligenza necessaria, anche delegando.

Un condomino ha richiesto il risarcimento dei danni per le infiltrazioni d'acqua nella propria abitazione, attribuendole ai lavori di manutenzione della facciata condominiale. La Corte d'Appello ha respinto la domanda risarcitoria per mancanza di prova del danno differenziale tra i guasti risalenti a prima dei lavori e quelli imputabili al cantiere. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'assenza di prova sul maggior danno arrecato dall'impresa rende infondata qualsiasi pretesa economica. Di conseguenza, cadono automaticamente anche le domande di responsabilità verso i direttori dei lavori e verso il condominio per la scelta dell'appaltatore. Il condomino soccombente è stato condannato al pagamento delle spese legali di tutti i gradi del giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta semplice a carico di un amministratore subentrato poco prima del fallimento aziendale. L'imputato non aveva acquisito né consegnato i libri contabili al curatore, giustificandosi con l'inesperienza e l'affidamento a un commercialista. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di vigilanza e tenuta dei registri grava personalmente sull'amministratore, anche per brevi periodi o durante l'inattività societaria. La Corte ha escluso la particolare tenuità del fatto e respinto la richiesta tardiva di messa alla prova.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a dieci mesi di reclusione per un amministratore aziendale, ritenuto responsabile del reato di bancarotta semplice per non aver tenuto i registri contabili obbligatori fino al fallimento dell'impresa. L'imputato si difendeva sostenendo di essere subentrato quando la crisi era già irreversibile e la documentazione risultava già assente per colpa della precedente gestione. I Supremi Giudici hanno rigettato il ricorso. Chi assume la carica di amministratore ha l'obbligo giuridico autonomo di verificare, ripristinare e regolarizzare i conti societari. L'illecito sussiste a titolo di colpa e non richiede un danno effettivo per i creditori.

Un Ministero ha inflitto una sanzione milionaria a un ispettore regionale per presunti controlli omessi su una truffa legata a fondi comunitari per il burro. Il Ministero ha chiamato in causa anche la Regione quale coobbligata per il pagamento. I giudici di merito hanno annullato la sanzione escludendo la colpa del dipendente, che aveva seguito scrupolosamente i protocolli tecnici. In un procedimento parallelo, la Cassazione ha reso definitiva l'assoluzione del funzionario. Di conseguenza, nel presente giudizio, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso ministeriale: l'accertamento definitivo dell'assenza di colpa dell'ispettore fa cadere automaticamente ogni profilo di responsabilità solidale dell'ente pubblico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal liquidatore e unico socio di una società fallita, condannato per il reato di bancarotta documentale semplice. L'imputato cercava di giustificare la mancata e tardiva consegna delle scritture contabili al curatore fallimentare attribuendo la colpa al proprio consulente contabile. I giudici hanno chiarito che l'affidamento della contabilità a un professionista esterno non esenta l'imprenditore dalla propria responsabilità penale, rimanendo a suo carico l'obbligo di vigilare e di scegliere con cura i propri collaboratori. La Cassazione ha confermato la condanna, evidenziando come la negligenza nella tenuta o consegna dei documenti integri il reato, sanzionando il ricorrente anche con il pagamento delle spese processuali e delle sanzioni pecuniarie.

La Società Alberghiera ha chiesto il risarcimento dei danni causati dal crollo di un muro di sostegno e dall'erosione della spiaggia a seguito di mareggiate, attribuendo la colpa all'Amministrazione Pubblica per aver rimosso le scogliere protettive prima di installare nuove barriere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'assenza di responsabilità dell'appaltante pubblico. I giudici hanno chiarito che l'appaltatore risponde in via esclusiva dei danni a terzi grazie alla sua autonomia organizzativa. L'ente pubblico committente non è responsabile se dimostra di aver vigilato con diligenza e se il danno deriva dall'imprudente esecuzione dei lavori da parte dell'impresa appaltatrice. Di conseguenza, la Società Alberghiera perde la causa e deve rimborsare le spese legali.

Un'associazione sportiva, conduttrice di un immobile, subisce gravi infiltrazioni d'acqua a causa di lavori di ristrutturazione eseguiti al piano superiore. L'associazione chiede il risarcimento dei danni all'appaltatore e alla società proprietaria committente. La Corte d'Appello condanna entrambi, ravvisando la responsabilità della proprietaria per culpa in eligendo, avendo affidato i lavori edili a un'impresa specializzata solo in arredamenti e priva di competenze edilizie. La proprietaria ricorre in Cassazione, lamentando un'ingiusta inversione dell'onere della prova. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che il committente risponde dei danni se sceglie un appaltatore palesemente inidoneo. La proprietaria perde la causa e deve pagare le spese legali.

La Società Proprietaria subisce il sequestro di un natante, affidato poi dalle autorità a un Cantiere Navale per lavori di allestimento. Durante la custodia, un incendio doloso distrugge l'imbarcazione. La Società Proprietaria chiede il risarcimento dei danni, ma i giudici di merito dichiarano prescritto il diritto, applicando il termine quinquennale della responsabilità extracontrattuale. La proprietaria ricorre in Cassazione, invocando la prescrizione decennale basata sulla figura del contratto con effetti protettivi nei confronti del terzo. La Suprema Corte, rilevando l'importanza della questione sulla configurabilità di tale contratto fuori dall'ambito sanitario, rimette la causa alla pubblica udienza.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che escludeva le sanzioni a carico di una società per omesso versamento delle imposte. I giudici di merito avevano annullato le sanzioni ritenendo assente il dolo, poiché la colpa era da attribuire al comportamento infedele dei consulenti fiscali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che in tema di sanzioni tributarie e consulente infedele non basta escludere il dolo. È necessario verificare l'assenza di colpa del contribuente, su cui grava una presunzione di negligenza. Il contribuente deve dimostrare di aver vigilato sull'operato del professionista (culpa in vigilando) o di averlo scelto accuratamente (culpa in eligendo). La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda ha chiesto il risarcimento dei danni alla propria banca per aver consentito a una collaboratrice, priva dei necessari poteri, di effettuare ben 124 operazioni di addebito sul conto corrente per oltre 400.000 euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha applicato il principio della rappresentanza apparente, ritenendo che la banca avesse agito con un affidamento incolpevole. La collaboratrice gestiva la contabilità con ampia autonomia e utilizzava distinte cartacee timbrate corrispondenti ai dati del sistema informatico. Al contrario, l'azienda ha dimostrato grave negligenza per non aver controllato gli estratti conto per oltre quattro anni, tollerando la continua movimentazione del conto. Di conseguenza, l'azienda perde la causa e deve pagare le spese legali.

I Proprietari dell'Appartamento hanno chiesto il risarcimento danni da infiltrazioni causate dalla rottura di una colonna fecale. Sostenevano che il danno derivasse da lavori di consolidamento del 1981 eseguiti dal Vicino. Il Tribunale ha escluso la responsabilità del Vicino: dal 1994 non era più custode della tubatura (divenuta di proprietà esclusiva dopo una divisione ereditaria) e i lavori del 1981 erano stati affidati a un'impresa appaltatrice esterna. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei danneggiati, poiché hanno sollevato per la prima volta in sede di legittimità la questione della natura comune delle opere di consolidamento. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Il Tribunale condannava l'Amministratore di una societa di trasporti e il Produttore di scarti industriali per il reato di gestione illecita di rifiuti. L'Amministratore trasportava apparecchiature elettriche fuori uso senza la specifica autorizzazione per quel codice di rifiuto, mentre il Produttore ometteva di verificare i titoli abilitativi del trasportatore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei condannati. I giudici hanno chiarito che il produttore di rifiuti ha l'obbligo tassativo di verificare le autorizzazioni del soggetto a cui affida il trasporto, non potendo invocare il principio del legittimo affidamento. Inoltre, l'amministratore non puo impugnare la responsabilita amministrativa dell'ente, essendo questa una prerogativa esclusiva della societa. Di conseguenza, la condanna a carico dei ricorrenti e stata confermata in via definitiva.