Culpa In Eligendo

Una banca è stata ritenuta responsabile per una frode milionaria perpetrata da una sua dipendente con la complicità di un consigliere di una fondazione cliente. La Cassazione ha rigettato il ricorso della banca, escludendo il concorso di colpa della fondazione e confermando la piena responsabilità del committente per l'illecito del preposto.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità del committente in caso di danni causati dall'impresa appaltatrice. A seguito di un incendio divampato durante lavori di ristrutturazione, che ha distrutto uno studio legale, la Corte ha escluso la colpa dei proprietari dell'immobile. La responsabilità è stata attribuita esclusivamente all'appaltatore per l'errata esecuzione dei lavori. La sentenza, tuttavia, accoglie le doglianze della danneggiata sulla liquidazione del danno esistenziale e sulla valutazione del nesso causale per la chiusura di una sede secondaria, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto emessa nei confronti dell'amministratore di una grande società, accusato di lesioni colpose per un infortunio sul lavoro. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice 'apparente', in quanto non aveva adeguatamente considerato né le prove della difesa sulla durata effettiva della malattia della lavoratrice, né la documentazione relativa alla delega di funzioni in materia di sicurezza, elemento cruciale per individuare il reale responsabile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un proprietario di un'imbarcazione, condannato per gestione illecita di rifiuti. La sentenza ribadisce la sua responsabilità derivante dalla posizione di garanzia armatore, che impone un dovere di controllo sull'equipaggio, a prescindere dalla sua presenza fisica al momento del fatto.

Un contribuente, sanzionato per violazioni fiscali commesse dal proprio consulente, veniva inizialmente esentato dalle sanzioni dai giudici di merito. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la responsabilità per l'operato dell'intermediario fiscale non viene meno con la sola denuncia penale. Il contribuente ha l'onere di dimostrare di aver agito con diligenza sia nella scelta (culpa in eligendo) sia nella vigilanza (culpa in vigilando) del professionista, non potendo addurre a scusante la propria incompetenza tecnica. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di danni a un immobile a seguito di lavori di ristrutturazione sul fondo vicino. L'ordinanza chiarisce la netta distinzione tra la responsabilità del committente per danni derivanti dalla cosa in custodia (art. 2051 c.c.) e quella per danni causati dall'attività dell'appaltatore (art. 2043 c.c.). La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva erroneamente confuso le due fattispecie, stabilendo che il committente risponde per l'operato dell'appaltatore solo in casi specifici, come la "culpa in eligendo" o l'imposizione di direttive vincolanti.

Una recente sentenza della Cassazione chiarisce l'inefficacia della clausola esonero responsabilità nei confronti di terzi danneggiati. Il caso riguardava una società ferroviaria condannata in solido con l'appaltatore per danni causati da errori di progettazione, nonostante una clausola contrattuale che attribuiva ogni responsabilità all'impresa esecutrice. La Corte ha stabilito che tali patti hanno valore solo tra le parti (committente e appaltatore) e non possono pregiudicare i diritti dei terzi, né quelli dell'assicuratore che si surroga nei loro diritti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due viaggiatori che hanno subito gravi disservizi durante un viaggio in traghetto. La Corte ha stabilito che la società che vende il biglietto ha la piena responsabilità del vettore, anche se si avvale di terzi per l'esecuzione del trasporto. Ha inoltre affermato che, una volta provato il disservizio, il giudice ha il dovere di liquidare il danno non patrimoniale in via equitativa, anche in assenza di una prova specifica del suo ammontare monetario, cassando la decisione dei giudici di merito che avevano negato il risarcimento.

Una società proprietaria di un'imbarcazione, danneggiata da un incendio mentre era in custodia presso un cantiere navale per lavori commissionati dalla Pubblica Amministrazione, ha agito in giudizio per il risarcimento. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2232/2024, ha stabilito che la società proprietaria è un terzo rispetto al contratto d'appalto. Di conseguenza, la sua pretesa risarcitoria ha natura extracontrattuale, soggetta a prescrizione di cinque anni e non decennale. La Corte ha escluso l'applicazione della figura del contratto con effetti protettivi, ribadendone la natura eccezionale e non generale.

Un gruppo di società commerciali ha subito danni a seguito della costruzione di una galleria per l'alta velocità. La Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità del committente e del progettista, addebitandola solo all'impresa appaltatrice. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di diritto di particolare importanza, in particolare se la progettazione e committenza di un'opera pubblica possa configurarsi come attività pericolosa ai sensi dell'art. 2050 c.c. Pertanto, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione approfondita.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per omicidio colposo a carico di un committente. L'incidente mortale sul lavoro è stato causato dalla caduta di lastre di vetro da un camion parcheggiato in pendenza. La Corte ha stabilito che la responsabilità del committente non sussiste quando l'incidente deriva da un'imprudenza palese e non prevedibile dell'impresa appaltatrice e da un "rischio eccentrico" attivato dalla condotta stessa della vittima, che esulava dalle sue mansioni.

Una proprietaria cita in giudizio il vicino del piano di sotto per danni strutturali derivanti da lavori di ristrutturazione. La Corte d'Appello conferma il rigetto della domanda, chiarendo i limiti della responsabilità del committente. Se il danno è causato esclusivamente da un errore tecnico dell'appaltatore, questo si configura come caso fortuito, esonerando il proprietario che si era affidato a professionisti qualificati.

Una recente sentenza della Cassazione analizza la responsabilità del committente per danni causati a un vicino durante lavori di demolizione. La Corte ha escluso la responsabilità del proprietario, stabilendo che la condotta imprevedibile e negligente dell'appaltatore costituisce un 'caso fortuito' che interrompe il nesso causale tra la cosa in custodia (l'immobile) e il danno, liberando il committente da obblighi risarcitori ai sensi dell'art. 2051 c.c.

Un consorzio autostradale è stato ritenuto responsabile in solido con l'impresa appaltatrice per i danni a una proprietà privata. La Cassazione ha confermato la responsabilità solidale appaltante a causa di vizi progettuali e ha chiarito che l'onere di provare l'estinzione di un giudizio interruttivo della prescrizione grava su chi eccepisce la prescrizione stessa.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione esamina il caso della responsabilità del committente per i danni causati a un vicino durante lavori di ristrutturazione. Il proprietario di un appartamento citava in giudizio il vicino del piano di sotto per i danni strutturali e l'interruzione dell'impianto di riscaldamento condominiale causati dai suoi lavori. La Corte d'Appello aveva condannato il committente al ripristino e al risarcimento. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del committente, confermando la sua responsabilità autonoma e sottolineando l'importanza degli oneri probatori e della corretta formulazione dei motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due proprietarie che chiedevano un risarcimento danni al loro immobile, asseritamente causati da lavori di scavo commissionati da un Comune. La decisione finale si fonda sulla mancata dimostrazione, secondo l'onere della prova, del nesso di causalità tra i lavori e i danni, e sull'assenza di prove relative a una colpa del Comune nella scelta o nella vigilanza dell'impresa appaltatrice.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta impropria nei confronti di un amministratore che aveva falsificato il bilancio di una società per occultarne le perdite. La sentenza chiarisce che per integrare il reato è sufficiente che la condotta di falso in bilancio abbia contribuito ad aggravare un dissesto già esistente, consentendo alla società di continuare ad operare e accumulare ulteriori passività, senza che sia necessario provare che ne sia stata la causa unica e originaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 11918/2025, ha stabilito che la responsabilità committente per un infortunio sul lavoro di un dipendente dell'appaltatore non è esclusa dalla semplice assenza di ingerenza. Il committente ha obblighi specifici di cooperazione e coordinamento per la sicurezza, imposti dal D.Lgs. 81/2008, la cui violazione fonda la sua responsabilità. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva escluso tale responsabilità, rinviando per un nuovo esame che verifichi l'adempimento di tali doveri.

Una società energetica ha subito il danneggiamento di un cavo interrato durante lavori di scavo commissionati da una società di distribuzione gas a un'impresa appaltatrice. La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità del committente, chiarendo che la cosiddetta "culpa in eligendo" (colpa nella scelta dell'appaltatore) deve essere provata dal danneggiato. Non è sufficiente il solo verificarsi del danno per affermare la negligenza del committente nella selezione dell'impresa. L'ordinanza sottolinea che questo tipo di responsabilità rientra nell'ambito dell'art. 2043 c.c. e non costituisce una forma di responsabilità oggettiva.

Un socio di una società di ristorazione ha richiesto la revoca degli amministratori di diritto e di alcuni familiari, ritenuti amministratori di fatto, per presunta mala gestio. Il Tribunale ha respinto il reclamo, chiarendo che la revoca amministratori di fatto non è giuridicamente possibile, in quanto tale provvedimento può colpire solo chi è formalmente investito della carica. Inoltre, il ricorrente non ha fornito prove sufficienti a dimostrare che i presunti amministratori di fatto svolgessero attività gestionali strategiche, anziché mere mansioni esecutive.