Controricorso

Il Cliente ha citato in giudizio la Società emittente della sua carta di credito, lamentando un illegittimo trattamento dei dati personali dovuto all'invio di solleciti di pagamento presso il suo studio professionale e la casa coniugale. La Società emittente ha reagito chiedendo il pagamento del saldo debitore accumulato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Cliente. I giudici hanno evidenziato che il Cliente aveva espresso un consenso preventivo e specifico all'utilizzo dei propri dati per le attività di recupero crediti affidate a società esterne. Di conseguenza, l'invio dei solleciti non ha costituito alcuna violazione della privacy. Il Cliente è stato condannato a pagare il debito residuo e a rimborsare le ingenti spese di giudizio.

Un medico dipendente di una ASL ha ricevuto in ritardo i compensi per le prestazioni svolte tra il 2013 e il 2016. L'amministrazione ha applicato la tassazione ordinaria anziché il regime agevolato della tassazione separata. Il medico ha quindi chiesto il rimborso della maggiore IRPEF versata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che il ritardo nel pagamento non era fisiologico, ossia dovuto a normali tempi burocratici, ma ingiustificato. Di conseguenza, il contribuente ha pieno diritto al rimborso delle imposte pagate in eccedenza, poiché gli emolumenti arretrati devono essere assoggettati a tassazione separata per evitare un ingiusto aggravio fiscale causato dall'inefficienza del datore di lavoro.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole all'Azienda Contribuente, a cui era stato notificato un avviso di accertamento per il recupero di imposte non versate come sostituto d'imposta su maggiori compensi dell'amministratore. Durante il giudizio di Cassazione, l'Azienda Contribuente ha chiesto di accedere alla definizione agevolata delle liti pendenti ai sensi della Legge di Bilancio 2023, presentando la domanda e pagando l'importo dovuto. La Corte di Cassazione, verificata la presenza dei presupposti legali, ha accolto la richiesta di sospensione del processo. Il giudizio è stato quindi sospeso temporaneamente, rinviando la causa a nuovo ruolo per consentire il perfezionamento della sanatoria fiscale.

Una società immobiliare ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che dichiarava inefficace la cessione di un ramo d'azienda in suo favore, ordinandone la restituzione al fallimento di una società di distribuzione. Prima dell'udienza in Cassazione, la società ricorrente ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dalla controparte. La Suprema Corte ha preso atto dell'accordo tra le parti e ha dichiarato l'estinzione del giudizio senza pronunciare condanne sulle spese processuali. Di conseguenza, la sentenza d'appello diventa definitiva e il ramo d'azienda deve essere restituito al fallimento.

Una cooperativa agricola ha sanzionato due soci per non aver richiesto l'autorizzazione preventiva alla vendita di uva a terzi. I soci hanno impugnato la delibera davanti a un collegio arbitrale, che ha annullato le sanzioni rilevando che il regolamento interno non prevedeva quella specifica condotta come illecita. La Corte d'appello ha confermato l'annullamento. La cooperativa si è rivolta alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione del principio del contraddittorio e l'omessa pronuncia su alcuni motivi di gravame. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'impugnazione del lodo arbitrale non può basarsi su una semplice rivalutazione dei fatti o su censure generiche. La cooperativa è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava una cartella esattoriale emessa contro una Società per il recupero di imposte legate a un impianto fotovoltaico. Durante il giudizio in Cassazione, la Società ha aderito al condono fiscale previsto dalla legge, pagando il dovuto per chiudere la lite. Tuttavia, prima di poter formalizzare la decisione, il giudice relatore è andato in pensione. Non potendo riunire lo stesso collegio giudicante per valutare l'avvenuto pagamento, la Corte di Cassazione ha dovuto disporre il rinvio della causa a nuovo ruolo. In questo modo, un nuovo collegio di magistrati potrà esaminare la cessazione della materia del contendere grazie alla definizione agevolata.

Un cittadino ha proposto ricorso per revocazione contro una decisione della Corte di Cassazione, ma ha omesso di depositare l'atto e di iscrivere la causa a ruolo. L'Amministrazione Pubblica resistente ha quindi notificato il controricorso e ha richiesto l'iscrizione a ruolo per far dichiarare l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Nel frattempo, il ricorrente è deceduto. La Suprema Corte ha chiarito che nel giudizio di legittimità non si applica l'interruzione del processo per morte della parte, anche se questa si difendeva da sola. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione e ha condannato la parte soccombente al pagamento delle spese processuali e al versamento del doppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole a una società contribuente riguardante il recupero di IVA su fatture estere ritenute non inerenti. Durante il giudizio di Cassazione, la società ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi della Legge di Bilancio 2023, chiedendo la sospensione del processo. La Corte di Cassazione, preso atto del deposito della documentazione e del rispetto dei requisiti di legge, ha disposto la sospensione del giudizio tributario. Questa misura consente di attendere il perfezionamento della sanatoria o l'eventuale diniego dell'amministrazione finanziaria, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa dall'Agenzia delle Entrate per il recupero di somme rimborsate per errore. Dopo la decisione sfavorevole in secondo grado, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, lo stesso contribuente ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, chiedendo la compensazione delle spese legali. L'Agenzia delle Entrate ha accettato tale rinuncia. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, disponendo la compensazione delle spese di lite tra le parti.

Una lavoratrice della scuola ha ottenuto il risarcimento del danno per l'illegittima reiterazione di contratti a termine da parte del Ministero dell'Istruzione. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso dell'IRPEF trattenuta su tale somma, ritenendola tassabile come reddito. La Corte di Cassazione ha invece respinto il ricorso del Fisco, confermando che l'indennità per la perdita di chance occupazionali ha natura puramente risarcitoria (danno emergente) e non sostituisce alcuna retribuzione. Di conseguenza, la tassazione risarcimento danni non si applica a queste somme, che devono essere interamente rimborsate alla contribuente. Vince la lavoratrice, che ha diritto al rimborso delle imposte versate ingiustamente.

Una dipendente, dopo aver ottenuto la conversione del contratto a tempo determinato in tempo indeterminato, veniva assegnata a una sede diversa da quella originaria a causa di una riorganizzazione aziendale. L'Azienda giustificava il trasferimento del lavoratore per l'assenza di posti disponibili. La Corte d'Appello dichiarava illegittimo il trasferimento, ritenendo che la verifica dei posti disponibili dovesse avvenire al momento della sentenza di riammissione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che la verifica dell'eccedenza di personale deve riferirsi al momento dell'effettiva riammissione in servizio e non a quello della pronuncia giudiziale. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per revocazione per errore di fatto proposto da Il Cittadino. In un precedente giudizio, la Corte aveva dichiarato inammissibile il ricorso della controparte, omettendo però di liquidare le spese a favore de Il Cittadino sull'erroneo presupposto che non si fosse costituito. In realtà, Il Cittadino aveva regolarmente depositato il proprio controricorso. Riconosciuto l'errore di percezione, la Cassazione ha revocato la precedente decisione limitatamente alle spese e, decidendo nel merito, ha condannato la controparte al pagamento delle spese di entrambi i giudizi.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della CTR Puglia che riconosceva a una Società il diritto al rimborso di un credito IVA del 2008. La Società ha eccepito l'inammissibilità del ricorso per il mancato rispetto del termine breve di impugnazione. La sentenza d'appello era stata infatti notificata all'Amministrazione via PEC il 3 giugno 2021, fissando la scadenza per il ricorso al 2 settembre 2021. L'Agenzia delle Entrate ha notificato il proprio ricorso solo il 3 settembre 2021, con un giorno di ritardo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la vittoria della Società e condannando l'Amministrazione al pagamento delle spese processuali.

Il Contribuente ha richiesto il rimborso IRPEF per le ritenute subite su somme restituite all'INPS, in quanto relative a un trattamento pensionistico non spettante. A fronte del silenzio rifiuto dell'Amministrazione finanziaria, il Contribuente ha fatto ricorso, ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la violazione delle norme del TUIR sulla deducibilità delle somme restituite. La Corte di Cassazione, rilevando l'assenza di precedenti specifici e la complessità della questione sul rimborso IRPEF su pensioni indebite, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per un approfondimento nomofilattico.

Una società attiva nel settore delle energie rinnovabili riceveva un accertamento dall'Agenzia delle Entrate per un recupero IVA legato a finanziamenti infragruppo esenti. L'amministrazione riteneva applicabile il calcolo del pro rata a causa della sistematicità delle operazioni, mentre la società sosteneva la loro occasionalità. Durante il giudizio in Cassazione, la società ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi della tregua fiscale (Legge di Bilancio 2023), pagando la prima rata. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, lasciando le spese a carico di chi le ha anticipate.

Nel caso in esame, Il Ricorrente aveva presentato un ricorso davanti alla Corte di Cassazione contro una sentenza d'appello favorevole a L'Istituto Finanziario. Tuttavia, prima dell'udienza, Il Ricorrente ha depositato una formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata da L'Istituto Finanziario con contestuale accordo per la compensazione delle spese legali. La Suprema Corte, preso atto dell'accordo sottoscritto dalle parti e dai rispettivi difensori, ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Di conseguenza, il processo si è concluso senza una decisione sul merito della controversia, e ciascuna parte sosterrà i propri costi di difesa.

Un soggetto, condannato in appello a pagare dodicimila euro, propone ricorso per cassazione. Tuttavia, dopo aver notificato l'atto alla controparte, omette di depositarlo in cancelleria nei termini di legge. La controparte provvede quindi a iscrivere la causa a ruolo per far dichiarare l'improcedibilità. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso improcedibile a causa del mancato deposito del ricorso entro i venti giorni dalla notifica, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento del doppio contributo unificato.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione che la condannava a pagare al Contribuente il Rimborso imposte sisma pari al 90% dell'IRPEF versata per gli anni 1991-1992. L'ufficio fiscale sostiene che le nuove norme abbiano dimezzato l'importo spettante e limitato i fondi disponibili. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha stabilito che la questione richiede un esame approfondito, rimettendo la causa alla Sezione Tributaria ordinaria per la decisione finale.

Il Contribuente ha richiesto il rimborso dell'IRPEF per gli anni dal 2012 al 2014, sostenendo il diritto alla deduzione del 26,04% anche per i periodi di contribuzione figurativa. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole al contribuente, sostenendo che tale agevolazione non si applichi quando la contribuzione è interamente a carico del lavoratore. La Corte di Cassazione, rilevando la particolare importanza della questione di diritto riguardante la deduzione contributi previdenziali, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Con questo provvedimento, la causa è stata rimessa alla pubblica udienza della quinta sezione civile per una decisione definitiva, rinviando la discussione a nuovo ruolo senza ancora stabilire un vincitore finale.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per imposte non versate. Dopo la decisione sfavorevole in appello, ha notificato il ricorso all'Agenzia delle Entrate ma ha omesso il tempestivo deposito del ricorso in Cassazione presso la cancelleria della Suprema Corte. L'amministrazione finanziaria si è comunque costituita con controricorso. Entrambe le parti hanno richiesto la riunione del procedimento ad altre cause connesse, fornendo però ricostruzioni contrastanti sulle ragioni del mancato deposito dell'atto principale. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, ordinando alla cancelleria di acquisire i documenti dagli altri fascicoli per fare chiarezza sulla situazione procedurale prima di emettere una decisione definitiva.