Controricorso

Un cittadino straniero impugna il diniego della protezione internazionale davanti al Tribunale, che rigetta la domanda. Il richiedente propone quindi ricorso per Cassazione contro il decreto sfavorevole. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile a causa di un grave vizio formale nella procura speciale per Cassazione. Il difensore ha omesso di certificare la data di rilascio dell'incarico come successiva alla comunicazione della decisione impugnata. La legge speciale sulla protezione internazionale impone requisiti temporali rigorosi a pena di decadenza del giudizio. Il Ministero dell'Interno non si costituisce ritualmente nei termini. I giudici confermano il rigetto senza entrare nel merito della vicenda e condannano il ricorrente al raddoppio del contributo unificato.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso al Tribunale per ottenere il riconoscimento della protezione sussidiaria e umanitaria. Il Tribunale ha respinto la richiesta. L'interessato ha quindi impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. Il difensore ha allegato la delega difensiva su foglio separato, omettendo però di certificare che la data del conferimento fosse successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha verificato d'ufficio il vizio formale. I giudici hanno chiarito che la legge impone una disciplina rigorosa: la procura speciale per ricorso in Cassazione in materia di protezione internazionale richiede la certificazione espressa della data di rilascio da parte del legale. La mancata attestazione determina l'inammissibilità insanabile dell'atto. La Corte ha rigettato il ricorso senza esaminare i fatti e ha imposto il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente.

Alcuni condomini promuovono ricorso per revocazione sentenza di Cassazione avverso una precedente ordinanza di legittimità. I proprietari contestano la tempestività e la validità della notifica del controricorso avversario, nonché la corretta applicazione dei principi sul diritto di proprietà del lastrico solare e sull'uso delle parti comuni per attività alberghiera. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che i termini di notifica festivi prorogano la scadenza al primo giorno utile e che l'omesso rilievo di presunti vizi notificatori non costituisce svista materiale revocatoria. Le contestazioni sollevate mascherano una critica alla valutazione giuridica dei magistrati, estranea ai rigidi presupposti dell'errore di fatto. La Corte condanna i ricorrenti alle spese processuali e al versamento del doppio contributo unificato.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso al Tribunale per ottenere il riconoscimento della protezione internazionale. Il Tribunale ha respinto la domanda ritenendo assenti i presupposti di legge. Il richiedente ha quindi impugnato il provvedimento davanti alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto formale della procura speciale per ricorso in Cassazione. Il difensore ha omesso di certificare la data di rilascio posteriore alla comunicazione del decreto impugnato, violando la normativa specifica in materia di asilo. Il ricorrente perde la causa e deve pagare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso davanti alla Suprema Corte dopo il rigetto della sua richiesta di protezione internazionale. I Supremi Giudici hanno esaminato la validità degli atti processuali preliminari e hanno riscontrato un vizio formale insanabile. Il difensore ha omesso di certificare che il mandato difensivo fosse successivo alla comunicazione del decreto impugnato. La legge impone requisiti temporali stringenti per la validità del mandato nei procedimenti di asilo. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa della mancata certificazione della data nella procura speciale per cassazione, confermando in via definitiva il diniego della protezione e addebitando il raddoppio del contributo unificato al ricorrente.

Un richiedente asilo impugna il diniego della protezione sussidiaria e umanitaria. Il Tribunale respinge la domanda e l'interessato propone ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso a causa di un difetto nella procura speciale protezione internazionale: l'avvocato non ha certificato espressamente che la data di rilascio dell'incarico fosse successiva alla comunicazione del decreto impugnato. La legge impone questo requisito rigoroso a pena di inammissibilità. Poiché la documentazione difensiva non rispetta le formalità inderogabili, il ricorrente perde definitivamente la causa senza esame del merito ed è tenuto al raddoppio del contributo unificato.

Un cittadino straniero ha richiesto il permesso di soggiorno per motivi umanitari dopo una prima decisione negativa. Il Tribunale ha respinto la domanda, ignorando il contratto di lavoro a tempo indeterminato stipulato in Italia e il soggiorno ultra-ottotennale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero. I giudici hanno chiarito che la protezione complementare introdotta nel 2020 non richiede una comparazione con il Paese d'origine se il richiedente dimostra un solido radicamento lavorativo e sociale in Italia.

Una lavoratrice della sanità pubblica ha avviato una causa contro l'Azienda Sanitaria per ottenere l'inquadramento contrattuale superiore e le relative differenze retributive. Dopo alterne vicende giudiziarie, la controversia è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione su ricorso dell'ente pubblico. Nelle more del giudizio di legittimità, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo amichevole depositando una formale memoria di conciliazione. La Suprema Corte ha preso atto della transazione e ha dichiarato la cessazione della materia del contendere. Questa pronuncia sancisce il venir meno dell'efficacia della precedente sentenza di merito e dispone la compensazione delle spese legali, chiudendo definitivamente il contenzioso tra lavoratrice e amministrazione.

Un insegnante di scuola superiore ha ottenuto dai giudici di merito il riconoscimento della precedenza nei trasferimenti scolastici grazie ai benefici della Legge 104/1992. Il Ministero dell'Istruzione ha impugnato la decisione, ma l'appello è stato dichiarato inammissibile per tardività. L'Amministrazione ha quindi presentato ricorso in Cassazione. Durante l'adunanza, i giudici supremi hanno rilevato un vizio procedurale: la cancelleria non ha comunicato al Ministero l'avviso di fissazione dell'udienza. La Suprema Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando la trattazione del caso relativo alla mobilità docenti Legge 104 a una nuova data per garantire il pieno rispetto del contraddittorio tra le parti.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato in Cassazione la sentenza con cui i giudici regionali avevano annullato un avviso di accertamento per mancati ricavi nel commercio ortofrutticolo. I giudici avevano ritenuto invalido l'atto notificato su carta con firma digitale prima delle modifiche normative del 2018. Davanti alla Suprema Corte, il contribuente ha depositato un'istanza formale per accedere alla tregua fiscale prevista dalla legge. La Corte di Cassazione ha verificato la sussistenza dei presupposti di legge e ha congelato la vertenza, concedendo la sospensione del processo per consentire la definizione agevolata delle controversie tributarie. Di conseguenza, il giudizio resta bloccato in attesa del perfezionamento della chiusura agevolata del debito.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato un ricorso contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La Corte di Cassazione ha rilevato che questo ricorso era strettamente legato ad altri tre casi, tutti riguardanti lo stesso atto impositivo. Per garantire una gestione efficiente e coerente, la Corte ha deciso per la Connessione cause tributarie. Ha quindi rinviato la causa a nuovo ruolo, in attesa di una trattazione congiunta di tutti i ricorsi connessi. Questa decisione procedurale mira a unificare le controversie fiscali simili.

Un ex dipendente di un'azienda elettrica ha chiesto il riconoscimento del suo diritto a uno **sconto energia ex dipendenti** dell'80% e il rimborso degli sconti non applicati. Dopo che i primi giudici avevano rigettato la sua richiesta, la Corte d'Appello ha confermato il rigetto, pur escludendo la prescrizione, ma basando la sua decisione su un periodo temporale non richiesto dal lavoratore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, annullando la sentenza d'Appello. Ha stabilito che il giudice non può decidere su un periodo diverso da quello specificamente richiesto dalle parti, violando il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. La causa tornerà alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha presentato ricorso contro una società, contestando una sentenza tributaria. Il caso principale riguarda l'impugnabilità dell'estratto di ruolo, ovvero la possibilità di contestare in tribunale questo documento che riassume i debiti fiscali. La Corte di Cassazione ha rilevato che questa specifica questione era già stata rimessa all'esame delle sue Sezioni Unite, le quali non avevano ancora preso una decisione definitiva. Per questo motivo, la Corte ha deciso di rinviare la causa a un nuovo ruolo, in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite sull'impugnabilità dell'estratto di ruolo. La decisione finale è sospesa.

Il Contribuente ha impugnato una comunicazione di iscrizione ipotecaria contestando la notifica cartella di pagamento al portiere. Secondo il debitore, l'agente notiziatore non aveva attestato l'assenza dei familiari e mancava la prova della raccomandata informativa. Inoltre, il privato sosteneva l'illegittimità della costituzione dell'Agente della Riscossione tramite un avvocato del libero foro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la dicitura in assenza di altro firmatario certifica il mancato rinvenimento di parenti o conviventi. Inoltre, il prospetto postale con timbro datario prova la spedizione della raccomandata. L'Agente della Riscossione può avvalersi di avvocati esterni. Il Contribuente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso in Cassazione contro il Ministero dell'Interno dopo il diniego della protezione internazionale. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione a causa di un difetto formale relativo alla procura speciale per ricorso in Cassazione. La normativa speciale richiede infatti che l'avvocato certifichi la data di rilascio del mandato come successiva alla comunicazione della decisione impugnata. Nel caso specifico, la procura non rispettava le indicazioni prescritte dell'articolo 35-bis del d.lgs. n. 25/2008. Pertanto, i giudici hanno arrestato il processo senza esaminare i motivi del ricorso, confermando altresì la sussistenza dei presupposti per il pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole a due società commerciali riguardante la deducibilità di oneri pluriennali per locazioni immobiliari. Durante il giudizio di Cassazione, le società hanno aderito alla definizione agevolata delle controversie tributarie, presentando la relativa domanda e pagando quanto dovuto. Poiché nessuna delle parti ha richiesto la prosecuzione del giudizio entro i termini di legge e non è intervenuto alcun diniego da parte dell'amministrazione finanziaria, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. Le spese giudiziarie sono rimaste a carico delle parti che le hanno anticipate, confermando l'efficacia della pace fiscale per chiudere definitivamente il contenzioso con il fisco.

Un automobilista riceveva una multa per eccesso di velocità rilevata tramite un autovelox fisso posizionato dal Comune su un viale cittadino. L'automobilista proponeva opposizione, sostenendo che la strada non avesse i requisiti strutturali di strada urbana di scorrimento necessari per installare un dispositivo automatico senza contestazione immediata. In particolare, mancava una banchina di dimensioni idonee sul lato destro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando l'annullamento del verbale. La Corte ha stabilito che l'installazione di un autovelox su strada urbana richiede la presenza reale e funzionale di tutti gli elementi strutturali minimi previsti dalla legge, inclusa una banchina idonea a garantire manovre di emergenza. Senza questi requisiti, la multa è nulla.

L'Azienda Sanitaria ha impugnato la decisione che la condannava a pagare gli interessi di mora nelle transazioni commerciali, calcolati secondo il d.lgs. n. 231/2002, a favore di una Società di Factoring, cessionaria dei crediti di una struttura sanitaria privata accreditata. L'Azienda sosteneva che tale disciplina non fosse applicabile ai rapporti di accreditamento sanitario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che gli interessi di mora previsti dal d.lgs. n. 231/2002 si applicano anche alle prestazioni sanitarie erogate da strutture private preaccreditate, purché sia stato stipulato un contratto scritto dopo l'8 agosto 2002. Nel caso specifico, l'accordo scritto era successivo a tale data, rendendo legittima l'applicazione del tasso maggiorato. Il controricorso della Società di Factoring è stato dichiarato inammissibile perché tardivo.

I Proprietari della Nuova Costruzione hanno impugnato la sentenza d'appello che li condannava ad arretrare un edificio per violazione delle distanze legali rispetto alla proprietà dei Vicini di Casa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione poiché i ricorrenti non hanno depositato la copia autentica della sentenza impugnata completa della relata di notifica entro il termine di venti giorni. La Suprema Corte ha chiarito che tale adempimento è obbligatorio e non può essere sanato, né rileva la mancata contestazione della controparte. Di conseguenza, i Vicini di Casa hanno vinto definitivamente la causa, ottenendo la conferma dell'ordine di arretramento della costruzione e il risarcimento del danno, mentre i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Una societa riceve un avviso di accertamento per una plusvalenza sulla vendita di un immobile. Dopo aver vinto nei gradi di merito, affronta il ricorso in Cassazione dell'Agenzia delle Entrate. La societa richiede la sospensione del processo per accedere alla definizione agevolata delle controversie, ma non deposita la documentazione finale. Successivamente, eccepisce l'estinzione del giudizio perche il Fisco non ha presentato l'istanza di trattazione nei termini. La Corte di Cassazione, ritenendo la questione complessa, rinvia la causa alla pubblica udienza.