Controricorso

I Ricorrenti hanno notificato un atto di impugnazione alla controparte per contestare una sentenza emessa dalla Corte di Appello. Tuttavia, dopo la notifica, i soggetti impugnanti hanno omesso di depositare l'atto presso la cancelleria della Suprema Corte entro i termini prescritti dalla legge. La Parte Resistente si è regolarmente costituita depositando tempestivamente il controricorso e allegando copia dell'atto ricevuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato la sanzione di rito: l'improcedibilità del ricorso in Cassazione preclude qualsiasi esame del merito della controversia. I giudici hanno quindi condannato i soggetti negligenti al rimborso delle spese processuali in favore della controparte e al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della Tassazione Impianti Eolici, chiarendo come calcolare la rendita catastale. Un'Azienda Energetica aveva contestato l'inclusione dei pali di sostegno degli aerogeneratori nel valore catastale del suo impianto eolico da parte dell'Agenzia delle Entrate. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Agenzia. La Cassazione, invece, ha stabilito che i pali di sostegno, essendo elementi funzionali alla produzione di energia e assimilabili a macchinari, devono essere esclusi dal calcolo della rendita catastale, in base alla Legge di Stabilità 2016. La sentenza della CTR è stata cassata e la causa rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una Società Contribuente contro l'Amministrazione Fiscale. La controversia riguardava l'applicazione del principio di litisconsorzio necessario tributario. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato una sentenza precedente basandosi su una giurisprudenza relativa agli avvisi di accertamento, pur trattandosi in realtà dell'impugnazione di una cartella di pagamento. Questa errata applicazione ha portato a una motivazione inconferente. La Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame, evidenziando la nullità insanabile della decisione.

Un'Azienda aveva contestato un accertamento fiscale per il recupero dell'IVA. Dopo aver vinto in primo grado e in appello, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione non per il merito della tassazione, ma per la liquidazione spese processuali. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva infatti liquidato le spese legali in un importo inferiore ai minimi tariffari previsti, senza fornire alcuna motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che i giudici devono motivare adeguatamente quando si discostano dai minimi tariffari per la liquidazione spese processuali. La sentenza della CTR è stata cassata e la causa rinviata a una diversa sezione della CTR per una nuova valutazione delle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità ricorso per cassazione presentato da un Cittadino contro il Ministero dell'Interno e la Presidenza della Regione Valle d'Aosta. Il Cittadino non ha depositato il ricorso entro i termini previsti dalla legge, rendendo l'atto inammissibile. La Corte ha ribadito che il mancato o tardivo deposito del ricorso comporta l'improcedibilità, anche se la controparte si è costituita. Il Cittadino è stato condannato al pagamento delle spese legali e di un ulteriore contributo unificato.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso per ottenere la protezione internazionale dopo il diniego dei giudici di merito. Prima dell'adunanza camerale, il richiedente ha depositato formale rinuncia al ricorso per cassazione, sottoscritta anche dal difensore, manifestando il sopravvenuto disinteresse alla prosecuzione del giudizio. Il Ministero dell'Interno ha tentato una costituzione tardiva e non conforme, limitata alla sola discussione orale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la costituzione ministeriale e ha decretato l'estinzione immediata del giudizio senza spese, confermando la piena validità della rinuncia.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Correzione errore materiale e distrazione spese legali. Un avvocato e la sua cliente hanno chiesto di correggere un'ordinanza precedente che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali a favore del difensore, nonostante la richiesta, e aveva sbagliato il cognome della cliente. La Corte ha accolto la richiesta, stabilendo che la procedura di correzione degli errori materiali è il rimedio corretto per tali omissioni e sviste, non un'impugnazione. L'ordinanza originaria è stata quindi modificata per includere la distrazione delle spese e il cognome corretto.

L'Amministrazione Finanziaria ha stipulato un accertamento con adesione con Il Contribuente per definire il mancato pagamento dell'Irpef. In seguito, l'ufficio fiscale ha inviato una nuova richiesta di pagamento, sostenendo di aver commesso un errore di calcolo nella quantificazione delle sanzioni all'interno dell'accordo originale. Il Contribuente ha impugnato l'atto e i giudici d'appello gli hanno dato ragione, dichiarando l'intesa immodificabile e annullando la richiesta suppletiva. L'Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione invocando le norme sulla correzione degli errori materiali nei contratti. La Sezione Sesta della Corte di Cassazione ha rilevato l'assenza dei presupposti per una decisione rapida e ha disposto il trasferimento del fascicolo alla Sezione Quinta Tributaria per un esame di merito approfondito.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'applicazione del principio di giudicato esterno tributario da parte di un giudice di appello. Quest'ultimo aveva escluso la qualifica di amministratore di fatto per un contribuente, basandosi su precedenti sentenze definitive che riguardavano la stessa società e gli stessi anni d'imposta. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che il giudicato esterno si applica anche quando le sentenze precedenti hanno escluso la qualifica di amministratore di fatto, influenzando così la tassazione degli utili occulti. Il principio vale se le cause hanno lo stesso oggetto o rapporto giuridico tra le stesse parti.

La Corte di Cassazione ha confermato la `dichiarazione di fallimento` di un'azienda e dei suoi soci. L'azienda contestava il credito della parte avversa e presentava nuovi documenti di pagamento. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che un credito, anche se contestato, può giustificare lo stato di insolvenza. Ha inoltre ritenuto irrilevanti i nuovi documenti, poiché il credito era già stato oggetto di un giudicato definitivo in un altro procedimento. Il ricorso dell'azienda è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese.

Una società immobiliare ha contestato l'accertamento valore immobile da parte dell'Agenzia delle Entrate, che aveva modificato il valore dichiarato per la compravendita di alcuni immobili. Dopo una parziale riduzione del valore in primo e secondo grado, la società ha presentato ricorso per cassazione. La Corte ha rigettato tutti i motivi del ricorso, ritenendoli inammissibili perché riguardavano valutazioni di merito o illogicità della motivazione, non sindacabili in Cassazione. La società è stata condannata a pagare le spese processuali e un ulteriore contributo unificato.

I Contribuenti hanno presentato un ricorso per cassazione contro una sentenza tributaria relativa ad accertamenti ICI e IMU. Tuttavia, non hanno depositato il ricorso in cancelleria entro il termine perentorio stabilito dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso, sottolineando che la costituzione dell'Ente Locale non sana questo vizio procedurale. Di conseguenza, i Contribuenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali a favore dell'Ente Locale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che il principio del coacervo imposta di successione non si applica alle donazioni effettuate nel periodo in cui l'imposta di successione era stata soppressa. L'Agenzia sosteneva che tutte le donazioni anteriori dovessero essere sommate per il calcolo dell'imposta, anche quelle avvenute in assenza di tale tributo. La Corte ha ribadito che l'istituto del coacervo non ha una base legale certa nel sistema attuale, specialmente per le donazioni passate. I contribuenti hanno vinto, e l'Agenzia è stata condannata a pagare le spese legali.

Una società creditrice ha avviato un recupero crediti tramite decreto ingiuntivo contro due debitori. In appello i debitori hanno ottenuto la revoca del decreto e la restituzione delle somme versate in primo grado. La società ha quindi presentato ricorso alla Suprema Corte. Successivamente, la società ha depositato una formale rinuncia al ricorso per cassazione, sottoscritta dal legale rappresentante e dal difensore. Anche i debitori hanno firmato l'atto per accettazione. I giudici hanno dichiarato estinto il processo per cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione di fatto delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Rivenditore di auto usate l'applicazione del Regime del margine IVA per due veicoli, ritenendo non sussistenti i requisiti. Il Rivenditore ha fatto ricorso in Cassazione. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che spetta al Rivenditore dimostrare che il precedente proprietario non aveva detratto l'IVA. Per una Mercedes, la questione si è risolta con l'autotutela dell'Agenzia, mentre per una Porsche il Rivenditore non ha fornito la prova necessaria, perdendo la causa.

L'Azienda aveva trasferito un Lavoratore in modo illegittimo, non pagandogli le retribuzioni dovute. Dopo che i giudici di merito avevano riconosciuto il diritto del Lavoratore alle somme non percepite, L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, le parti hanno raggiunto un accordo di conciliazione in sede sindacale. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, rendendo superflua una decisione nel merito e stabilendo che non ci fossero spese legali da compensare.

Un'Azienda Consortile e un'Azienda Fornitrice si scontrano in una complessa controversia su un contratto di subappalto per lavori autostradali. La disputa riguardava il recesso o la risoluzione per inadempimento e richieste di risarcimento danni. Dopo una sentenza d'Appello che aveva parzialmente riformato il primo grado, l'Azienda Fornitrice ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, il Fallimento dell'Azienda Fornitrice ha successivamente rinunciato al ricorso. Le altre parti hanno accettato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Estinzione del giudizio, senza spese e senza l'obbligo del doppio contributo unificato, poiché la rinuncia ha causato un'estinzione sopravvenuta e non un'inammissibilità originaria.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un Contribuente la deducibilità di alcuni costi, ritenendoli non legati alla sua attività di promotore finanziario. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al Contribuente, accettando la semplice documentazione delle spese. La Corte di Cassazione ha invece annullato questa decisione. Ha ribadito che l'onere della prova sull'inerenza dei costi spetta al Contribuente, che deve dimostrare non solo l'esistenza delle spese ma anche la loro effettiva correlazione con l'attività d'impresa. La mera produzione di fatture non basta. La Cassazione ha quindi rinviato il caso a un nuovo giudizio per riesaminare la questione dell'inerenza dei costi.

Un datore di lavoro impugnava la sentenza che riconosceva l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, condannandolo a pagare oltre 52.000 euro di retribuzioni e oltre 22.000 euro di contributi omessi all'INPS. Il datore notificava il ricorso a fine luglio tramite posta elettronica certificata, ma effettuava il deposito ricorso per cassazione oltre il termine di venti giorni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile: nelle controversie di lavoro non si applica la sospensione feriale dei termini estivi. Il ritardo nel deposito rende definitiva la condanna del datore di lavoro, obbligato anche a versare un doppio contributo unificato.

Un Contribuente ha contestato un avviso di accertamento fiscale basato sugli Studi di settore. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione aveva annullato una precedente sentenza. Il procedimento è stato riassunto dal Contribuente, ma la Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato il ricorso inammissibile, sostenendo che la notifica ricorso tributario in riassunzione non fosse avvenuta. Il Contribuente ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, affermando di aver notificato correttamente l'atto. La Corte di Cassazione ha deciso di rimettere la causa sul ruolo per acquisire il fascicolo d'ufficio e verificare l'effettiva notifica.