Controricorso

Un Cliente aveva contestato alla Banca le spese legali liquidate in un precedente giudizio, ritenendole eccessive. La Corte d'Appello aveva già ridotto l'importo, ma il Cliente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Liquidazione spese giudiziali fosse ancora troppo alta, dato il modesto impegno professionale richiesto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione della difficoltà della causa e la conseguente determinazione delle spese legali rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Il Cliente è stato condannato a pagare ulteriori spese legali alla Banca.

Un'Azienda ha contestato un avviso di accertamento fiscale. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha dato ragione all'Amministrazione Finanziaria. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che la sentenza della CTR presentava una "motivazione apparente", cioè non spiegava in modo chiaro e logico le ragioni della decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la motivazione della CTR era effettivamente apparente, poiché si limitava a un generico riferimento alla documentazione senza spiegarne il contenuto o le ragioni della sua inadeguatezza. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza della CTR e ha rinviato il caso a una diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame, che dovrà decidere anche sulle spese legali.

Una Lavoratrice aveva ottenuto il riconoscimento del licenziamento illegittimo e la reintegrazione. L'Azienda, posta in Amministrazione Straordinaria, aveva presentato un ricorso in Cassazione contro questa decisione. Successivamente, l'Azienda ha formalmente dichiarato la Rinuncia al ricorso in Cassazione, accettata dalla Lavoratrice. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del processo. Ha anche chiarito che, in caso di Rinuncia al ricorso in Cassazione, non si applica il raddoppio del contributo unificato, una misura prevista solo per i ricorsi rigettati o dichiarati inammissibili.

Una Società immobiliare ha contestato un accertamento fiscale basato su valori OMI. L'Amministrazione finanziaria aveva rideterminato l'imponibile per la vendita di immobili, ritenendo i valori dichiarati inferiori a quelli effettivi. La società ha sostenuto che i valori OMI non potevano essere l'unica prova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società. Ha stabilito che l'accertamento fiscale basato su valori OMI è legittimo solo se supportato da ulteriori elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. Nel caso specifico, tali indizi erano presenti, confermando la correttezza dell'operato dell'Agenzia delle Entrate.

Un'azienda in liquidazione coatta amministrativa ha contestato i crediti tributari richiesti dall'Agenzia delle Entrate Riscossione, sostenendo la prescrizione dei crediti tributari relativi a cartelle esattoriali. I giudici tributari di primo e secondo grado hanno respinto le sue richieste, ritenendo le cartelle regolarmente notificate e non opposte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, confermando le decisioni precedenti e ribadendo la necessità di motivazioni chiare e specifiche per l'impugnazione. L'azienda dovrà anche versare un ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'Esenzione TARI per le aree destinate a viabilità all'interno di un parcheggio interrato di un supermercato. Il Comune aveva richiesto il pagamento della TARI per queste aree, ma la società aveva contestato l'avviso. La Corte ha stabilito che tali aree, secondo la comune esperienza, non producono una quantità apprezzabile di rifiuti. Pertanto, ha rigettato il ricorso del Comune, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale e l'esenzione TARI per l'azienda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da una ricorrente. Il ricorso, pur essendo stato notificato, non è stato depositato in cancelleria entro i termini previsti dalla legge (Art. 369 c.p.c.). Questa omissione ha impedito l'esame del merito della controversia. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali alla controparte, oltre a un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come previsto dalla normativa sulle spese di giustizia. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto delle formalità procedurali.

Un Condominio ha riassunto un processo contro un'Immobiliare dopo la cancellazione di quest'ultima dal registro delle imprese. L'Immobiliare e altri condomini hanno impugnato la decisione che aveva ritenuto legittima la riassunzione e rigettato l'eccezione di prescrizione dell'azione risarcitoria. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello. I ricorrenti hanno quindi proposto ricorso per cassazione contro tale ordinanza. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso per cassazione, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a due società immobiliari ricavi non dichiarati derivanti dalla locazione di un residence. Le società sostenevano che l'immobile fosse occupato abusivamente e che i pagamenti ricevuti fossero risarcimenti danni, non soggetti a tassazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso l'imponibilità. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che i giudici d'appello avevano ignorato prove cruciali sull'esistenza di un rapporto locativo. La Corte ha affermato che anche in caso di tassazione occupazione senza titolo, le somme percepite dal proprietario sono comunque imponibili, sia come corrispettivo per l'utilizzo dell'immobile sia come indennità di risarcimento danni. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza tributaria che aveva annullato un avviso di accertamento. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l'appello dell'Agenzia inammissibile, sostenendo che non aveva depositato la ricevuta di spedizione del ricorso entro i termini. L'Agenzia ha contestato, affermando che la notifica ricorso tributario era avvenuta tramite messo notificatore, non direttamente via posta, rendendo superfluo il deposito della ricevuta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha chiarito che le modalità di notifica influenzano i documenti da depositare. Se la notifica avviene tramite ufficiale giudiziario, basta l'originale del ricorso notificato. Se avviene direttamente via posta, serve la copia del ricorso e la ricevuta di spedizione. La Corte ha stabilito che la notifica era stata eseguita da un messo, quindi l'appello era ammissibile.

Un'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento IVA e le relative sanzioni. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, l'Azienda ha scelto di avvalersi della definizione agevolata controversie tributarie, una procedura che permette di chiudere le liti fiscali a condizioni favorevoli. Sia l'Azienda che l'Agenzia delle Entrate hanno chiesto la dichiarazione di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, dichiarando il processo estinto e ponendo le spese a carico dell'Azienda, dato che aveva anticipato le spese.

L'Autorità Portuale aveva proposto la Classificazione catastale banchine come E/1 per una banchina adibita a sbarco passeggeri. L'Agenzia delle Entrate la rettificava in D/8, categoria per immobili commerciali. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato la E/1. La Corte di Cassazione, invece, ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che la classificazione deve considerare l'effettivo uso commerciale da parte di privati, prevalente sulla destinazione pubblica. La normativa successiva che permette la E/1 per tali aree vale solo dal 2020, non per il caso in esame.

Un Cittadino ha contestato al Comune la richiesta di Canone per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche (COSAP) per un "passo carrabile a raso", cioè un semplice accesso alla sua proprietà senza opere fisiche. Il Comune aveva applicato un regolamento che estendeva la definizione di passo carrabile anche a questi accessi. La Corte di Cassazione ha stabilito che il regolamento comunale era illegittimo. Ha chiarito che un passo carrabile, per essere tassabile con il COSAP, deve prevedere opere che modifichino il suolo pubblico. Il Giudice ordinario può disapplicare regolamenti comunali che contrastano con la legge nazionale. Il Cittadino ha vinto, e la pretesa del Comune è stata annullata.

Un Contribuente ha contestato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU) emesso dall'Ente Impositore, sostenendo che l'area tassata fosse superiore a quella reale e documentata da un contratto di locazione. Dopo che i primi due gradi di giudizio avevano respinto le sue richieste, il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza precedente per "motivazione apparente sentenza tributaria". I giudici non avevano spiegato adeguatamente perché avessero ignorato il contratto di locazione che provava una metratura inferiore. La Cassazione ha quindi rinviato la causa a un'altra sezione della Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

Un Lavoratore ottiene dai giudici di merito il riconoscimento di spettanze per differenze retributive. L'Azienda datrice di lavoro notifica il ricorso al dipendente ma omette di depositarlo in cancelleria entro il termine perentorio di venti giorni. Il Lavoratore notifica tempestivamente il proprio controricorso ed effettua l'iscrizione a ruolo della causa, richiedendo la pronuncia dell'improcedibilità del ricorso per cassazione e la condanna della controparte al pagamento delle spese legali. L'Azienda tenta di bloccare il giudizio notificando una rinuncia informale. La Corte di Cassazione dichiara l'atto informale del tutto irrilevante. I giudici affermano che il resistente ha pieno diritto di iscrivere la causa a ruolo per far dichiarare la chiusura del processo. La Corte dichiara l'improcedibilità dell'impugnazione e condanna l'Azienda al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione per contestare il rigetto della propria richiesta di protezione internazionale. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione a causa di un vizio formale insanabile relativo al mandato difensivo. Nei giudizi di protezione internazionale la procura speciale per ricorso in Cassazione richiede una specifica attestazione da parte dell'avvocato. Il difensore deve certificare espressamente che la data di rilascio del mandato è successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. Nel caso di specie, l'avvocato ha inserito unicamente la formula generica 'visto per autentica'. Tale dicitura valida solo la sottoscrizione del conferente ma non attesta la posteriorità temporale della data. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso senza esaminare le ragioni sostanziali della protezione richiesta.

Un Lavoratore, cittadino del Gambia, ha chiesto il riconoscimento dello status di rifugiato, protezione sussidiaria o umanitaria, sostenendo di aver lasciato il suo Paese per ragioni economiche. La Corte d'Appello aveva respinto la sua domanda, e il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Lavoratore non avesse fornito elementi specifici e individualizzati a supporto della sua condizione di vulnerabilità per la richiesta di protezione umanitaria. Inoltre, il Ministero dell'Interno si era costituito tardivamente e in modo irregolare, senza esporre motivi di diritto.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione favorevole a un'azienda di pubblicità riguardo la deducibilità spese di sponsorizzazione. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la natura di tali costi, sostenendo che non fossero pienamente deducibili come spese pubblicitarie. Tuttavia, la Corte ha ribadito il principio della 'presunzione legale assoluta' per le spese di sponsorizzazione sportiva dilettantistica, purché rispettino specifici requisiti di importo e finalità promozionale. L'azienda ha così prevalso, e l'Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Un Avvocato ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione che lo aveva condannato a pagare le spese processuali all'INPS. L'Avvocato sosteneva che l'INPS non gli avesse notificato il controricorso correttamente, configurando un errore di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la notificazione all'INPS era valida e che l'errore lamentato non era un 'errore di fatto' (una svista materiale del giudice), ma piuttosto un errore di giudizio sulla corretta applicazione delle norme procedurali. Pertanto, il ricorso per revocazione non poteva essere accolto.

Un venditore di quote societarie ha ricevuto 8.000 euro dall'acquirente. Dopo la risoluzione del contratto, il venditore ha restituito solo 3.000 euro. L'acquirente ha chiesto la restituzione somme dei restanti 5.000 euro. Il venditore ha sostenuto di aver già versato l'importo mancante in contanti, basandosi su una presunta "confessione stragiudiziale" dell'acquirente. La Corte d'Appello ha condannato il venditore alla restituzione somme. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del venditore, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese legali.