Controricorso — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha stabilito che una 'azienda speciale' finanziata prevalentemente da enti pubblici deve essere classificata come Ente Pubblico Non Economico. Di conseguenza, i suoi dipendenti a tempo indeterminato non hanno diritto all'indennità di disoccupazione (NASpI), in quanto equiparati ai dipendenti delle pubbliche amministrazioni, esclusi dalla normativa. La sentenza ribalta la decisione di merito, chiarendo i criteri per distinguere la natura economica o meno di un ente pubblico.

Una compagnia assicurativa si oppone all'escussione di una garanzia da parte di un Ministero. La Cassazione respinge i motivi sull'escussione ma accoglie quello sulla condanna per responsabilità aggravata, ritenendo che la mera infondatezza della domanda non basta a giustificarla, e rinvia il caso alla Corte d'Appello.

Una lavoratrice autonoma si è vista negare l'indennità Covid-19 perché la sua iscrizione alla gestione previdenziale, sebbene retroattiva, è stata presentata dopo l'entrata in vigore del decreto. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che la legge richiede un'iscrizione effettiva e attuale al momento dell'introduzione del beneficio, e non una successiva regolarizzazione. La decisione si fonda su un'interpretazione letterale e sistematica della norma, finalizzata a garantire certezza e a gestire le risorse pubbliche durante l'emergenza.

Una società acquista materiale isolante che si rivela difforme dalle specifiche tecniche, causandole danni. Le corti di merito rigettano la richiesta di risarcimento per mancato assolvimento dell'onere della prova. La Corte di Cassazione conferma la decisione, ribadendo che l'onere della prova del vizio del bene spetta al compratore. Le dichiarazioni contenute nella comparsa di costituzione del difensore del venditore non costituiscono confessione e non invertono tale onere.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27220/2024, chiarisce l'onere della prova possesso in una causa per spoglio. Un proprietario lamentava il restringimento di una strada di lottizzazione da parte del vicino. La Corte ha stabilito che, per ottenere tutela, non è sufficiente produrre l'atto notarile che prevede una certa larghezza della strada. Il ricorrente deve dimostrare l'effettivo esercizio del possesso su quella larghezza nell'anno precedente allo spoglio. Il titolo può solo 'colorare' una situazione di fatto già provata, ma non sostituirsi ad essa.

Una società di noleggio si opponeva a un'ingiunzione di pagamento per multe stradali, sostenendo di non essere responsabile avendo comunicato i dati dei clienti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la responsabilità solidale del locatore. La Corte ha chiarito che l'unico modo per contestare la responsabilità è impugnare i singoli verbali di contravvenzione al momento della loro notifica, non attendere l'ingiunzione di pagamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27213/2024, ha confermato la responsabilità solidale noleggio per una società di autonoleggio in relazione alle multe prese dai suoi clienti. La Corte ha stabilito che la semplice comunicazione dei dati del conducente alle autorità non è sufficiente a escludere la responsabilità della società proprietaria del veicolo. Quest'ultima, per contestare la propria responsabilità, avrebbe dovuto opporsi ai singoli verbali di infrazione al momento della loro notifica, e non attendere l'ingiunzione di pagamento. La decisione si fonda su un'interpretazione consolidata dell'art. 196 del Codice della Strada, che mira a garantire il pagamento delle sanzioni attraverso un soggetto facilmente identificabile.

Una società di noleggio veicoli si opponeva a un'ingiunzione di pagamento per multe commesse dai propri clienti, sostenendo di aver comunicato i loro dati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il principio della responsabilità solidale noleggio. La Corte ha stabilito che la comunicazione dei dati del conducente non estingue l'obbligazione della società proprietaria del veicolo, la quale, per contestare la sanzione, avrebbe dovuto impugnare i singoli verbali di infrazione e non attendere l'ingiunzione di pagamento.

Una società di noleggio veicoli ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per multe non pagate, sostenendo di non avere responsabilità noleggio veicoli dopo aver comunicato i dati dei clienti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la società rimane obbligata in solido. La Corte ha chiarito che l'eventuale difetto di responsabilità doveva essere eccepito opponendosi ai singoli verbali di contravvenzione, non all'ingiunzione di pagamento successiva.

La Corte di Cassazione chiarisce la divisione di competenze tra giudice amministrativo e ordinario nel caso di riacquisizione aree industriali non sviluppate. Un consorzio aveva ripreso un terreno da una società fallita senza corrispondere indennizzo, basandosi su una clausola contrattuale. La Suprema Corte ha stabilito che mentre la legittimità dell'atto di riacquisizione è di competenza del giudice amministrativo, la determinazione dell'indennità spetta al giudice ordinario, confermando la decisione della Corte d'Appello.

Un dirigente medico, responsabile di una struttura complessa, ha richiesto un compenso aggiuntivo sostenendo di aver svolto di fatto le funzioni di Direttore di Dipartimento, coordinando due diverse strutture. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che il compenso dirigente medico per incarichi superiori è legittimo solo in presenza di una nomina formale, conferita secondo le procedure concorsuali previste dalla legge e dalla contrattazione collettiva, e non per il semplice svolgimento di fatto delle mansioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale di un istituto di credito sia quello incidentale di una società sua correntista. La controversia riguardava la ripetizione di addebiti su un conto corrente. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o la valutazione delle prove, come la perizia contabile, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge. Poiché entrambi i ricorsi miravano a ottenere un nuovo giudizio sul merito della causa, sono stati respinti, confermando la decisione della Corte d'Appello. Questo caso evidenzia come un ricorso inammissibile nasca dal tentativo di superare i limiti procedurali del giudizio di legittimità.

Un'importante ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce l'ambito di applicazione della procedura di riacquisto aree industriali da parte dei consorzi. Il caso riguardava un imprenditore che aveva acquisito un lotto da un consorzio e un lotto adiacente da privati. La Corte ha stabilito che il potere di riacquisto del consorzio si estende a tutte le aree incluse nel piano di sviluppo industriale, anche quelle acquistate sul libero mercato. Tuttavia, ha cassato la decisione della Corte d'Appello per errori nel calcolo dell'indennità, rinviando la causa per una nuova valutazione.

Una Azienda Sanitaria Locale ha contestato un ordine di pagamento per interessi di mora su fatture per prestazioni sanitarie, sostenendo di non essere il debitore corretto e l'inapplicabilità delle norme sulle transazioni commerciali (D.Lgs. 231/2002). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la titolarità del debito è una questione di fatto non riesaminabile in sede di legittimità. Soprattutto, ha stabilito che la disciplina sugli interessi moratori si applica ai contratti sanitari con la pubblica amministrazione, rendendo gli interessi dovuti automaticamente in caso di ritardo, senza necessità di formale sollecito.

Un imprenditore ha presentato ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione, sostenendo un errore revocatorio riguardo la sede effettiva della sua impresa e la sua qualifica professionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che le lamentele del ricorrente non costituivano un errore di fatto, bensì un tentativo di ridiscutere la valutazione delle prove, attività non consentita in sede di revocazione.

La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, rigettando la richiesta di pagamento di un fornitore di servizi industriali. La sentenza sottolinea che, indipendentemente dalla validità del contratto di fornitura, il creditore ha l'onere della prova di dimostrare l'effettiva erogazione dei servizi e la corretta quantificazione del credito. In assenza di tale prova, la domanda di pagamento non può essere accolta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una casa automobilistica per un vizio insanabile nella procura speciale Cassazione. L'ordinanza chiarisce che l'avvocato, munito di una semplice procura generale alle liti, non può conferire a sé stesso la procura speciale necessaria per il giudizio di legittimità, ribadendo il rigore formale richiesto per accedere alla Suprema Corte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un correntista contro una banca per il protesto di un assegno. L'assegno era stato presentato per il pagamento 20 mesi dopo la chiusura del conto corrente. La Corte ha stabilito che il comportamento della banca è stato legittimo, in quanto, in caso di conto estinto, il protesto assegno conto chiuso è un atto dovuto. Inoltre, il correntista non ha fornito alcuna prova di un suo diritto alla compensazione con altri conti attivi.

Una società immobiliare contesta un avviso di accertamento basato sulla perizia di un mutuo, sostenendo che riflettesse un valore futuro. La Cassazione rigetta il ricorso, affermando che la perizia bancaria è un elemento legittimo per determinare il valore venale immobile al momento della vendita, anche se il mutuo finanzia una futura trasformazione edilizia.

La Corte di Cassazione conferma che l'inadempimento preliminare vendita da parte del promittente venditore è da considerarsi grave se l'immobile presenta irregolarità edilizie, anche solo su pertinenze come garage o depositi. La gravità sussiste soprattutto quando il venditore aveva contrattualmente garantito la piena conformità urbanistica del bene, legittimando il recesso del promissario acquirente e la sua richiesta di restituzione del doppio della caparra.