Confisca Per Equivalente — Anno 2025

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato avverso un'ordinanza di confisca per sproporzione. Il provvedimento aveva disposto la confisca diretta di un immobile e quella per equivalente per la restante somma. La Corte ha ritenuto il ricorso generico, basato su questioni di fatto non riesaminabili in sede di legittimità e privo di interesse attuale riguardo la presunta aggressione di beni futuri, chiarendo che tale doglianza potrà essere sollevata solo in sede di esecuzione.

Una società, tramite il suo legale rappresentante, otteneva illecitamente incentivi per un impianto fotovoltaico attestandone falsamente la conclusione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministratore, ma ha accolto parzialmente quello della società, annullando la sanzione interdittiva. Il motivo è la mancata motivazione da parte del giudice di merito sul requisito del profitto di rilevante entità, necessario per l'applicazione di tale sanzione accessoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della moglie di un indagato, titolare di un conto corrente sottoposto a sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che il terzo estraneo al reato non può contestare i presupposti della misura cautelare, come il 'periculum in mora' o la quantificazione del profitto. Il ricorso del terzo deve limitarsi a dimostrare la propria titolarità del bene e l'assenza di collegamento con l'indagato. In questo caso, il sequestro preventivo terzo è stato confermato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23112/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per reati fiscali avverso la confisca di beni immobili appartenenti al coniuge, terzo estraneo al reato. La decisione si fonda sul difetto di legittimazione e di interesse della ricorrente: non avendo un interesse giuridico diretto e concreto alla restituzione dei beni, non può impugnare il provvedimento. La Corte ha chiarito che solo il terzo proprietario può far valere i propri diritti in sede di esecuzione penale. Questa sentenza ribadisce il principio secondo cui l'impugnazione della confisca beni del terzo è riservata a chi ne è titolare.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro per contrabbando di oltre 20 milioni di euro. La sentenza chiarisce che il contrabbando è un reato permanente, permettendo l'applicazione di leggi più severe sulla confisca anche per fatti iniziati prima della loro entrata in vigore. Il sequestro è giustificato dal rischio di dispersione dei beni, desunto dall'enormità del profitto illecito e dalle modalità fraudolente della condotta.

La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza di confisca per equivalente per reati tributari. La Corte ha stabilito che la confisca è obbligatoria dopo il patteggiamento, indipendentemente da un precedente sequestro preventivo, e ha confermato la ripartizione del profitto in parti uguali tra i concorrenti in assenza di prove contrarie.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di una somma di denaro trovata in contanti nell'auto di un professionista indagato per bancarotta fraudolenta. La decisione si fonda su un recente e fondamentale principio stabilito dalle Sezioni Unite: per procedere al sequestro profitto reato in forma diretta, è necessario fornire la prova rigorosa che il denaro sequestrato sia esattamente quello derivante dal reato. In assenza di tale tracciabilità, il sequestro non è legittimo, né è possibile applicare la confisca per equivalente per questo tipo di reato.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro per sproporzione su beni intestati alla moglie di un indagato. La sentenza chiarisce che una notevole discrepanza tra il valore dei beni e i redditi dichiarati consente di presumere che l'arricchimento illecito sia iniziato prima dei fatti di reato contestati, superando così l'obiezione sulla presunta anteriorità dell'acquisto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per equivalente di oltre 329.000 euro. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione riguardo al 'periculum in mora' nel decreto originale del GIP. Questo vizio, qualificato come nullità radicale, non può essere sanato o integrato dal Tribunale del riesame, comportando l'annullamento senza rinvio del provvedimento e la restituzione dei beni all'indagato.

Un imprenditore è stato condannato per omissione delle dichiarazioni fiscali e occultamento di scritture contabili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il reddito può essere ricostruito analiticamente tramite "spesometro" e conferme dei clienti. La Corte ha inoltre chiarito che le contestazioni generiche su fatture non pagate o costi non documentati sono insufficienti per invalidare l'accertamento in sede penale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che manteneva un sequestro preventivo su beni di un terzo, nonostante il procedimento originario si fosse concluso con un proscioglimento. Il giudice di merito aveva erroneamente collegato il sequestro a una confisca disposta in un procedimento penale diverso e non correlato. La Suprema Corte ha ribadito che il sequestro preventivo è strettamente legato al reato per cui è stato disposto e non può essere utilizzato per altri fini, riaffermando il principio di legalità e la tutela del terzo estraneo.

Un professionista è stato condannato per aver utilizzato una società di comodo per emettere e utilizzare fatture false al fine di evadere le imposte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e chiarendo importanti principi sulla continuità normativa in materia di confisca, sulla distinzione tra elusione ed evasione fiscale, e sulla non applicabilità di alcune deroghe quando l'emittente e l'utilizzatore delle fatture false coincidono.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società (definita 'società schermo') i cui conti correnti erano stati sottoposti a sequestro preventivo per equivalente. Il sequestro era relativo a un reato tributario commesso dagli amministratori di un'altra società, ma gestita dalla stessa persona. La Corte ha confermato che, quando una società è utilizzata come mero schermo fittizio, i suoi beni sono considerati nella piena disponibilità dell'amministratore, legittimando così il sequestro per equivalente su di essi.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla legittimità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente in un caso di bancarotta fraudolenta. La sentenza chiarisce che la motivazione sul 'periculum in mora' è sufficiente quando il profitto del reato è già stato disperso, rendendo impossibile la confisca diretta, e quando le modalità del reato indicano una spiccata capacità degli indagati di occultare patrimoni.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un presunto reato di indebita compensazione di crediti d'imposta. La decisione si fonda sulla motivazione apparente del provvedimento, che non indicava prove specifiche e individualizzate a carico dell'indagato, limitandosi a conclusioni generiche e congetturali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17718/2025, ha annullato un'ordinanza di sequestro di oltre 135.000 euro su un conto di un'associazione professionale, contestato come profitto del reato di bancarotta fraudolenta commesso da un associato. La Corte ha stabilito che, alla luce di recenti pronunce delle Sezioni Unite, per la confisca del profitto del reato è necessario provare un nesso di derivazione diretta tra la somma sequestrata e l'illecito. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione basata su questo principio, altrimenti il sequestro sarebbe per equivalente, non ammesso per tale reato.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per riciclaggio, confermando la condanna. I motivi principali erano procedurali (genericità, tardività) ma la Corte ha chiarito un punto fondamentale sulla confisca per equivalente: essa va calcolata solo sul profitto realmente percepito dal "riciclatore" e non sull'intera somma illecita movimentata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di fatto, condannato per reati fiscali tra cui omessa dichiarazione e dichiarazione fraudolenta. La Corte ha confermato la sua responsabilità, basandosi su prove convergenti come testimonianze di dipendenti e legali rappresentanti di altre società, che lo indicavano come l'unico referente gestionale. È stato ribadito che la figura dell'amministratore di fatto è penalmente responsabile al pari dell'amministratore di diritto.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul reato di traffico illecito di rifiuti, definendolo un reato abituale la cui competenza territoriale si radica nel luogo dove ha sede il centro organizzativo dell'attività criminale. La sentenza ha confermato la responsabilità solidale di tutti i concorrenti per i danni causati, anche per condotte non direttamente poste in essere da un singolo imputato, a causa della natura unitaria del delitto. I ricorsi degli imputati, un responsabile della logistica e un amministratore di fatto, sono stati rispettivamente respinto e dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione conferma una confisca per equivalente di oltre 15 milioni di euro a carico di un imprenditore per reati tributari. La sentenza chiarisce che le questioni sulla pignorabilità di specifici beni, come i fondi pensione, vanno affrontate in fase esecutiva e non nel giudizio di cognizione. Inoltre, il giudice del rinvio ha correttamente basato la quantificazione del profitto del reato sugli atti investigativi originari, ritenendo generiche le contestazioni della difesa.