Concordato Preventivo — Anno 2023

Una società sportiva in grave crisi finanziaria ha tentato di evitare il fallimento presentando una proposta di concordato. Tuttavia, il piano è stato giudicato inaffidabile e poco trasparente a causa di dati finanziari contraddittori presentati in rapida successione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti, dichiarando l'inammissibilità del concordato preventivo. La sentenza stabilisce che un piano di salvataggio deve essere serio, attendibile e non può rappresentare un abuso dello strumento legale. La mancanza di chiarezza e le garanzie insufficienti hanno portato alla conferma definitiva del fallimento della società.

La Corte di Cassazione ha confermato il fallimento di un'azienda che, dopo aver chiesto l'ammissione al concordato preventivo, aveva effettuato dei pagamenti non autorizzati a vecchi fornitori. L'azienda sosteneva che tali pagamenti fossero necessari per la continuità aziendale, ma non è riuscita a dimostrarlo in modo specifico. I giudici hanno stabilito che pagare debiti pregressi senza il via libera del tribunale costituisce un atto di straordinaria amministrazione vietato, che viola la parità di trattamento tra i creditori. Questo comportamento è stato considerato un atto in frode ai creditori, giustificando la revoca del concordato e la dichiarazione di fallimento.

Una società propone un concordato preventivo basato su una transazione con una cooperativa edilizia. Il piano, però, prometteva ai creditori una percentuale di pagamento bassissima e dipendeva da una cooperativa a sua volta insolvente. Il tribunale ha respinto la richiesta, dichiarando il fallimento di entrambe le società. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio chiave sulla **fattibilità del concordato preventivo**: il giudice deve effettuare un controllo concreto e non solo formale, verificando che il piano sia realisticamente realizzabile e non fondato su presupposti incerti. Se il piano è palesemente inattuabile, il fallimento è inevitabile.

Un'azienda si vede negare l'approvazione del concordato preventivo per non aver depositato in tempo una somma richiesta dal tribunale per le spese di procedura. L'azienda presenta ricorso in Cassazione contro questa decisione. Tuttavia, nel corso del giudizio, l'azienda viene dichiarata fallita. La Suprema Corte, di conseguenza, stabilisce un importante principio: dichiara l'inammissibilità del ricorso per fallimento sopravvenuto. La sentenza di fallimento, infatti, assorbe e supera qualsiasi altra procedura relativa alla crisi d'impresa, rendendo inutile proseguire il giudizio sul concordato. L'azienda perde il ricorso non nel merito, ma per ragioni procedurali.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto al pagamento diretto al subappaltatore da parte del committente (contraente generale) quando l'impresa appaltatrice si trova in concordato preventivo. Un'azienda di trasporti, subappaltatrice in un'opera pubblica, non era stata pagata dall'appaltatore insolvente e aveva chiesto il pagamento direttamente al committente. La Corte ha stabilito che la crisi dell'appaltatore blocca questa possibilità. Il subappaltatore diventa un creditore come tutti gli altri all'interno della procedura concorsuale e deve rispettare il principio della 'par condicio creditorum'. Il pagamento diretto è un'eccezione che richiede una specifica autorizzazione del tribunale fallimentare, assente in questo caso.

Un'azienda in liquidazione, dopo aver visto respinta la sua richiesta di accordo con i creditori, presenta ricorso in Cassazione. Successivamente, però, decide di abbandonare la causa. L'azienda creditrice, sua controparte, accetta formalmente questa decisione. La Corte di Cassazione, prendendo atto dell'accordo tra le parti, ha dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia. Questa decisione chiude definitivamente la questione legale senza una sentenza sul merito e, dato l'accordo, senza condannare nessuna delle due parti al pagamento delle spese legali del giudizio di Cassazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la dichiarazione di fallimento di un'azienda che, dopo aver chiesto l'ammissione al concordato preventivo, non aveva versato l'intera somma richiesta per le spese procedurali. Secondo i giudici, il termine per il deposito spese concordato preventivo è perentorio, ovvero non ammette ritardi o pagamenti parziali. Il mancato versamento integrale, anche di una somma modesta, non è una semplice irregolarità, ma una prova concreta dello stato di insolvenza dell'impresa. Questa incapacità di sostenere i costi della procedura stessa dimostra l'impossibilità di risanare l'azienda, giustificando la revoca del concordato e la successiva dichiarazione di fallimento.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della fallibilità delle società a partecipazione pubblica. Un'azienda pubblica che gestisce il servizio idrico aveva chiesto il concordato preventivo, ma una banca creditrice si era opposta, sostenendo che tali società non dovessero sottostare alle normali procedure concorsuali. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: una società, anche se interamente posseduta da enti pubblici, opera come un soggetto di diritto privato. Di conseguenza, accetta le regole del mercato, inclusa la piena soggezione a fallimento e concordato. La scelta della forma societaria privata comporta l'assunzione di tutti i rischi connessi, compresa l'insolvenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca ammissione concordato preventivo per una società di costruzioni, dichiarandone il fallimento. Il piano di salvataggio è stato giudicato inattendibile e giuridicamente infattibile a causa di numerose criticità: incertezza sui contratti, dati finanziari poco chiari, pagamenti non autorizzati e un'attestazione del professionista ritenuta incompleta. L'azienda ha presentato ricorso, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile per motivi procedurali, confermando che la mancanza di trasparenza e la scarsa affidabilità del piano giustificano pienamente il passaggio dalla procedura di concordato al fallimento.

Una società e un suo socio, dopo aver ottenuto in appello la revoca della propria dichiarazione di fallimento, hanno presentato ricorso in Cassazione. Contestavano la decisione del giudice d'appello sulla compensazione spese processuali, che obbligava ogni parte a pagare i propri avvocati. Secondo loro, i creditori avrebbero dovuto rimborsare le loro spese. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la società e il socio non potevano essere considerati 'totalmente vittoriosi' nel giudizio precedente, poiché il loro reclamo era stato respinto per motivi procedurali. La Corte ha ribadito l'ampio potere discrezionale del giudice nel decidere la compensazione delle spese, specialmente in assenza di una vittoria netta e totale di una delle parti.

La Corte di Cassazione conferma il fallimento di un'azienda, nonostante il piano di concordato fosse stato approvato dai creditori. La sentenza stabilisce che il voto favorevole non è sufficiente. Il principio chiave è il controllo del tribunale sul concordato, che non è una mera formalità. Il giudice deve verificare la 'fattibilità giuridica' del piano, ovvero la sua concreta capacità di soddisfare i creditori. In questo caso, il piano era basato su dati incompleti e operazioni irrealizzabili, nascondendo debiti e creando artatamente classi di creditori per ottenere la maggioranza. Il tribunale ha quindi legittimamente rifiutato l'omologazione e dichiarato il fallimento.

Un'azienda si vede negare l'omologazione del concordato preventivo per aver nascosto ai creditori un'informazione cruciale: una sua importante società debitrice era, in realtà, riconducibile agli stessi soci. Questa omissione, qualificata come atto di frode, aveva lo scopo di giustificare un'inspiegabile riduzione del debito da 4,3 a 1,5 milioni di euro. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile per un'altra ragione. Nel frattempo, l'azienda era stata dichiarata fallita. Questo evento, secondo i giudici, 'assorbe' e blocca qualunque procedura relativa al concordato, rendendo inutile ogni ulteriore discussione. L'azienda ha perso la causa e il suo fallimento è diventato definitivo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'azienda che aveva ricevuto un avviso di accertamento perché considerata una 'società in perdita sistematica'. Il Fisco le contestava un reddito minimo presunto per l'anno 2012. L'azienda, però, nel 2013 era stata ammessa alla procedura di concordato preventivo, a dimostrazione di una crisi reale. La Corte ha stabilito che l'avvio di una procedura concorsuale, come il concordato, è una causa di disapplicazione automatica delle norme sulle società di comodo. Questo principio vale anche per l'anno d'imposta immediatamente precedente all'avvio della procedura. Di conseguenza, la crisi economica effettiva prevale sulla presunzione di elusione fiscale e l'accertamento è stato annullato. L'azienda ha vinto la causa.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una rappresentante legale sanzionata per l'emissione di assegno senza autorizzazione. La difesa si basava sul fatto che l'azienda era in concordato preventivo e che la firmataria non era a conoscenza della revoca dell'autorizzazione da parte della banca. La Corte ha stabilito un principio chiaro: chi emette un assegno si assume personalmente il rischio che manchi l'autorizzazione al momento dell'incasso. Lo stato di crisi dell'azienda non costituisce una scusante. Tuttavia, spetta alla Prefettura dimostrare che il firmatario era stato informato della revoca. La sentenza è stata annullata e il caso rinviato a un nuovo giudice per riesaminare i fatti, inclusa la contestazione sulla veridicità della firma.

Una coppia di debitori vende la nuda proprietà di un appartamento a un familiare. La banca creditrice agisce con un'azione revocatoria per rendere la vendita inefficace nei suoi confronti. I debitori si difendono sostenendo che un successivo piano di ristrutturazione del debito della loro azienda avrebbe comunque soddisfatto la banca. La Corte di Cassazione dà ragione alla banca, stabilendo un principio chiave: il danno per il creditore (eventus damni) va valutato al momento in cui l'azione revocatoria viene avviata. Un futuro e incerto piano di rientro non può sanare un atto che, al momento del compimento, ha ridotto le garanzie del creditore. La vendita resta quindi inefficace verso la banca.

Un'azienda in crisi ha presentato un piano di concordato basato sulla vendita di un immobile di proprietà di una Banca. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti: il piano è inammissibile. Il principio sancito è che la fattibilità del piano concordatario non sussiste se il suo successo dipende interamente dalla volontà incerta e non obbligata di un soggetto terzo, in questo caso la Banca che non aveva dato il suo consenso alla vendita. Questa totale aleatorietà rende il piano manifestamente inadatto a soddisfare i creditori, giustificando la dichiarazione di fallimento dell'azienda.

Una società fornitrice di servizi di manutenzione ha continuato a lavorare per una compagnia aerea anche dopo che quest'ultima ha avviato una procedura di concordato preventivo, a cui è seguita un'amministrazione straordinaria. La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sulla prededuzione del credito: quando le procedure concorsuali si susseguono senza interruzione, i crediti sorti per prestazioni essenziali alla continuità aziendale durante la prima procedura devono essere pagati con priorità nella seconda. Di conseguenza, il fornitore ha ottenuto il diritto di essere pagato prima di altri creditori, vedendo riconosciuto il suo credito come prededucibile perché indispensabile per l'attività dell'impresa in crisi.

La Corte di Cassazione ha confermato la dichiarazione di fallimento di una società a seguito della revoca del concordato preventivo. La decisione si fonda sulla scoperta di gravi atti di frode e 'mala gestio' da parte dell'amministratore, come l'occultamento di beni e la manipolazione dei dati contabili. L'amministratore aveva presentato ricorso, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile. Il principio sancito è che il concordato è uno strumento per imprese oneste in difficoltà, non uno scudo per la gestione fraudolenta. La scoperta di atti illeciti giustifica pienamente la revoca concordato preventivo e la conseguente dichiarazione di fallimento.

Una società creditrice si opponeva all'approvazione del piano di salvataggio (concordato preventivo) di un'azienda in crisi. Dopo aver perso in appello, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre la scadenza. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: il termine per il ricorso in cassazione contro le decisioni su un concordato preventivo è di 30 giorni, non di 60. Questo errore procedurale ha impedito ai giudici di esaminare le ragioni del creditore, che ha così perso la causa per un vizio di forma.

La Corte di Cassazione ha chiarito il rapporto tra assegno a vuoto e concordato preventivo. Un'amministratrice emetteva assegni per conto della sua azienda, che risultavano scoperti. Successivamente, l'azienda veniva ammessa al concordato preventivo. La Corte ha stabilito che la procedura concorsuale non cancella la responsabilità personale di chi ha firmato gli assegni. La violazione amministrativa si perfeziona quando l'assegno non viene pagato per mancanza di fondi, un momento che precede e non è influenzato dalla successiva crisi aziendale. La sanzione è quindi legittima perché tutela la fiducia nel sistema dei pagamenti, un interesse pubblico distinto da quello dei creditori nel concordato. Vince la Pubblica Amministrazione.