Concordato Preventivo — Anno 2024

Una società in concordato preventivo agiva per ottenere la restituzione di alcuni immobili occupati senza titolo. La convenuta proponeva domanda riconvenzionale di usucapione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo la carenza di legittimazione passiva del concordato preventivo rispetto all'azione di usucapione, che andava proposta contro la società proprietaria. Ha inoltre ribadito che il danno da occupazione abusiva è un danno presunto, liquidabile in via equitativa.

Una parte aveva intentato una causa di usucapione contro un concordato preventivo. Il tribunale respinse la domanda per difetto di legittimazione passiva, indicando che la causa andava intentata contro la società debitrice. Prima di appellare, la parte ha iniziato una nuova causa contro la società, come indicato dal giudice. La Cassazione ha confermato che questo comportamento costituisce acquiescenza tacita, rendendo inammissibile l'appello. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche per una transazione sopraggiunta.

Una società in crisi, dopo aver rinunciato a una prima domanda di concordato preventivo, ne presenta una seconda per bloccare l'istanza di fallimento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il fallimento e qualificando il comportamento dell'impresa come un chiaro abuso dello strumento concordatario, volto unicamente a ritardare la procedura fallimentare senza una reale prospettiva di risanamento.

Un avvocato ha richiesto il pagamento di un compenso prededucibile per l'assistenza a una società in concordato preventivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato la domanda inammissibile, non nel merito, ma perché il professionista ha utilizzato una procedura errata. Il rito speciale per la liquidazione degli onorari non può essere usato per accertare la natura prededucibile di un credito, questione che attiene alla sua graduazione e non all'esistenza o all'ammontare del compenso stesso.

Un professionista si è visto negare il compenso per aver redatto un piano di concordato preventivo poi fallito. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, non per il semplice fallimento della procedura, ma a causa dei gravi e numerosi errori commessi dal professionista nella stesura del piano. L'ordinanza chiarisce che il grave inadempimento contrattuale, che rende la prestazione radicalmente inidonea allo scopo, fa venir meno il diritto al compenso del professionista per il concordato, anche se l'obbligazione è di mezzi e non di risultato.

Un avvocato ha richiesto il pagamento del suo credito professionale concordato per aver assistito un'azienda agricola. La Cassazione ha confermato l'esclusione del credito dal passivo fallimentare a causa del grave inadempimento del professionista, la cui proposta di concordato era viziata da numerosi errori che l'hanno resa inidonea.

Una società in concordato preventivo aveva omesso il pagamento di una rata di un debito fiscale. L'Amministrazione Finanziaria ha emesso una cartella per sanzioni piene, sostenendo la decadenza dal beneficio della rateazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la procedura di concordato preventivo sospende l'obbligo di pagamento dei debiti pregressi per tutelare la parità dei creditori. Di conseguenza, l'omesso pagamento non costituisce un inadempimento e l'impresa non può essere soggetta a sanzioni.

Una società in procedura di concordato preventivo ha modificato la sua proposta dopo aver ottenuto nuove risorse finanziarie. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di modifica proposta concordato, i voti espressi in precedenza non sono più validi. Tuttavia, ha chiarito che gli organi della procedura hanno l'obbligo di informare esplicitamente i creditori della necessità di una nuova votazione, a tutela del loro affidamento e della correttezza procedurale. La mancata informazione costituisce un vizio che impone la rinnovazione delle operazioni di voto.

Una società, aggiudicataria di un'azienda in un concordato preventivo, ha presentato un reclamo tardivo contro la decisione del liquidatore che ne dichiarava la decadenza. Il Tribunale ha dichiarato il reclamo inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile per difetto di interesse, poiché anche accogliendo la tesi della ricorrente, il reclamo sarebbe risultato comunque depositato oltre il termine di legge.

Un imprenditore, dopo la risoluzione del suo concordato preventivo, è stato dichiarato fallito su richiesta della banca creditrice originaria. Ha impugnato la decisione sostenendo che la banca non fosse legittimata, avendo effettuato una cessione del credito a un'altra società. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che, finché la cessione del credito non viene formalmente comunicata agli organi della procedura concorsuale, il creditore originario (cedente) mantiene pienamente la legittimazione ad agire, inclusa la facoltà di chiedere il fallimento.

Una società in concordato preventivo ha impugnato un decreto che imponeva l'autorizzazione giudiziale per operazioni superiori a una certa soglia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso straordinario cassazione inammissibile, poiché il provvedimento era meramente organizzativo e privo dei caratteri di decisorietà e definitività necessari per l'impugnazione.

Una società in liquidazione ha impugnato la dichiarazione di fallimento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23290/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l'occasione per chiarire i criteri di valutazione dello stato di insolvenza per le imprese non più operative. La Corte ha stabilito che, in fase di liquidazione, l'insolvenza è di natura puramente patrimoniale: si deve unicamente verificare se l'attivo sia sufficiente a soddisfare integralmente i creditori. Viene inoltre confermata l'ampia discrezionalità del giudice di rinvio nel riesaminare i fatti dopo un annullamento per vizi di motivazione.

La Corte di Cassazione conferma la dichiarazione di fallimento di una società, respingendo il ricorso contro la bocciatura del suo piano di concordato preventivo. La decisione si fonda sulla manifesta inattendibilità della relazione del professionista attestatore e sulla palese implausibilità del piano stesso. L'ordinanza chiarisce che il giudice, pur non potendo valutare la convenienza economica (riservata ai creditori), ha il dovere di verificare la fattibilità del piano concordatario, ovvero la sua concreta capacità di raggiungere gli obiettivi prefissati, specialmente in caso di continuità aziendale.

La Corte di Cassazione ha confermato la dichiarazione di fallimento di una società il cui concordato preventivo era stato precedentemente annullato. La Corte ha rigettato il ricorso della società, chiarendo che lo stato di insolvenza era evidente sia dalla domanda di concordato stessa, sia dall'aggravamento della situazione debitoria a seguito della scoperta di abusi edilizi su un immobile chiave. Sono stati respinti anche i motivi relativi alla presunta illegittimità della composizione dei collegi giudicanti e della nomina del curatore fallimentare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un processo tributario relativo a una contestazione IVA. La decisione si fonda sulla sopravvenuta omologazione di una transazione fiscale nell'ambito di un concordato preventivo presentato dalla società contribuente. Secondo la Corte, tale accordo determina la cessazione della materia del contendere, rendendo inefficace la sentenza impugnata e l'originario avviso di accertamento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34231/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imprenditrice condannata per omesso versamento IVA di oltre 590.000 euro. I giudici hanno respinto le eccezioni sulla prescrizione, chiarendo che i periodi di sospensione del processo ne avevano posticipato la scadenza. È stato inoltre ribadito che i pagamenti parziali, effettuati dopo la scadenza del termine, non escludono il dolo, poiché l'intento criminoso si valuta al momento della commissione del reato.

Una società ha richiesto il rimborso accise energia (addizionale provinciale) direttamente all'Agenzia delle Dogane, poiché il suo fornitore era in procedura di concordato. Inizialmente respinta, la richiesta è stata accolta dalla Corte di Cassazione. Sulla base di una recente sentenza della Corte di Giustizia UE, è stato stabilito che il consumatore ha diritto di agire direttamente contro lo Stato per il rimborso. La ragione risiede nell'impossibilità giuridica per il consumatore di far valere contro il fornitore (un altro privato) una direttiva UE non correttamente recepita, rendendo l'azione diretta contro l'ente impositore l'unica via per garantire l'effettività del diritto europeo.

Una società, dichiarata fallita su istanza del Pubblico Ministero, ha contestato la decisione sostenendo che un'altra azienda avesse assunto il suo debito principale tramite un accordo di accollo interno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'accollo interno non libera il debitore originario nei confronti del creditore. Di conseguenza, il debito è stato correttamente considerato nel valutare lo stato di insolvenza, legittimando la dichiarazione di fallimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della liquidazione dei compensi legali, una causa di reclamo contro il diniego di omologazione di un concordato preventivo ha valore indeterminabile. Rigettando il ricorso di un avvocato che chiedeva una liquidazione basata sul valore patrimoniale, la Corte ha esteso il principio già valido per le opposizioni a sentenze di fallimento, confermando la decisione della Corte d'Appello e sanzionando il ricorrente per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da alcuni soci contro l'omologazione di una proposta concorrente di concordato preventivo. La decisione si fonda sulla non ammissibilità di motivi di ricorso che introducono questioni nuove, non sollevate nei gradi di merito, e sulla mancanza di specificità e autosufficienza dei motivi presentati, ribadendo i rigorosi requisiti formali per l'accesso al giudizio di legittimità.