Concordato Preventivo — Anno 2025

Una società edile ricorre contro un sequestro preventivo per un illecito ex D.Lgs. 231/2001, legato a una truffa per fondi pubblici. Sostiene che il reato è prescritto e che un concordato preventivo in corso elimina il rischio di dispersione dei beni. La Cassazione rigetta il ricorso, affermando l'autonomia della Responsabilità 231 dell'ente: questa persiste anche se il reato della persona fisica è prescritto. Inoltre, il sequestro penale prevale sulla procedura concorsuale, che non è sufficiente a escludere il pericolo di dispersione del profitto illecito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34450/2025, ha stabilito che una cartella di pagamento notificata a un'impresa dopo la domanda di ammissione al concordato preventivo è legittima. Gli interessi moratori e gli aggi di riscossione maturati durante la procedura non sono illegittimi, ma semplicemente inopponibili alla procedura stessa. Questo significa che, pur non potendo essere riscossi nell'immediato, possono essere pretesi in caso di fallimento del concordato. Le sanzioni per violazioni anteriori alla procedura sono dovute per intero.

La Corte di Cassazione chiarisce la portata del vincolo del giudice del rinvio, stabilendo che esso si estende non solo al principio di diritto, ma anche agli accertamenti di fatto che ne costituiscono il presupposto. Nel caso di specie, la revoca di un concordato preventivo per informazioni ingannevoli su un'operazione di leveraged buy-out è stata confermata, poiché la Corte d'Appello si è correttamente attenuta alle valutazioni fattuali già espresse dalla Cassazione in una precedente pronuncia.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sui termini a comparire in un procedimento fallimentare. Se il termine iniziale è troppo breve, il giudice deve concedere il tempo mancante per garantire una difesa adeguata, senza raddoppiare l'intero periodo. La Corte ha rigettato il ricorso di una società di costruzioni, confermando la dichiarazione di fallimento e stabilendo che una domanda di concordato, già ritenuta inammissibile, non può ostacolare la procedura fallimentare.

La Cassazione conferma l'inammissibilità di una proposta di concordato preventivo per violazione del principio di completezza informativa. La società aveva omesso di indicare nel piano una potenziale azione di responsabilità contro l'amministratore e aveva fornito dati incompleti e fuorvianti sulla crisi aziendale. Secondo la Corte, la mancanza di trasparenza inficia la procedura e impedisce ai creditori di esprimere un voto consapevole.

Una società in concordato preventivo si è vista revocare l'ammissione e dichiarare il fallimento per aver tenuto condotte in frode ai creditori. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo l'appello della società inammissibile. Le motivazioni principali per la revoca del concordato preventivo includono l'occultamento di un incasso di 300.000 euro, la mancata e incompleta comunicazione di informazioni cruciali su importanti contenziosi relativi ai crediti che costituivano l'attivo principale, e il compimento di un atto di straordinaria amministrazione non autorizzato, ovvero la contrazione di un prestito dalla capogruppo. La Corte ha stabilito che tali omissioni e alterazioni hanno impedito ai creditori di valutare correttamente la convenienza della proposta, legittimando la revoca e la successiva dichiarazione di fallimento.

La Corte di Cassazione conferma la revoca di un concordato preventivo e la successiva dichiarazione di fallimento di una società. La decisione si fonda sulla constatazione che la presentazione di dati contabili e patrimoniali significativamente diversi dalla realtà integra gli estremi degli atti in frode ai creditori, a prescindere da un'esplicita volontà di ingannare. La mera consapevolezza di fornire informazioni incomplete o inesatte è sufficiente a compromettere la procedura.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per insolvenza fraudolenta a carico di un amministratore e di una socia di una società. La sentenza chiarisce che, ai fini del reato, lo stato di insolvenza è la concreta incapacità di pagare un debito specifico al momento della sua assunzione, a prescindere dalle definizioni civilistiche. Inoltre, stabilisce che il pagamento parziale del debito tramite un concordato preventivo non è sufficiente a estinguere il reato, per il quale è richiesto l'adempimento integrale.

Una società, dopo aver visto respinta la sua domanda di concordato preventivo, subisce la dichiarazione di fallimento su istanza di un creditore. La società ricorre in Cassazione lamentando un errore formale nella convocazione, ma la Corte dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione è che le censure non affrontano il ragionamento della corte d'appello e si limitano a ripetere tesi già respinte, rendendo il ricorso sterile.

Una società dichiarata fallita ha proposto ricorso in Cassazione dopo che le è stata negata una proroga per la presentazione del piano di concordato preventivo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l'ampio potere discrezionale del tribunale nel concedere la proroga concordato preventivo e sottolineando che il ricorrente deve dimostrare in modo specifico come i propri diritti di difesa siano stati concretamente violati.

La Corte di Cassazione conferma la dichiarazione di fallimento di una società. Il suo piano di concordato preventivo 20% è stato rigettato perché non in grado di 'assicurare' il pagamento minimo ai creditori chirografari, data l'enorme massa di debiti privilegiati. La Corte ha stabilito che non esiste un diritto a ottenere un rinvio per modificare una proposta palesemente inammissibile e infattibile fin dall'origine.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro la sentenza di fallimento. La decisione si fonda sulla tardività dell'impugnazione, presentata ben oltre il termine breve impugnazione di trenta giorni, che decorre dalla comunicazione integrale della sentenza via PEC da parte della cancelleria, come previsto dalla legge fallimentare. La Corte ha ribadito che questa norma speciale prevale sulle regole generali e che la sospensione feriale dei termini non si applica a tali procedimenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di fallimento perché presentato oltre il termine perentorio di 30 giorni. La Corte ha chiarito che il termine impugnazione fallimento decorre dalla comunicazione integrale della sentenza via PEC da parte della cancelleria, sottolineando la specialità e celerità della procedura fallimentare, che non ammette deroghe come la sospensione feriale dei termini.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca di una proposta di concordato e la successiva dichiarazione di fallimento di una società. La decisione si fonda sulla qualificazione di omissioni informative rilevanti come 'atti in frode concordato'. La Corte ha chiarito che, per la revoca, è sufficiente una condotta del debitore potenzialmente ingannevole per i creditori, senza che sia necessario dimostrare un dolo specifico. L'omessa comunicazione di una partecipazione in una società fallita e di un ingente credito litigioso sono stati ritenuti atti idonei a falsare il consenso dei creditori.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'impresa non può accedere alla composizione negoziata della crisi se è ancora formalmente pendente una precedente domanda di concordato preventivo. Anche se l'impresa ha manifestato la volontà di rinunciare al concordato, la pendenza cessa solo con una pronuncia del tribunale. Di conseguenza, l'istanza di composizione negoziata è inammissibile e non può impedire la dichiarazione di fallimento. Il tribunale fallimentare ha il potere di valutare incidentalmente tale inammissibilità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39131/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di bancarotta fraudolenta, chiarendo un punto cruciale su prescrizione e danni. La Corte ha confermato che il termine di prescrizione decorre dalla data di ammissione al concordato preventivo, non dall'omologa. Tuttavia, ha stabilito che se la prescrizione matura dopo la sentenza di primo grado, il giudice d'appello può legittimamente confermare le statuizioni civili. Nel caso di specie, pur correggendo la data di decorrenza, il calcolo ha dimostrato che il reato non era prescritto al momento della prima condanna, rendendo la decisione d'appello corretta nella sostanza, nonostante un errore nel calcolo.

Una società, già soggetta a un'istanza di fallimento presso un tribunale, ha presentato una successiva domanda di concordato preventivo in un foro diverso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società contro la dichiarazione di fallimento, stabilendo che la domanda di concordato deve essere obbligatoriamente presentata dinanzi allo stesso giudice presso cui pende la procedura prefallimentare, al fine di garantire l'unità e la celerità del procedimento.

Una società in liquidazione, dopo aver presentato domanda di concordato preventivo presso il tribunale della sua nuova sede, viene dichiarata fallita dal tribunale della vecchia sede. Di conseguenza, il primo tribunale dichiara inammissibile la proposta di concordato. La Corte d'Appello conferma questa decisione. La Corte di Cassazione, investita della questione, dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione principale risiede nel fatto che il provvedimento che dichiara inammissibile una proposta di concordato, senza aprire contestualmente la liquidazione giudiziale, manca di 'carattere decisorio'. Non risolvendo una controversia su diritti soggettivi con efficacia di giudicato, non può essere impugnato con un ricorso per cassazione concordato ai sensi dell'art. 111 della Costituzione.

Una lavoratrice ha richiesto al Fondo di Garanzia INPS il pagamento del suo TFR dopo che la sua azienda è entrata in concordato preventivo. La lavoratrice aveva accettato una riduzione dell'importo e la degradazione del credito a chirografario. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene l'accettazione non elimini il diritto alla prestazione, il Fondo garanzia INPS è tenuto a pagare solo l'importo del TFR come definito e quantificato nel decreto di omologa del concordato, anche se decurtato, e non l'intero ammontare originario.

Una società in concordato preventivo contesta la natura privilegiata di un credito vantato da un ente garante a partecipazione pubblica, intervenuto a copertura dei suoi prestiti bancari insoluti. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che il credito dell'ente garante gode di uno speciale privilegio garanzia pubblica ai sensi del D.Lgs. 123/1998. Tale diritto, finalizzato al recupero di risorse pubbliche, prevale sulle norme ordinarie della surroga e non richiede il completo soddisfacimento del creditore originario.