Compromettibilità In Arbitri

Un'Azienda Costruttrice stipulò una convenzione urbanistica con un Comune per sviluppare un'area. Il Comune rilasciò permessi di costruzione, ma l'area risultò poi inedificabile per vincoli stradali. L'Azienda avviò un arbitrato per il risarcimento danni. La Corte di Cassazione ha confermato che le controversie su diritti soggettivi derivanti da convenzioni urbanistiche, anche se rientranti nella giurisdizione esclusiva amministrativa, possono essere deferite all'arbitrato. Ha inoltre ribadito il concorso colposo dell'Azienda, riducendo il risarcimento. La sentenza chiarisce i limiti dell'Arbitrato e Pubblica Amministrazione.

Una società concessionaria per la raccolta di scommesse ippiche ha contestato l'eccessiva onerosità del contratto e l'inadempimento delle Amministrazioni Centrali. La lite riguardava il mancato contrasto alla concorrenza illegale e la ritardata attivazione di nuovi sistemi di gioco, fattori che hanno reso insostenibile il pagamento del minimo garantito. Dopo che la Corte d'Appello aveva dichiarato la giurisdizione del giudice amministrativo, annullando un lodo arbitrale favorevole al privato, la Cassazione ha ribaltato il verdetto. La Suprema Corte ha stabilito che, trattandosi di diritti patrimoniali legati all'esecuzione del rapporto contrattuale, sussiste la giurisdizione e arbitrato nelle concessioni. Poiché la controversia verte su obbligazioni paritetiche e non su poteri autoritativi, la competenza spetta al giudice ordinario e la materia può essere decisa da arbitri privati.

Una cittadina ha citato in giudizio arbitrale un Comune per ottenere la restituzione di somme versate tramite fideiussione, basandosi su una clausola compromissoria contenuta in una convenzione per attività estrattive. Il Comune ha contestato la compromettibilità in arbitri della lite, sostenendo che la materia rientrasse nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha stabilito che, trattandosi di una controversia meramente patrimoniale riguardante inadempimenti contrattuali 'a valle' dell'esercizio del potere pubblico, la causa spetta al giudice ordinario ed è quindi validamente affidabile ad arbitri privati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9202/2024, ha stabilito che la controversia per il risarcimento dei danni subiti da un concessionario di scommesse ippiche a causa di inadempimenti della Pubblica Amministrazione rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha chiarito che, trattandosi di una violazione di obblighi contrattuali e non dell'esercizio di poteri autoritativi, la questione riguarda diritti soggettivi e può essere devoluta ad arbitri. Questo caso di giurisdizione scommesse ippiche ribadisce un importante principio sul riparto di competenze tra giudice ordinario e amministrativo.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della clausola compromissoria nei contratti di concessione pubblica. La Corte ha stabilito che le controversie relative al risarcimento danni per inadempimenti contrattuali della Pubblica Amministrazione, come il ritardo nell'attivazione di servizi, rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario e sono quindi devolvibili ad arbitri. La pronuncia conferma anche la validità di una clausola compromissoria che attribuisce la facoltà di adire il giudice statale solo a una delle parti, qualificandola come patto di opzione.