Art. 11 L. 241/1990

Un'Azienda Costruttrice stipulò una convenzione urbanistica con un Comune per sviluppare un'area. Il Comune rilasciò permessi di costruzione, ma l'area risultò poi inedificabile per vincoli stradali. L'Azienda avviò un arbitrato per il risarcimento danni. La Corte di Cassazione ha confermato che le controversie su diritti soggettivi derivanti da convenzioni urbanistiche, anche se rientranti nella giurisdizione esclusiva amministrativa, possono essere deferite all'arbitrato. Ha inoltre ribadito il concorso colposo dell'Azienda, riducendo il risarcimento. La sentenza chiarisce i limiti dell'Arbitrato e Pubblica Amministrazione.

Un'impresa ottiene un contributo economico regionale per lo sviluppo aziendale. In seguito, l'amministrazione richiede la prova del rispetto di una regola del bando, ossia l'adozione del regime di contabilità ordinaria. L'azienda non fornisce riscontri idonei e l'ente pubblico dispone la revoca del finanziamento pubblico, ingiungendo la restituzione degli acconti già versati. L'imprenditrice impugna il provvedimento davanti ai giudici amministrativi sostenendo un eccesso di potere della Regione. I tribunali amministrativi declinano però la competenza. Le Sezioni Unite della Cassazione confermano che la controversia spetta al giudice ordinario: la decadenza derivante dal mancato adempimento di obblighi successivi alla concessione lede un diritto soggettivo del privato.

Un Comune ha chiesto a un cittadino, assegnatario di un alloggio realizzato da una cooperativa, la somma di oltre cinquantamila euro. Tale importo rappresentava una quota dei maggiori costi sostenuti dall'ente pubblico per l'esproprio dei terreni su cui sorgeva il fabbricato. Il Comune sosteneva la legittimita della richiesta a titolo di conguaglio esproprio edilizia convenzionata, considerando l'obbligo direttamente legato alla proprieta dell'immobile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Comune, confermando che l'assegnatario non deve pagare. I giudici hanno chiarito che il maggior costo di esproprio non si trasferisce automaticamente all'acquirente dell'alloggio come obbligo reale. In assenza di una precisa clausola di accollo nel contratto di assegnazione o nella convenzione, l'ente pubblico non puo esigere somme integrative dai successivi acquirenti.

Un Comune aveva stipulato un accordo con una Società privata per la bonifica di un'area industriale e la realizzazione di un impianto di trattamento rifiuti. Successivamente, l'ente locale ha approvato una variante urbanistica che vietava tali insediamenti, bloccando l'intervento. La Società ha chiesto il risarcimento dei danni per la violazione dei patti. La Corte di Cassazione ha confermato la **responsabilità della Pubblica Amministrazione** per aver deluso il legittimo affidamento dell'impresa, violando i doveri di correttezza e buona fede. Il Comune aveva inoltre eccepito in ritardo il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, facendo maturare il giudicato implicito. Il ricorso dell'ente è stato dichiarato inammissibile e il Comune è stato condannato a risarcire i danni e a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato le misure cautelari per il reato di truffa aggravata ai danni di un Comune. L'Imprenditore, insieme all'Avvocato, ha aggirato il divieto del bando di aggiudicarsi più concessioni demaniali. Dopo aver ottenuto il primo lotto, l'Imprenditore ha acquistato un secondo lotto tramite una società intestata a prestanomi, nascondendo la vera titolarità all'ente pubblico. I giudici hanno chiarito che il danno economico per il Comune sussiste nel costo necessario per indire una nuova gara d'appalto dopo la scoperta dell'inganno. Inoltre, i messaggi tra gli indagati e la dirigenza comunale per sanare abusi edilizi hanno dimostrato un concreto pericolo di reiterazione del reato, confermando la sospensione temporanea dall'attività d'impresa e dalla professione forense.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo stabilimento balneare gestito da una società dichiarata decaduta dalla concessione demaniale per abusi edilizi. I gestori avevano impugnato la misura cautelare reale invocando un accordo con il Comune che sospendeva lo sgombero fino a fine stagione. I giudici hanno stabilito l'inammissibilità del ricorso dell'amministratore per difetto di un interesse concreto personale e hanno respinto le tesi della società. La Suprema Corte ha chiarito che una semplice intesa sul differimento dello sgombero non sana l'occupazione abusiva del suolo pubblico, né supera il sequestro penale in assenza di un nuovo atto concessorio formale.

Un ente regionale ha erogato fondi a una società privata per realizzare un format televisivo destinato alla promozione agroalimentare del territorio. A fronte di polemiche sullo scarso risalto dato ai prodotti tipici e sul presunto sviamento dei fondi, la Procura contabile ha contestato la responsabilità della società. L'impresa ha eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo di essere un mero fornitore privato soggetto al giudice ordinario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato la competenza della Corte dei Conti: quando un soggetto privato impiega risorse pubbliche per scopi istituzionali della pubblica amministrazione, si instaura un rapporto di servizio funzionale che radica il danno erariale del privato.

Un ente religioso ha impugnato la sentenza d'appello che lo vedeva contrapposto a due privati, sollevando un'eccezione di difetto di giurisdizione del giudice ordinario a favore del giudice amministrativo. La seconda sezione civile della Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso e ha ritenuto opportuno non decidere immediatamente. Il Collegio ha infatti ravvisato una complessa questione di giurisdizione. Per questo motivo, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza, affinché si possa valutare la trasmissione del fascicolo alle Sezioni Unite, l'organo supremo deputato a risolvere definitivamente tali conflitti di competenza tra giudici diversi.

Un Consorzio di Irrigazione ha richiesto a un Comune canoni retroattivi esorbitanti per il periodo di utilizzo senza titolo di canali demaniali, successivo alla scadenza della concessione originaria. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha annullato la richiesta, qualificando il rapporto originario come una concessione contratto regolata da una convenzione che limitava l'indennizzo al doppio del canone ordinario. Il Consorzio ha proposto ricorso in Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'amministrazione non può modificare unilateralmente e retroattivamente le tariffe concordate nella convenzione accessiva, abusando del proprio potere per compensare debiti pregressi. Vince il Comune, che non dovrà pagare le somme esorbitanti pretese dal Consorzio.

Un'azienda riceve un finanziamento pubblico agevolato per investimenti industriali, ma non rispetta la scadenza originaria. Successivamente, l'ente pubblico finanziatore concede una proroga tramite un accordo di consolidamento. A seguito del fallimento dell'azienda, la curatela contesta la validità di tale proroga, ritenendo che il credito dell'ente debba essere considerato ordinario (chirografario) e non privilegiato, a causa della mancata autorizzazione ministeriale e dell'automatica risoluzione del contratto. La Corte di Cassazione respinge il ricorso della curatela. I giudici chiariscono che la rinegoziazione del finanziamento pubblico non richiedeva una nuova autorizzazione ministeriale e che la clausola risolutiva espressa non opera in automatico senza una formale comunicazione scritta. Pertanto, l'ente pubblico conserva legittimamente il proprio credito privilegiato.

Una società concessionaria dei servizi cimiteriali chiede al giudice civile la revisione del contratto per squilibri economici. Il Comune si oppone, sostenendo che la competenza sia del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione chiarisce la regola sulla giurisdizione per la concessione pubblica: le questioni relative alla fase di esecuzione del contratto, dove le parti sono su un piano di parità, spettano al giudice civile. Le controversie sulla fase di gara, invece, al giudice amministrativo. In questo caso, trattandosi di problemi esecutivi, la Corte conferma la giurisdizione del giudice ordinario, dando ragione alla società.

Una società di telecomunicazioni ha contestato una penale imposta da un Comune per la tardiva riconsegna di aree pubbliche dopo lavori di scavo. L'azienda sosteneva che la penale fosse un atto amministrativo unilaterale e illegittimo. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo la piena validità della clausola penale in concessione pubblica. Secondo i giudici, l'accettazione da parte dell'azienda delle condizioni previste dal regolamento comunale, inclusa la penale, ha dato vita a un vero e proprio accordo contrattuale accessorio alla concessione. La penale, quindi, non è un'imposizione, ma il frutto di un accordo valido che tutela l'interesse pubblico e predetermina il risarcimento del danno.

Un Comune ha impugnato la revoca di un finanziamento regionale per la riqualificazione di un'area urbana. Sia il Tribunale ordinario che l'autorità amministrativa hanno negato la propria giurisdizione, creando un conflitto negativo. Le Sezioni Unite hanno risolto il caso stabilendo che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Poiché la revoca è stata motivata dal mancato completamento dell'opera nei termini (inadempimento) e non da una nuova valutazione dell'interesse pubblico, la lite riguarda diritti soggettivi derivanti da un rapporto obbligatorio ormai consolidato.

Il caso analizzato riguarda un regolamento di giurisdizione promosso dagli eredi di un socio di una società estinta in merito a una controversia su una convenzione di lottizzazione. I ricorrenti sostenevano la competenza del giudice amministrativo, ma il procedimento si è concluso con una dichiarazione di estinzione a seguito della rinuncia al ricorso accettata dalla controparte.

Una cittadina ha citato in giudizio arbitrale un Comune per ottenere la restituzione di somme versate tramite fideiussione, basandosi su una clausola compromissoria contenuta in una convenzione per attività estrattive. Il Comune ha contestato la compromettibilità in arbitri della lite, sostenendo che la materia rientrasse nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha stabilito che, trattandosi di una controversia meramente patrimoniale riguardante inadempimenti contrattuali 'a valle' dell'esercizio del potere pubblico, la causa spetta al giudice ordinario ed è quindi validamente affidabile ad arbitri privati.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto di **Giurisdizione** riguardante una società concessionaria autostradale e il Ministero competente. La disputa verteva sul mancato rimborso di costi per interventi di sicurezza stradale non approvati dall'Amministrazione. La Corte ha stabilito che, trattandosi di controversie relative alla fase esecutiva del rapporto e all'adempimento di obblighi contrattuali, la competenza spetta al Giudice Ordinario e non a quello Amministrativo, poiché l'ente pubblico non ha esercitato poteri autoritativi di pianificazione ma un mero controllo tecnico-giuridico.

Una società concessionaria autostradale ha presentato ricorso per determinare la corretta giurisdizione in merito a una lite contro il Ministero delle Infrastrutture. La controversia riguardava il mancato rimborso di costi per investimenti urgenti in sicurezza e il diniego di approvazione di progetti esecutivi. Le Sezioni Unite hanno stabilito che, trattandosi di obblighi derivanti dalla fase esecutiva di una concessione già in essere, la competenza spetta al Giudice Ordinario. La decisione si fonda sul fatto che l'attività di controllo tecnico e finanziario della Pubblica Amministrazione non costituisce esercizio di potere autoritativo, ma adempimento di obblighi contrattuali in un rapporto paritetico.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha chiarito i confini della giurisdizione in merito a una controversia tra una società concessionaria autostradale e il Ministero competente. La lite riguardava il mancato rimborso di costi sostenuti per interventi di risanamento acustico e sicurezza, eseguiti anche dopo la scadenza della concessione in regime di gestione interinale. La Corte ha stabilito che, trattandosi di questioni inerenti all'adempimento di obblighi contrattuali nella fase esecutiva del rapporto, la giurisdizione spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo, poiché l'Amministrazione non ha esercitato poteri autoritativi ma ha agito in una posizione di parità negoziale.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione sulle liti relative al rimborso di costi per investimenti in sicurezza autostradale spetta al giudice ordinario. Il caso riguardava una società concessionaria che, pur con contratto scaduto, aveva proseguito la gestione interinale realizzando opere di adeguamento. La Corte ha chiarito che, nella fase esecutiva del rapporto, l'Amministrazione agisce su un piano di parità contrattuale con il privato, rendendo irrilevante l'esercizio di poteri autoritativi tipici della fase di affidamento.

Una Società Concessionaria autostradale ha promosso un regolamento preventivo di giurisdizione per chiarire se la competenza su una lite relativa al rimborso di costi per la sicurezza stradale spettasse al giudice civile o amministrativo. Il Ministero aveva approvato solo parzialmente i progetti di adeguamento, decurtando le somme richieste. Le Sezioni Unite hanno stabilito che la **giurisdizione** appartiene al giudice ordinario, poiché la controversia riguarda l'adempimento di obblighi contrattuali nella fase esecutiva del rapporto, dove l'amministrazione non esercita poteri autoritativi ma agisce in posizione paritetica con il privato.