Circostanza Attenuante — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore condannato per tentato furto di beni del valore di 142 euro. Il Lavoratore contestava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di particolare tenuità. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, confermando che il valore della merce non era irrisorio e quindi non integrava la 'speciale tenuità'. La condanna per tentato furto è stata confermata, con il Lavoratore obbligato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per furto aggravato e ha impugnato la sentenza, sostenendo che la pena fosse una pena illegale a causa di un calcolo errato della pena base. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che una pena è illegale "ab origine" solo se supera i limiti edittali o è di specie diversa. Se il calcolo della pena presenta un vizio argomentativo ma la pena finale rientra nei limiti di legge, non si configura una pena illegale e il ricorso è inammissibile. L'imputato ha perso e dovrà pagare le spese.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena tramite il rito alternativo del patteggiamento. Successivamente, ha proposto un ricorso per cassazione contro patteggiamento lamentando in modo generico il mancato riconoscimento dell'attenuante per risarcimento del danno, circostanza che non figurava nell'accordo originario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge consente il ricorso contro le sentenze patteggiate esclusivamente per motivi tassativi: vizi della volontà, difetto di correlazione tra accordo e sentenza, errata qualificazione giuridica o illegalità della pena. Le contestazioni sulle attenuanti non concordate non sono ammesse. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese legali oltre a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per reati di stupefacenti (art. 73 D.P.R. n. 309/90). Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un'errata applicazione della legge e un vizio di motivazione riguardo alla **circostanza attenuante stupefacenti** per la collaborazione. La Corte d'Appello aveva già riconosciuto l'attenuante, ma aveva ridotto la pena solo della metà, ritenendo la collaborazione del Lavoratore "oggettivamente limitata". La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione della Corte d'Appello. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore condannato per il reato di evasione. Il Lavoratore contestava la mancata applicazione della circostanza attenuante per il rientro spontaneo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'attenuante del rientro spontaneo nell'evasione si applica solo se il soggetto si presenta a un istituto carcerario o a un'autorità con l'obbligo di tradurlo in carcere, non se ritorna semplicemente nel luogo di detenzione temporanea. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Due individui, condannati per furto in abitazione, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I loro ricorsi sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha stabilito che le argomentazioni presentate riguardavano questioni di fatto già valutate dai giudici precedenti o erano troppo generiche, non rientrando nei limiti del giudizio di legittimità. Di conseguenza, la condanna per furto in abitazione è stata confermata. I ricorrenti sono stati anche condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende per l'inammissibilità ricorso penale.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna penale nei confronti di una persona imputata per il reato di furto aggravato di energia elettrica. L'imputata ha proposto ricorso per cassazione contestando la valutazione delle prove, la quantificazione della pena e la mancata applicazione dell'attenuante per il danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile: le censure sollevate riproponevano questioni di fatto già ampiamente motivate nei gradi precedenti e introducevano per la prima volta elementi non discussi in appello. I giudici hanno condannato la ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per il reato di evasione ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della specifica attenuante del reato di evasione, prevista per chi si costituisce prima della condanna. La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi di impugnazione e li ha ritenuti del tutto generici. La difesa si era limitata a riprodurre le medesime contestazioni già valutate e correttamente respinte dalla Corte d'Appello. Per questo motivo, i giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso. Il condannato deve sostenere le spese del procedimento e versare la somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una persona è stata condannata per furto aggravato. Ha presentato un ricorso contro la sentenza, ma lo ha firmato personalmente, senza l'assistenza di un avvocato iscritto all'albo speciale della Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, poiché la legge richiede che tali atti siano sottoscritti da un difensore abilitato. Di conseguenza, il ricorso non è stato esaminato nel merito. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Imprenditore è stato condannato per bancarotta semplice documentale e bancarotta fraudolenta patrimoniale preferenziale. Ha presentato ricorso chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la tenuità del fatto non si applica ai reati di bancarotta quando è presente un'aggravante ad effetto speciale. Questa aggravante porta la pena massima astratta oltre la soglia dei cinque anni, rendendo l'istituto inapplicabile. La decisione conferma la condanna dell'Imprenditore.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa a carico di un soggetto che chiedeva la concessione di una riduzione di pena. La difesa sosteneva che la sottrazione di 700 euro integrasse la speciale tenuità del danno patrimoniale. I giudici hanno invece ribadito che tale somma non può considerarsi di valore modesto o irrisorio per la vittima. La valutazione sulla congruità della sanzione e sul riconoscimento delle attenuanti rientra nell'insindacabile potere discrezionale dei giudici di merito, purché sorretta da motivazione logica e priva di vizi. L'imputato perde il ricorso, con conseguente obbligo di pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Due individui sono stati condannati per spaccio di droga. Hanno presentato un ricorso in Cassazione, chiedendo il riconoscimento di una circostanza attenuante comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo che le argomentazioni fossero una mera ripetizione di quelle già respinte in appello. La Corte ha confermato che la quantità di droga e la potenziale vendita erano significative, escludendo la "speciale tenuità" del fatto. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di rapina. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando il valore di prova attribuito all'individuazione fotografica svolta durante le indagini e lamentando la mancata concessione dell'attenuante per il danno di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che l'individuazione fotografica costituisce una valida prova della percezione visiva ed è idonea a fondare la responsabilità penale anche senza una successiva ricognizione formale in aula. La richiesta sull'attenuante è stata respinta poiché mai presentata nel giudizio d'appello. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di cinque anni di reclusione per reati di corruzione contro la Pubblica Amministrazione. Il giudice di merito ha riconosciuto l'attenuante speciale prevista dalla legge, ma ha applicato la pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici a vita. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando un errore di legge. La legge stabilisce infatti che, in presenza di particolari attenuanti, la durata della sanzione debba essere temporanea e compresa tra uno e cinque anni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato la sentenza limitatamente alla durata della pena accessoria. Il giudice del rinvio dovra quindi rideterminare la misura dell'interdizione dai pubblici uffici rispettando i limiti previsti dalla normativa vigente e motivando adeguatamente la scelta.

Un individuo ha rubato un tablet da un negozio, usando una tecnica per eludere la sorveglianza. La Corte d'Appello lo ha condannato per **furto aggravato dalla destrezza**. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la destrezza che il mancato riconoscimento del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la destrezza sussiste quando l'agente agisce con abilità per sorprendere la sorveglianza. Ha escluso il danno di speciale tenuità, dato il valore di 550 euro del bene rubato. L'individuo deve pagare le spese processuali e 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso per cassazione contro la condanna per rapina e lesioni. Tra i motivi del ricorso, contesta la mancata concessione dell'attenuante del risarcimento del danno nel giudizio abbreviato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, nel rito abbreviato, la riparazione del danno deve avvenire prima della pronuncia dell'ordinanza di ammissione al rito speciale e non successivamente. Inoltre, la richiesta di perizia sulla capacità dell'imputato non era stata sollevata in appello, rendendola improponibile in sede di legittimità. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per ricettazione, resistenza a pubblico ufficiale e possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento della ricettazione di particolare tenuità e dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. I Supremi Giudici hanno confermato la sentenza di condanna della Corte di Appello. La Cassazione ha chiarito che i precedenti penali dell'imputato giustificano pienamente l'esclusione dell'ipotesi attenuata. Per negare la particolare tenuità basta anche un solo elemento negativo della condotta o della personalità. Inoltre, la difesa non può lamentare la mancata applicazione d'ufficio di un'attenuante se non ne ha fatto specifica richiesta nei gradi precedenti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo vende mezza dose di eroina intascando appena venti euro. Il Tribunale lo condanna per spaccio di lieve entità, negando l'attenuante di speciale tenuità economica. L'imputato presenta ricorso sostenendo che il guadagno minimo giustifichi uno sconto di pena automatico. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione e conferma la condanna. I giudici stabiliscono che l'attenuante di speciale tenuità richiede una valutazione complessiva dell'offesa al bene giuridico. Nel caso esaminato, l'attività stabile di spaccio sul territorio e i precedenti penali rendono la condotta pericolosa, a prescindere dal misero profitto economico di venti euro.

Un Individuo ha presentato un ricorso contro una sentenza di patteggiamento che lo aveva condannato. L'Individuo contestava il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che i motivi addotti non rientravano tra quelli previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, confermando l'inammissibilità del ricorso.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione a causa dell'incasso di un assegno di 780 euro proveniente da un carnet smarrito. La Corte d'Appello ha riconosciuto la minore gravità del reato, ma ha negato l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. L'Imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione lamentando l'assenza del preavviso per la messa alla prova nel decreto di citazione e contestando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omesso avviso non genera nullità e che il riconoscimento di un'attenuante non comporta in automatico la particolare tenuità del fatto, poiché occorre valutare anche il pericolo concreto per la circolazione dei titoli di credito. L'Imputato deve pagare le spese processuali e 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.