Circostanza Attenuante — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di ricettazione. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici hanno chiarito che, in caso di ricettazione attenuata, questa attenuante non può essere concessa se il basso valore economico del bene è già stato utilizzato per qualificare il fatto come di lieve entità. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un gruppo di persone ha aggredito un passante per rubargli il telefono cellulare. Uno dei componenti, identificato come l'Imputato, è stato condannato per rapina aggravata. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che il telefono avesse un valore economico minimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che per applicare il danno di speciale tenuità nella rapina non basta valutare il valore economico del bene sottratto. Essendo la rapina un reato plurioffensivo, occorre considerare anche la gravità della violenza o della minaccia subita dalla vittima. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente è stato condannato per la ricettazione di un ciclomotore rubato. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata dichiarazione di prescrizione del reato, sostenendo che la fattispecie dovesse essere considerata come ricettazione di lieve entità e che questo dovesse ridurre i tempi di prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la ricettazione di lieve entità non costituisce un reato autonomo, ma una semplice circostanza attenuante. Di conseguenza, ai fini del calcolo della prescrizione, si deve fare riferimento esclusivamente alla pena edittale del reato base (otto anni, estendibili a dieci). Poiché tale termine non era decorso, la condanna è stata confermata e il ricorrente condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto, ha presentato un ricorso personale in Cassazione per contestare il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, non è più consentito il ricorso personale in Cassazione, essendo obbligatoria la firma di un avvocato cassazionista. Inoltre, la Corte ha ribadito che la tenuità del danno va valutata sul pregiudizio complessivo subito dalla vittima e non sul solo valore dell'oggetto. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una donna, convivente della vittima, ha ricevuto dalle forze dell'ordine la carta prepagata del compagno e l'ha utilizzata per effettuare prelievi non autorizzati. Condannata nei primi gradi per appropriazione indebita e utilizzo indebito di carte di credito, ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato l'aggravante dell'abuso di relazioni domestiche, poiché la carta le era stata consegnata proprio in virtù della convivenza. Inoltre, la Corte ha negato l'attenuante del risarcimento del danno, poiché la donna ha risarcito la vittima solo parzialmente, mentre la legge richiede un risarcimento integrale prima del giudizio. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena per diversi reati contro il patrimonio. Tuttavia, nell'intestazione della decisione, il giudice ha indicato erroneamente un furto come consumato anziché tentato, pur applicando la pena corretta concordata dalle parti. L'Imputato ha quindi proposto ricorso, lamentando anche la mancata concessione di un'attenuante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sentenza di patteggiamento può essere impugnata solo per motivi tassativi, come un errore manifesto e macroscopico sulla qualificazione del reato. Nel caso specifico, si è trattato di un semplice errore materiale nell'intestazione che non ha modificato la pena concordata. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di rapina aggravata. La difesa contestava l'attendibilità del riconoscimento dell'imputato, evidenziando che la vittima non lo aveva riconosciuto di persona dopo una prima individuazione fotografica. I giudici hanno chiarito che il mancato riconoscimento successivo era dovuto al fondato timore di ritorsioni, poiché l'imputato abitava di fronte alla nuova casa della vittima. Inoltre, la Suprema Corte ha respinto l'eccezione di prescrizione, calcolando i termini secondo la legge previgente più favorevole, comprensiva delle sospensioni maturate durante il processo. Di conseguenza, la condanna a tre anni di reclusione è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La difesa contestava la sussistenza delle aggravanti e chiedeva il riconoscimento di attenuanti, sollecitando una rivalutazione dei fatti. La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per riesaminare le prove. Di conseguenza, la decisione sulla pena, se adeguatamente motivata, resta insindacabile. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un uomo condannato per rapina aggravata in concorso. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento dell'attenuante della minima partecipazione al reato. I giudici hanno rilevato che il ricorso si limitava a riproporre le stesse difese già respinte in appello, senza contestare la motivazione della sentenza impugnata, che evidenziava il ruolo attivo e intimidatorio del soggetto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, applicando la sanzione pecuniaria per la proposizione di un ricorso manifestamente infondato.

Un venditore è stato condannato per il reato di contraffazione di marchi. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la falsificazione fosse grossolana e chiedendo l'attenuante del danno di speciale tenuità per il basso valore della merce. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la falsificazione non era macroscopicamente evidente. Inoltre, per concedere l'attenuante del danno lieve non basta valutare il solo valore economico dei beni, ma occorre considerare il disvalore sociale complessivo della condotta. L'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la condanna per furto aggravato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti, in particolare la sua identificazione avvenuta subito dopo la fuga, e la sussistenza dell'aggravante del reato commesso da più persone insieme. Inoltre, lamentava il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici di legittimità hanno stabilito che le contestazioni riguardavano valutazioni di fatto, non proponibili in Cassazione. La Corte d'Appello aveva correttamente motivato la presenza di più complici e quantificato il danno economico reale, comprensivo dei costi di ripristino dei componenti asportati. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato per la ricettazione di telefono cellulare di provenienza furtiva, all'interno del quale era stata inserita la sua scheda SIM personale. L'imputato ha contestato la condanna sostenendo la mancanza di prove sulla sua consapevolezza dell'origine illecita del bene. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale, evidenziando che l'acquisto fuori dai canali ufficiali e da soggetti sconosciuti configura il dolo eventuale. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso in merito al calcolo della pena. La Corte d'Appello ha applicato erroneamente l'aumento per la recidiva senza effettuare il bilanciamento con l'attenuante della lieve entità. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza sul punto, riducendo la pena finale a tre mesi di reclusione e 300 euro di multa.

L'Imputato, condannato dal Tribunale di Bologna per reati in materia di stupefacenti a seguito di patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante che non era stata inserita nell'accordo originario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come i vizi della volontà, la mancata corrispondenza tra richiesta e sentenza, l'errata qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. La richiesta di un'attenuante non concordata non rientra in questi casi. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza d'appello lamentando la mancata concessione dell'attenuante della collaborazione per reati di droga. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la valutazione sulla collaborazione spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente. Il Ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per la ricettazione di un motociclo, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse ormai estinto per prescrizione. La difesa riteneva che, trattandosi di ricettazione di lieve entità, il tempo necessario a prescrivere il reato fosse inferiore rispetto all'ipotesi ordinaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la ricettazione di lieve entità non costituisce un reato autonomo, ma rappresenta una circostanza attenuante speciale. Di conseguenza, il calcolo della prescrizione segue il termine ordinario di dieci anni previsto per il reato base. Poiché alla data della sentenza d'appello il termine decennale non era ancora decorso, e l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la prescrizione maturata successivamente, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo condannato per furto in abitazione ha concordato la pena in secondo grado con il Procuratore Generale. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione d'ufficio di una circostanza attenuante per la speciale tenuità del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il concordato in appello comporta la rinuncia a qualsiasi contestazione successiva, comprese le questioni rilevabili d'ufficio. L'unica eccezione riguarda l'illegalità della pena, non riscontrata in questo caso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Il GIP del Tribunale di Bologna applicava a un imputato, su sua richiesta (patteggiamento), la pena di 3 anni, 6 mesi e 20 giorni di reclusione per detenzione di 317 grammi di cocaina. L'imputato proponeva ricorso contro patteggiamento lamentando il riconoscimento della recidiva e il mancato riconoscimento del ruolo subordinato di semplice trasportatore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, il ricorso per cassazione è limitato esclusivamente all'errata qualificazione giuridica del fatto, purché l'errore sia evidente e immediato. Le contestazioni sulla recidiva e sulle attenuanti costituiscono invece valutazioni di merito non deducibili in questa sede. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il GIP del Tribunale di Bologna applicava a un uomo, su sua richiesta di patteggiamento, la pena di un anno e sei mesi di reclusione per detenzione di sostanze stupefacenti. L'Imputato proponeva ricorso lamentando l'errata qualificazione giuridica del fatto per il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante, avendo con sé solo venti grammi di cocaina. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e ricorso per cassazione, l'impugnazione per errata qualificazione del fatto è ammessa solo se l'errore è evidente e indiscutibile. Nel caso specifico, la contestazione riguardava una valutazione discrezionale sull'attenuante e non un errore macroscopico. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato tramite patteggiamento per spaccio di lieve entità. L'imputato contestava il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che ciò equivalesse a un'errata qualificazione del fatto. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento e ricorso per cassazione è limitato: la mancata concessione di un'attenuante non rappresenta un errore macroscopico nella definizione del reato, ma una valutazione di merito concordata tra le parti. Di conseguenza, l'accordo sulla pena resta valido e insindacabile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha patteggiato la pena per la detenzione a fini di spaccio di 50 grammi lordi di cocaina con un principio attivo del 77%. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del lucro di speciale tenuità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione dopo patteggiamento per contestare la qualificazione giuridica del fatto è limitato ai soli casi in cui l'errore sia macroscopico ed evidente. Nel caso di specie, l'elevato quantitativo e l'alta purezza della droga escludono in partenza qualsiasi ipotesi di guadagno di speciale tenuità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.