Cassazione Con Rinvio — Anno 2022

Un lavoratore ha chiesto all'INPS l'anticipazione dell'indennità di mobilità in un'unica soluzione per l'intera durata di trentasei mesi. L'ente previdenziale ha invece concesso solo sei mensilità, sostenendo che la successiva cancellazione del lavoratore dalle liste di mobilità impedisse l'erogazione delle somme per gli anni successivi al 2012. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che il diritto all'anticipazione dell'indennità di mobilità matura prima della cancellazione dalle liste, la quale costituisce solo un effetto della scelta di ricevere il pagamento anticipato. Di conseguenza, l'INPS deve erogare l'intero importo spettante e non può limitarlo al solo anno di concessione. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello.

L'Ente Previdenziale ha richiesto la restituzione di somme pagate in eccedenza a una Pensionata a titolo di trattamento pensionistico integrativo aziendale. La Corte d'Appello aveva ritenuto tali somme non restituibili, applicando la disciplina dell'indebito previdenziale che tutela il pensionato in buona fede. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, stabilendo che la regola dell'irripetibilità non si applica alle pensioni integrative aziendali regolate da contratti collettivi o regolamenti interni, ma solo alle prestazioni obbligatorie di base. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società tessile l'indebita deduzione di costi per provvigioni estere, considerandole operazioni inesistenti, e l'ammortamento di un immobile abitativo. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato l'accertamento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della società sui primi motivi: i giudici d'appello hanno omesso di valutare documenti decisivi emersi da verifiche successive su aziende collegate, che avrebbero potuto dimostrare l'effettività dei servizi. La Suprema Corte ha invece confermato l'indeducibilità dell'ammortamento per l'immobile residenziale, non considerabile bene strumentale. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame sulle operazioni inesistenti.

Una Società ha ceduto volontariamente alcuni terreni al Comune. La Corte d'appello ha escluso l'edificabilità delle aree perché il piano regolatore le destinava a verde pubblico e parcheggio, riducendo l'indennizzo dovuto. La Società ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i terreni rientravano in un piano di zona per l'edilizia economica e popolare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'inserimento di un terreno in un piano di zona attribuisce automaticamente la natura di area edificabile, anche se i singoli lotti sono destinati a servizi o verde pubblico. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'appello per ricalcolare l'indennità considerando l'effettiva edificabilità delle aree.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro Il Contribuente per omessa fatturazione di vendite nel 2008. Il giudice d'appello ha confermato l'annullamento parziale dell'atto basandosi sulle difese del contribuente, ma senza esaminare le obiezioni dell'ufficio sulle incongruenze delle rimanenze finali e sulle vendite sottocosto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio, rilevando un vizio di motivazione apparente. La sentenza d'appello è stata dichiarata nulla perché si è limitata a riprodurre acriticamente la decisione di primo grado, ignorando i motivi di gravame. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava un avviso di accertamento per sanzioni tributarie emesso nei confronti di un Amministratore. Il giudice d'appello riteneva l'atto tardivo perché l'ufficio non aveva allegato l'effettiva denuncia penale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il raddoppio dei termini di accertamento scatta per la sola presenza di seri indizi di reato che rendono obbligatoria la denuncia, a prescindere dall'effettivo avvio del processo penale o dalla presentazione della querela. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società proprietaria di un distributore di carburante si è opposta alla richiesta dell'ente gestore delle strade statali per il pagamento del canone di concessione stradale relativo a un accesso stradale. La Corte d'Appello aveva dato ragione all'ente stradale, ritenendolo proprietario della strada. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso della società. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per i tratti di strade statali che attraversano i centri abitati, la legge riserva espressamente ai Comuni l'incasso dei canoni per concessioni e accessi, indipendentemente dal fatto che la proprietà della strada sia rimasta in capo all'ente statale. Di conseguenza, l'ente stradale non ha il diritto di richiedere tale pagamento, spettando la relativa legittimazione esclusivamente al Comune competente per territorio.

Un cittadino ha proposto opposizione a cartella di pagamento e al relativo estratto di ruolo per una multa stradale, eccependo la prescrizione del debito per decorso dei termini. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre i trenta giorni dalla conoscenza dell'atto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del cittadino. I giudici hanno chiarito che, se si contesta la prescrizione del diritto alla riscossione avvenuta dopo la violazione, l'azione si qualifica come opposizione all'esecuzione. Questo tipo di contestazione non è soggetta al termine di decadenza di trenta giorni e può essere presentata in ogni momento. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Una cooperativa di produzione e lavoro chiede l'ammissione al passivo del fallimento di una società per un credito derivante da un contratto di fornitura, pretendendo il riconoscimento del privilegio delle cooperative. Il Tribunale ammette il credito solo in via ordinaria ed esclude una parte della somma per mancanza di prove. La Corte di Cassazione conferma l'esclusione della somma non provata, chiarendo che le sole fatture non bastano contro il fallimento. Tuttavia, accoglie il ricorso sul privilegio delle cooperative: il contratto riguardava la distribuzione e vendita di edizioni proprie, attività che rientra tra i servizi e manufatti prodotti dai soci. La sentenza viene cassata con rinvio per un nuovo esame su questo punto.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI emesso da un Comune per l'anno 2007, chiedendo l'esenzione per i propri immobili. Il cittadino aveva presentato domanda di variazione catastale retroattiva per ottenere l'attribuzione della categoria D/10 (fabbricati rurali strumentali), avvalendosi di una specifica norma agevolativa del 2011. La Commissione Tributaria Regionale ha però rigettato l'appello senza esaminare questo fondamentale argomento difensivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, rilevando un vizio di omessa pronuncia. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudice d'appello avrebbe dovuto valutare l'impatto della domanda di variazione catastale retroattiva sull'imposta dovuta. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame del caso.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava alcune cartelle di pagamento perché spedite tramite un operatore postale privato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente creditore, stabilendo che la notifica tramite posta privata di atti amministrativi, come le cartelle esattoriali, è pienamente legittima. Inoltre, i giudici hanno chiarito che, poiché il contribuente ha regolarmente impugnato le cartelle dimostrando di averle ricevute, qualsiasi eventuale vizio della spedizione deve ritenersi sanato per il raggiungimento dello scopo dell'atto stesso.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento IRPEF per gli anni 2002 e 2003 nei confronti di una contribuente che non aveva dichiarato redditi, basandosi sull'acquisto di azioni per oltre 337.000 euro effettuato nel 2006. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato gli atti, ritenendo che una spesa del 2006 non potesse dimostrare redditi passati. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. Secondo la legge applicabile all'epoca, le spese per incrementi patrimoniali si presumono sostenute con redditi accumulati nell'anno dell'acquisto e nei cinque anni precedenti. Di conseguenza, l'accertamento sintetico basato su acquisti successivi è pienamente legittimo anche per gli anni passati, a meno che il contribuente non fornisca la prova contraria. La causa torna quindi al giudice di merito per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un avviso di accertamento ai fini IRPEF e IRAP per l'anno di imposta 2011. Il giudice d'appello riteneva nullo l'atto per mancata attivazione del contraddittorio preventivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, chiarendo che per i tributi non armonizzati (come IRPEF e IRAP) non esiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo prima dell'emissione dell'atto, a meno che non vi siano stati accessi, ispezioni o verifiche presso i locali del contribuente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello e ha rinviato la causa per un nuovo esame.

Un Comune ha emesso un avviso di accertamento per il pagamento dell'ICI nei confronti di una società privata che gestiva un'area pubblica in concessione per trent'anni. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo che il rapporto fosse assimilabile a una locazione e che l'imposta spettasse al Comune proprietario. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Comune, stabilendo che in tema di ICI su aree demaniali il soggetto passivo d'imposta è sempre il concessionario, a prescindere dagli effetti reali o obbligatori del contratto. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza, rinviando la causa al giudice di merito per verificare se l'immobile in questione sia effettivamente un bene demaniale.

Una società ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva confermato alcuni accertamenti fiscali. La società ha lamentato l'omessa comunicazione dell'udienza di trattazione in appello, poiché l'avviso era stato inviato a un indirizzo PEC errato del proprio difensore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa comunicazione dell'udienza determina la nullità assoluta di tutti gli atti successivi e della sentenza stessa, per grave violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo giudizio.

Una lavoratrice ha proposto l'impugnazione del licenziamento prima in via stragiudiziale e poi con ricorso giudiziale. Tuttavia, il primo ricorso è stato dichiarato inammissibile per un errore di rito, essendo stato scelto il rito Fornero anziché quello ordinario previsto per le tutele crescenti. La Corte d'Appello ha ritenuto tardivo il successivo ricorso ordinario, dichiarando la decadenza della lavoratrice. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che anche un ricorso inammissibile per errore di rito impedisce la decadenza. L'atto dimostra infatti la chiara volontà di contestare il provvedimento e di instaurare un giudizio. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società proprietaria di un immobile ha citato in giudizio una società fallita lamentando la violazione delle distanze legali tra costruzioni per edifici separati da una strada pubblica in zona omogenea B. La Corte d'appello aveva ordinato l'arretramento o la riduzione dell'altezza del fabbricato della convenuta, applicando i limiti restrittivi previsti dal decreto ministeriale del 1968. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della società fallita. I giudici hanno chiarito che, in base a una norma di interpretazione autentica del 2019, i limiti di distanza previsti dai commi secondo e terzo dell'articolo 9 del decreto ministeriale si applicano esclusivamente alle zone di nuova espansione (zona C) e non alla zona B. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio per una nuova decisione.

Un'azienda di lavorazione del legno ha contestato un avviso di accertamento per il mancato pagamento della tassa sui rifiuti, sostenendo che gli scarti di lavorazione venissero venduti a terzi come sottoprodotti e non costituissero rifiuti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che vige una generale presunzione di tassabilità TARES basata sull'idoneità astratta dei locali a produrre rifiuti. Per superare tale presunzione, non basta presentare le fatture di vendita degli scarti. L'azienda deve dimostrare rigorosamente la sussistenza di tutti i requisiti di legge per qualificare i residui come sottoprodotti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una società proprietaria di un parco eolico proponeva una nuova rendita catastale escludendo dal calcolo il valore delle torri di sostegno delle turbine. L'Agenzia delle Entrate rettificava la proposta, includendo le torri e aumentando l'imposta. I giudici di merito davano ragione al Fisco, ritenendo le torri delle vere e proprie costruzioni stabili. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della società. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in base alla Legge di Stabilità 2016, i macchinari e le strutture funzionali al processo produttivo, come le torri eoliche, vanno esclusi dalla stima. La rendita catastale deve quindi essere ricalcolata escludendo il valore di tali componenti di sostegno.

Una società proprietaria di un parco eolico proponeva l'aggiornamento della rendita catastale escludendo il valore delle torri di supporto delle turbine. L'Agenzia delle Entrate rettificava la proposta, includendo tali torri nel calcolo. Dopo i rifiuti dei giudici di merito, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che, in base alla Legge di Stabilità 2016, le torri eoliche sono componenti funzionali al processo produttivo e non semplici costruzioni. Di conseguenza, il valore di queste strutture deve essere escluso dalla stima diretta. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, ordinando un nuovo calcolo della rendita catastale che escluda le torri eoliche.