Cassazione Con Rinvio — Anno 2019

La Corte di Cassazione chiarisce i confini della responsabilità del venditore costruttore per gravi difetti dell'immobile. Anche se il venditore non ha materialmente eseguito i lavori, può essere ritenuto responsabile ai sensi dell'art. 1669 c.c. se ha mantenuto un potere di direttiva e controllo sull'impresa esecutrice. La sentenza cassa la decisione d'appello che aveva escluso tale responsabilità basandosi sulla sola autonomia formale tra la società venditrice e quella costruttrice, rinviando il caso per un nuovo esame che valuti l'effettivo coinvolgimento del venditore nel processo edilizio.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI. Dopo la sconfitta in appello, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, una motivazione apparente nella sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata perché il giudice d'appello si era limitato a confermare la decisione precedente senza esporre un proprio autonomo ragionamento. Questo vizio, noto come motivazione apparente, viola l'obbligo costituzionale di motivare le decisioni giudiziarie.

Il caso riguarda la tempestività della riassunzione di un giudizio tributario dopo la cassazione con rinvio. La Corte ha cassato la decisione precedente che aveva dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che il termine applicabile è quello annuale previsto dalla normativa tributaria specifica (D.Lgs. n. 546/1992), e non quello trimestrale di procedura civile. Questa applicazione rende la riassunzione dei ricorrenti tempestiva, sottolineando l'importanza della norma speciale.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di patrocinio a spese dello Stato, annullando una sentenza della Corte d'Appello. La decisione si fonda su un vizio procedurale: la mancata partecipazione al giudizio del Ministero della Giustizia, ritenuto parte necessaria. La Suprema Corte ha colto l'occasione per ribadire che il rimedio dell'opposizione (art. 170 T.U. Spese di Giustizia) è valido per contestare non solo l'importo (quantum), ma anche il diritto stesso al compenso (an debeatur), rinviando la causa al Tribunale di primo grado per un nuovo esame nel rispetto del corretto contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione insufficiente. Il caso riguardava un avviso di accertamento per maggiori imposte (IRES, IRAP, IVA) basato su tre rilievi: plusvalenze non dichiarate su beni aziendali, esistenza di attività non dichiarate (rimanenze di materie prime) e omessa contabilizzazione di ricavi. La Suprema Corte ha ritenuto che il giudice di secondo grado non avesse adeguatamente spiegato le ragioni della sua decisione, limitandosi a sposare le tesi dell'Agenzia delle Entrate senza analizzare le specifiche contestazioni e la documentazione prodotta dalla società contribuente. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente può correggere un errore materiale commesso nella propria dichiarazione IVA direttamente impugnando la cartella di pagamento, senza dover necessariamente presentare un'istanza di rimborso. Il caso riguardava una società che, per un errore di compilazione, aveva indicato di volersi adeguare agli studi di settore, ricevendo una cartella di pagamento basata su tale dato errato. La Suprema Corte ha affermato il principio generale secondo cui il contribuente ha sempre il diritto di emendare la propria dichiarazione per far valere la pretesa tributaria effettiva, annullando la decisione della Commissione Tributaria Regionale che negava tale possibilità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la compensazione delle spese legali non può essere disposta unicamente sulla base della contumacia della parte soccombente. Un contribuente aveva vinto la sua causa contro l'agente della riscossione, ma i giudici di merito avevano compensato le spese. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che la contumacia non costituisce una di quelle 'gravi ed eccezionali ragioni' richieste dalla legge per derogare al principio secondo cui il perdente paga le spese.