Bene Ammortizzabile

L'Imprenditrice, titolare di un'azienda agricola, ha richiesto il rimborso IVA per le spese di ristrutturazione e installazione di un impianto fotovoltaico su un immobile detenuto in comproprietà (comunione pro indiviso). L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che il bene non fosse ammortizzabile in quanto non di proprietà esclusiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imprenditrice, stabilendo che il comproprietario pro indiviso ha il pieno godimento del bene. Di conseguenza, l'esecuzione di lavori su un immobile co-intestato, se strumentale all'attività d'impresa, dà diritto al rimborso IVA per l'intero importo, indipendentemente dalla quota di proprietà. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione sfavorevole della CTR, confermando il diritto al rimborso per la contribuente.

Un'azienda di parchi divertimento riceve una sanzione dall'Agenzia delle Entrate per aver chiesto un rimborso IVA ritenuto non spettante su un terreno non ancora di proprietà. L'azienda chiede la definizione agevolata delle sanzioni a costo zero, sostenendo che l'imposta IVA era già stata pagata a monte tramite le fatture d'acquisto. L'ufficio tributario rifiuta la sanatoria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'azienda: le sanzioni per indebito rimborso sono collegate al tributo e, se l'imposta è già stata versata all'Erario, la lite sulle sanzioni si può chiudere senza pagare nulla. La Corte dichiara l'illegittimità del rifiuto e l'estinzione del giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società immobiliare l'omessa rettifica detrazione IVA per oltre 16.000 euro, relativa ad acconti versati per l'acquisto di un immobile poi rivenduto in esenzione d'imposta. La società ha sostenuto che l'immobile non fosse ultimato al momento della vendita, potendo così beneficiare del termine decennale di rettifica previsto per i beni ammortizzabili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che la mancata ultimazione dei lavori consente al contribuente di usufruire della rettifica decennale a partire dall'effettivo completamento dell'opera. Di conseguenza, la società ha vinto la causa e l'accertamento fiscale è stato annullato.

La Corte di Cassazione ha chiarito i confini del rimborso IVA in relazione all'istituto del ravvedimento operoso e ai contratti di leasing immobiliare. La controversia nasce dal diniego di rimborso opposto dall'Amministrazione Finanziaria a una società che aveva versato imposta e sanzioni per sanare una contestazione informale. La Corte ha stabilito che le sanzioni versate tramite ravvedimento operoso non sono rimborsabili, avendo tale scelta natura negoziale e irrevocabile. Al contrario, l'imposta versata può essere chiesta a rimborso se indebita, poiché il pagamento non costituisce acquiescenza. Infine, il rimborso dell'eccedenza IVA per l'acquisto di beni ammortizzabili è esteso al leasing se il contratto prevede il trasferimento dei rischi e se il riscatto finale è l'unica scelta economicamente razionale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29295/2023, ha negato il rimborso IVA a una società per l'acquisto di beni sottoposti a sequestro preventivo. Sebbene il diritto alla detrazione dell'IVA fosse riconosciuto, la Corte ha stabilito che la condizione di bene 'ammortizzabile', necessaria per il rimborso, richiede la concreta disponibilità e l'utilizzo potenziale nell'attività d'impresa, elementi assenti a causa del sequestro. La sentenza distingue nettamente tra il diritto alla detrazione e le più stringenti condizioni per il rimborso IVA.

Una società si è vista negare il rimborso dell'IVA per un impianto fotovoltaico costruito su un terreno in affitto. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che per il rimborso IVA beni strumentali ciò che conta è l'effettivo utilizzo del bene nell'attività d'impresa (principio di strumentalità) e non la proprietà formale dello stesso. La Corte ha adottato un'interpretazione estensiva, in linea con il diritto europeo, chiarendo che il termine 'acquisto' significa disponibilità giuridica del bene e 'bene ammortizzabile' si riferisce a qualsiasi bene di investimento a utilità pluriennale.

Una società energetica si vede negare il rimborso IVA beni strumentali per un impianto costruito su terreno altrui. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando che la proprietà non è un requisito essenziale. Ciò che conta per il rimborso è la strumentalità del bene per l'attività d'impresa, anche se detenuto in leasing o con altro diritto personale di godimento.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione introduce una significativa Riforma Fiscale IVA nell'interpretazione delle norme. Un'imprenditrice si era vista negare un rimborso IVA per lavori eseguiti su un terreno non di sua proprietà, ma utilizzato per la sua attività. La Corte ha ribaltato la decisione, stabilendo che la proprietà del bene non è un requisito indispensabile per il rimborso. Ciò che conta è il 'nesso di strumentalità', ovvero il legame funzionale tra il bene e l'attività d'impresa, in linea con il principio di neutralità dell'IVA europeo.

Una società si vede negare il rimborso IVA per lavori su un immobile in comodato e perché ritenuta 'di comodo'. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il diritto al rimborso IVA dipende dalla strumentalità del bene e che la normativa sulle società di comodo va disapplicata se contrasta con il diritto UE, che richiede prova di abuso.

Una società si è vista negare il rimborso IVA relativo a beni in leasing non ancora riscattati. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5218/2025, ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che la detrazione IVA leasing è legittima anche prima del trasferimento di proprietà. La decisione si fonda sul principio di neutralità dell'IVA, equiparando l'operazione di leasing all'acquisto di un bene d'investimento e ritenendo irrilevante il momento del riscatto finale ai fini della detrazione.