Legge n. 103 del 2017 — Anno 2026

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso Cassazione presentato personalmente da un soggetto avverso un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda sulla violazione dell'art. 613, comma 1, c.p.p., che impone la necessaria assistenza di un avvocato. L'inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, sottolineando che l'impugnazione è consentita solo per i motivi tassativamente elencati dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Un motivo generico, non rientrante in tale elenco, porta alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La decisione si fonda sull'art. 448, co. 2-bis c.p.p., che elenca tassativamente i motivi di impugnazione. Poiché il ricorrente ha addotto una generica 'illogicità della motivazione', non rientrante tra i casi consentiti, il suo ricorso patteggiamento è stato respinto, con condanna alle spese e al pagamento di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato su un'errata interpretazione della sospensione prescrizione. L'ordinanza chiarisce l'applicazione della Riforma Orlando per i reati commessi nel 2017, confermando che il termine non era decorso. Inoltre, ha rigettato un motivo di ricorso sulle attenuanti generiche, in quanto basato su un presupposto fattuale errato, dato che erano già state concesse nella massima estensione.

La Corte di Cassazione analizza il concetto di atto abnorme, stabilendo che l'ordinanza del giudice dell'udienza preliminare che dispone una nuova perizia, anche dopo una modifica dell'imputazione, non costituisce un provvedimento impugnabile. Tale decisione rientra nei legittimi poteri istruttori del giudice e non provoca una stasi processuale irreversibile, requisito fondamentale per qualificare un atto come abnorme.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per tentato furto. La Corte chiarisce che l'inadmissibilità del ricorso preclude la possibilità di dichiarare la prescrizione del reato, confermando la condanna e le sanzioni pecuniarie.

La Cassazione conferma la condanna per frode in commercio a un produttore di olio. Aveva venduto come extravergine un olio trattato con enzimi per aumentarne la resa, violando l'art. 515 c.p. Il ricorso è stato respinto in quanto la Corte d'Appello aveva motivato logicamente la colpevolezza, superando l'assoluzione di primo grado. Rigettata anche l'eccezione di prescrizione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in secondo grado (cd. "concordato in appello"), aveva impugnato la sentenza per carenza di motivazione. La Suprema Corte ribadisce che, in questi casi, non si può contestare il merito della decisione, ma solo vizi procedurali specifici o l'illegalità della pena concordata, poiché l'accordo implica una rinuncia a tali contestazioni.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per patteggiamento per furto aggravato. Il motivo del ricorso, ovvero il vizio di motivazione sul bilanciamento delle circostanze, non rientra tra quelli ammessi dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., che limita l'impugnazione a casi specifici. Il ricorrente è condannato a pagare le spese e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per abuso edilizio. L'imputato aveva realizzato un immobile residenziale in totale difformità dal permesso di costruire, che prevedeva un fabbricato rurale. La Corte ha ribadito il principio fondamentale secondo cui un'opera abusiva deve essere valutata nel suo insieme, non scomponendo i singoli interventi. Tentare di sanare separatamente le parti di un progetto complessivamente illecito, soprattutto quando comporta un mutamento di destinazione d'uso non autorizzato, non ne esclude l'illegalità.

Un imputato, condannato con patteggiamento a quattro anni per reati di natura sessuale contro un minore, ha impugnato l'automatica applicazione della pena accessoria di cinque anni di interdizione dai pubblici uffici. Sosteneva che tale pena fissa fosse illegale e incostituzionale, in quanto non concordata e priva di valutazione discrezionale del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'interdizione quinquennale è una conseguenza obbligatoria e legale prevista dall'art. 609-nonies cod. pen. per le condanne tra i tre e i cinque anni, non configurando quindi una "pena illegale".

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa contro l'ordinanza che confermava l'archiviazione di un procedimento. La Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2017, non è possibile presentare un ricorso per cassazione contro la decisione sul reclamo avverso un decreto di archiviazione, salvo il caso eccezionale di 'abnormità' dell'atto, che non ricorreva nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per cassazione inammissibile perché sottoscritto personalmente dall'imputato. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, solo un avvocato iscritto all'apposito albo speciale può validamente firmare tale atto, pena l'inammissibilità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte chiarisce che, dopo un accordo processuale in appello ('concordato'), non è più possibile contestare nel merito la valutazione dei fatti, come la destinazione della sostanza. L'impugnazione è permessa solo per vizi procedurali relativi alla formazione dell'accordo stesso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (c.d. concordato in appello), ha presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'accordo sulla pena implica la rinuncia a tutti gli altri motivi di appello, salvo vizi procedurali specifici o l'applicazione di una pena illegale. Pertanto, non è più possibile contestare la responsabilità o le modalità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia penale perché presentato fuori termine. Il ricorrente aveva depositato l'atto il 2 giugno 2025, ben oltre la scadenza fissata per il 19 maggio 2025. Tale ritardo, qualificabile come ricorso tardivo, ha impedito l'esame nel merito della questione e ha comportato la condanna del proponente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione chiarisce che, a seguito della riforma del 2017, l'unico strumento corretto per l'impugnazione archiviazione disposta dal G.i.p. è il reclamo al Tribunale monocratico. Un ricorso presentato erroneamente alla Suprema Corte non è inammissibile, ma viene riqualificato e trasmesso al giudice competente, in applicazione del principio di conservazione degli atti giuridici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso proposto contro una sentenza che applicava il cosiddetto 'concordato in appello' (ex art. 599-bis c.p.p.). L'imputato, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena rinunciando ad altri motivi di gravame, aveva tentato di sollevare proprio una delle questioni rinunciate. La Suprema Corte ha ribadito che l'accordo preclude la possibilità di contestare in sede di legittimità i punti oggetto di rinuncia, cristallizzando la decisione dell'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato avverso una sentenza di concordato in appello. L'ordinanza stabilisce che l'accordo sulla pena implica la rinuncia a tutti gli altri motivi, incluse le cause di proscioglimento ex art. 129 c.p.p., precludendo così un successivo ricorso per cassazione su tali punti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi proposti da due imputati avverso una sentenza di "concordato in appello". L'ordinanza ribadisce che l'accordo sulla pena in secondo grado comporta la rinuncia a contestare nel merito la sussistenza del reato e la valutazione delle prove, precludendo un successivo ricorso per tali motivi. Questa decisione consolida il principio secondo cui il patteggiamento in appello limita fortemente le successive vie di impugnazione.