Legge 326/2003

Due lavoratori hanno richiesto i benefici amianto per la rivalutazione dei loro contributi previdenziali. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte d'Appello ha respinto la loro domanda basandosi su una perizia tecnica. I lavoratori hanno presentato ricorso in Cassazione, ma la Corte Suprema lo ha rigettato, sottolineando che il ricorso rappresentava un tentativo inammissibile di far riesaminare nel merito le prove e i fatti, un compito che non rientra nelle sue competenze. La decisione riafferma il principio che la Cassazione è un giudice di legittimità, non un terzo grado di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale dell'esercente di un bar per il mancato versamento del Prelievo Erariale Unico (PREU) relativo ad apparecchi da gioco non regolarmente collegati alla rete telematica. Il ricorso della titolare è stato rigettato, stabilendo che chi ospita le macchine nel proprio locale è coobbligato al pagamento del tributo, in quanto consapevole della violazione fiscale. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi di ricorso per vizi procedurali, come la mancata prova di un giudicato esterno e la carenza di autosufficienza.

Un pensionato ha richiesto la rivalutazione dei contributi per esposizione all'amianto. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, ha stabilito che la prescrizione amianto decorre non dal pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza dell'esposizione. L'onere di provare tale consapevolezza spetta all'ente previdenziale che eccepisce la prescrizione.

Un avvocato, con redditi inferiori alla soglia per l'iscrizione alla cassa professionale, era stato esonerato dall'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata dai giudici di merito. L'Ente Previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile perché notificato oltre il termine perentorio di legge. La Corte ha preliminarmente dichiarato l'inesistenza di una precedente ordinanza viziata da un grave errore materiale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per un reato edilizio, in cui era stata applicata una multa inferiore al minimo previsto dalla legge. Il Procuratore Generale aveva impugnato la decisione, sostenendo che si trattasse di una pena illegale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che un accordo tra le parti non può derogare ai minimi edittali stabiliti dal legislatore, e che l'applicazione di una pena illegale vizia insanabilmente la sentenza, anche se basata su un accordo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 35131/2024, ha respinto il ricorso di un ente previdenziale contro un professionista, chiarendo i criteri per l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata. La Corte ha stabilito che la prova dell'abitualità dell'attività professionale spetta all'ente e che la mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi non sospende automaticamente la prescrizione dei contributi. È stato inoltre confermato che la soccombenza parziale su una delle annualità contestate giustifica la compensazione delle spese legali.

Una cittadina ha impugnato una sentenza del Consiglio di Stato relativa a oneri per una sanatoria edilizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo i limiti della propria giurisdizione. L'ordinanza sottolinea che la Corte non può riesaminare il merito o correggere errori di giudizio del giudice amministrativo, ma solo verificare l'eventuale superamento dei confini giurisdizionali, confermando così i rigidi paletti del sindacato sulle decisioni della giustizia amministrativa.

Una società di gestione del risparmio (SGR) ha contestato un avviso di accertamento IMU, richiedendo l'esenzione per immobili invenduti di un fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo la questione della soggettività passiva IMU. La Corte ha stabilito che la SGR, in quanto titolare formale dei beni, è il soggetto tenuto al pagamento dell'imposta, non il fondo. Tuttavia, l'esenzione è stata negata perché la società non ha fornito la prova che gli immobili fossero contabilizzati come 'beni merce' destinati alla vendita, requisito essenziale per il beneficio fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32646/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di prescrizione rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che fissava l'inizio della prescrizione alla data di pensionamento del lavoratore. Secondo i giudici supremi, il termine di prescrizione decennale decorre non automaticamente dal pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore ha avuto, o avrebbe potuto avere, effettiva consapevolezza del danno derivante dall'esposizione qualificata all'agente nocivo. La Corte d'appello dovrà quindi effettuare un nuovo esame accertando in concreto tale momento.

Una professionista ha contestato l'obbligo di iscrizione Gestione Separata a causa di un reddito inferiore a 5.000 euro. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'obbligo contributivo non dipende dal reddito ma dalla natura 'abituale' dell'attività, presunta da elementi come l'iscrizione all'albo e la partita IVA.

Una professionista si opponeva a una richiesta di contributi da parte dell'ente previdenziale, negando l'abitualità della sua attività. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, non per il merito della questione sulla prova dell'abitualità attività professionale, ma per un vizio procedurale: la mancata corretta formulazione dei motivi d'appello. La decisione sottolinea l'importanza di rispettare le regole processuali nelle impugnazioni, poiché un errore può rendere definitiva una sentenza sfavorevole.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un avviso di addebito per contributi. Decisiva la mancata trascrizione dell'atto d'appello che contestava l'abitualità del lavoro. La corte sottolinea l'importanza di una corretta formulazione dei motivi di ricorso per evitare una declaratoria di inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione di un immobile abusivo. La ricorrente, che non era più proprietaria del bene in quanto acquisito al patrimonio comunale, è stata ritenuta priva di interesse ad agire. La Corte ha ribadito che l'ordine di demolizione è un provvedimento con carattere reale, che segue il bene e non la persona, e non può essere fermato da istanze di condono palesemente infondate, soprattutto per nuove costruzioni in aree vincolate.

Un cittadino ha impugnato una sentenza che lo condannava al pagamento delle spese processuali in una causa contro un ente previdenziale, nonostante avesse dichiarato di possedere i requisiti per l'esonero spese legali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che una autodichiarazione valida e sottoscritta dalla parte è sufficiente per ottenere il beneficio, anche se prodotta nel corso del giudizio di legittimità. La Corte ha quindi annullato la condanna alle spese, ponendo i costi della consulenza tecnica a carico dell'ente.

Un contribuente, identificato come amministratore di fatto di una società cartiera coinvolta in operazioni fraudolente, è stato ritenuto responsabile in solido per imposte e sanzioni. La Corte di Cassazione, respingendo il ricorso del contribuente, ha confermato un principio fondamentale: la regola che limita le sanzioni alla sola persona giuridica non si applica quando la società è un mero schermo fittizio. In questi casi, l'amministratore di fatto, agendo come vero 'dominus' dell'attività illecita a proprio vantaggio, risponde personalmente e illimitatamente dei debiti tributari.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità solidale dell'amministratore di fatto per i debiti tributari e le sanzioni di una società 'cartiera' utilizzata in una frode carosello. L'ordinanza chiarisce che quando la società è un mero schermo per gli interessi personali dell'amministratore, il reddito e le relative passività vengono imputati direttamente a quest'ultimo, in quanto effettivo possessore, superando la personalità giuridica dell'ente. Viene quindi rigettato il ricorso del contribuente, ritenuto il vero dominus dell'attività illecita.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un tribunale che aveva revocato un ordine di demolizione per un grande edificio abusivo. Il tribunale aveva basato la sua scelta su un condono edilizio successivo e sulla buona fede dell'acquirente finale. La Suprema Corte ha però stabilito che il giudice dell'esecuzione avrebbe dovuto verificare la legittimità del condono, ottenuto tramite un artificioso frazionamento dell'immobile, riaffermando che l'ordine di demolizione è un atto obbligatorio e non può essere eluso facilmente.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che revocava un ordine di demolizione per un immobile abusivo. Il caso riguardava un grande edificio frazionato artificiosamente per ottenere un condono edilizio. La Corte ha stabilito che l'ordine di demolizione è un atto dovuto e non può essere annullato invocando il principio di proporzionalità o la buona fede dell'acquirente, specialmente quando il titolo di sanatoria è palesemente illegittimo e basato su un frazionamento fraudolento volto a eludere i limiti volumetrici imposti dalla legge.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale a causa di una motivazione apparente. I giudici d'appello avevano riformato una decisione favorevole ai contribuenti senza però spiegare le ragioni concrete della loro scelta, limitandosi a formule generiche. Questo vizio, equiparabile a una totale assenza di motivazione, ha portato alla cassazione della sentenza con rinvio per un nuovo esame del merito.

I nuovi proprietari di un immobile costruito abusivamente hanno impugnato un ordine di demolizione emesso anni prima del loro acquisto. Sostenevano di non essere responsabili e di aver ottenuto successivi permessi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'ordine di demolizione è una sanzione reale che grava sull'immobile, non sulla persona. Di conseguenza, l'obbligo di demolire si trasferisce al nuovo proprietario, soprattutto se l'edificio si trova in un'area a vincolo paesaggistico dove il condono è escluso per legge.