Legge 326/2003

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30293/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di opposizione all'esecuzione immobiliare. La decisione si fonda sul principio della specificità del ricorso, evidenziando come la mancata chiara indicazione del titolo esecutivo e dei momenti processuali in cui sono state sollevate le eccezioni renda impossibile per la Corte valutare i motivi di impugnazione.

Un cittadino era stato ingiustamente condannato a pagare le spese legali a un ente previdenziale, nonostante avesse dichiarato un reddito basso. La Corte di Cassazione ha confermato il suo diritto all'esonero spese processuali, specificando che una semplice dichiarazione firmata nell'atto iniziale del processo è sufficiente, senza bisogno di moduli specifici o di ripeterla nei gradi di giudizio successivi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21222/2024, ha stabilito che il professionista esterno, come un consulente fiscale, che concorre in una violazione tributaria commessa da una società con personalità giuridica, è personalmente sanzionabile. Il principio di responsabilità esclusiva della società, introdotto dall'art. 7 del D.L. n. 269/2003, si applica solo agli organi interni dell'ente e non esclude la responsabilità per il concorso del professionista esterno, ai sensi dell'art. 9 del D.Lgs. n. 472/1997. La Corte ha inoltre confermato la validità degli avvisi di accertamento firmati digitalmente anche nel periodo precedente le modifiche normative del 2017.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni tributarie a carico di un contribuente, riconosciuto quale amministratore di fatto e socio occulto di un complesso schema fraudolento basato su società "cartiere". La sentenza stabilisce che il principio di responsabilità esclusiva della persona giuridica non si applica quando questa è una mera "fictio", utilizzata come schermo per commettere illeciti a vantaggio personale dell'amministratore di fatto. In questi casi, la responsabilità per le sanzioni ricade direttamente sulla persona fisica che ha ideato e gestito la frode.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21177/2024, ha stabilito un principio di diritto rivoluzionario in materia di sanzioni tributarie soci. Contrariamente al precedente orientamento, la Corte ha affermato che, a seguito dell'estinzione di una società di capitali, i soci rispondono delle sanzioni tributarie secondo quanto previsto dall'art. 2495 c.c., ovvero nei limiti di quanto riscosso in base al bilancio finale di liquidazione. Il caso riguardava un avviso di accertamento per imposta unica sulle scommesse notificato agli ex soci di una società cancellata. La Suprema Corte ha ritenuto che il principio di personalità della sanzione non impedisce la sua trasmissibilità ai soci, in quanto si tratta di un fenomeno successorio patrimoniale volto a tutelare i creditori, incluso l'Erario, da manovre elusive.

Un contribuente, identificato come l'amministratore di fatto di una società fittizia, è stato sanzionato per il suo ruolo in una complessa frode IVA. L'imprenditore ha contestato la sanzione, sostenendo che la responsabilità dovesse ricadere sulla società e non sulla sua persona. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave: quando una società agisce come mero schermo ('società cartiera') per gli illeciti personali dell'amministratore di fatto, le sanzioni fiscali si applicano direttamente a quest'ultimo, superando la normale schermatura della personalità giuridica.

Un imprenditore, identificato come l'amministratore di fatto di una 'società cartiera' coinvolta in una frode fiscale, è stato sanzionato personalmente. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo che quando una società è un mero schermo per il vantaggio personale, la responsabilità per le sanzioni ricade direttamente sull'individuo che la controlla, superando la regola generale che imputa la responsabilità all'ente.

Un consulente fiscale è stato sanzionato per aver presentato una dichiarazione dei redditi fraudolenta per conto di una società, dopo aver cessato la sua carica di amministratore. Le corti di merito avevano annullato la sanzione, ritenendo responsabile solo la società. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che la norma che limita la responsabilità alla sola persona giuridica non si applica al professionista esterno ('estraneo'). Quest'ultimo risponde personalmente per il suo concorso nell'illecito. La sentenza definisce i confini della responsabilità consulente fiscale.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per la responsabilità personale dell'amministratore di fatto per sanzioni fiscali societarie. La Corte ha annullato una decisione che richiedeva all'Amministrazione Finanziaria una "certezza matematica" per provare l'uso della società come schermo. È stato stabilito che sono sufficienti prove basate su presunzioni gravi, precise e concordanti, come le ammissioni del contribuente. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata su questo corretto standard probatorio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20625/2024, ha stabilito che la mancata consegna della certificazione di conformità urbanistica entro il termine pattuito per il rogito costituisce un grave contratto preliminare inadempimento. Tale mancanza legittima il promissario acquirente a recedere dal contratto e a richiedere la restituzione del doppio della caparra versata. La Corte ha chiarito che le normative speciali sulla destinazione d'uso non eliminano la necessità dell'atto amministrativo formale che attesti la piena regolarità dell'immobile, confermando la decisione dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16925/2024, ha stabilito che l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS per un professionista iscritto a un albo non dipende dal superamento della soglia di reddito di 5.000 euro. Il criterio determinante è l'esercizio abituale della professione. La Corte ha chiarito che un reddito basso può essere un indizio, ma non è di per sé sufficiente a escludere l'abitualità e, di conseguenza, l'obbligo contributivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua soggezione all'imposta unica sulle scommesse per gli anni 2011-2012. La sentenza stabilisce che la raccolta di gioco sul territorio italiano è sufficiente a radicare il presupposto territoriale dell'imposta e conferma la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il centro di trasmissione dati locale, ritenendo la normativa conforme al diritto dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12880/2024, ha stabilito un principio fondamentale per la Gestione Separata avvocati. Un professionista è tenuto all'iscrizione e al versamento dei contributi se la sua attività è abituale, anche se il reddito annuo è inferiore a 5.000 euro. La Corte ha chiarito che il basso reddito non esclude di per sé l'abitualità, la quale deve essere valutata dal giudice di merito sulla base di una serie di indizi (iscrizione all'albo, partita IVA, organizzazione). L'onere della prova dell'abitualità spetta all'ente previdenziale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione per un abuso edilizio. La sentenza chiarisce che non si possono introdurre nuove questioni legali in sede di Cassazione e che la sanatoria edilizia non è applicabile a nuove costruzioni in aree protette, né può essere richiesta solo per una parte dell'immobile abusivo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due geometri ritenuti amministratori di fatto di una società edile. L'Amministrazione Finanziaria aveva notificato un avviso di accertamento per maggiori imposte e sanzioni. La Corte ha rigettato il ricorso degli amministratori, confermando che chi gestisce sistematicamente un'impresa, pur senza una carica formale, è considerato un amministratore di fatto. Di conseguenza, è personalmente responsabile per le sanzioni tributarie, specialmente se la società è stata usata come mero schermo per commettere illeciti a proprio vantaggio.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità fiscale di due imprenditori quali amministratori di fatto di una società edile. Nonostante la società avesse un amministratore formale, le prove (testimonianze di clienti e dipendenti) hanno dimostrato che i due ricorrenti gestivano di fatto l'impresa, utilizzandola come schermo per evasioni fiscali. La Corte ha stabilito che la prova del ruolo di amministratore di fatto può basarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti e che, in casi di uso strumentale della società per fini illeciti personali, la responsabilità per le sanzioni ricade direttamente sulla persona fisica.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità personale per le sanzioni fiscali dell'amministratore di fatto che utilizza la società come uno schermo per commettere illeciti a proprio vantaggio. In questi casi, viene meno il principio generale secondo cui delle sanzioni risponde solo la persona giuridica. La Corte ha rigettato il ricorso di due amministratori di fatto, ritenuti responsabili di un complesso schema di evasione fiscale attraverso l'uso di società fittizie e costi inesistenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la variazione della classificazione aziendale da parte dell'INPS non ha efficacia retroattiva. Nel caso esaminato, una lavoratrice si è vista riconoscere il diritto all'indennità di disoccupazione agricola nonostante la successiva riclassificazione del datore di lavoro nel settore industriale. La Corte ha chiarito che i provvedimenti di variazione producono effetti solo dal momento della notifica, salvaguardando così i diritti acquisiti dal lavoratore e il principio di certezza del diritto. La regola sulla classificazione INPS retroattiva si applica solo in caso di errato inquadramento iniziale dovuto a dichiarazioni inesatte del datore di lavoro.

Un avviso di accertamento per IVA e sanzioni viene annullato in primo e secondo grado per mancato contraddittorio preventivo. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione sostenendo che il contribuente non ha fornito la "prova di resistenza", ovvero non ha dimostrato come il contraddittorio avrebbe cambiato l'esito. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto interpretativo tra la giurisprudenza nazionale e quella europea sulla definizione e i limiti della prova di resistenza, ha deciso di non pronunciarsi sul merito e di rimettere la questione alle Sezioni Unite per un chiarimento definitivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7533/2024, ha respinto il ricorso di una società di scommesse estera, confermando il suo obbligo di versare l'imposta unica sulle scommesse per le giocate raccolte in Italia nel 2008 tramite un centro trasmissione dati. La Corte ha chiarito che la responsabilità del bookmaker estero sussiste indipendentemente da quella del centro locale e che la normativa fiscale italiana non viola i principi del diritto dell'Unione Europea sulla libera prestazione di servizi, in quanto non è discriminatoria.