Legge 212/2000 — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7935/2024, ha stabilito che l'annullamento di un avviso di accertamento, divenuto definitivo a seguito del ricorso di un legale rappresentante che agiva anche in nome e per conto della società, crea un giudicato tributario opponibile all'Amministrazione Finanziaria. Tale giudicato impedisce all'Agenzia di proseguire l'azione accertativa nei confronti della società stessa o di altri amministratori per il medesimo atto, confermando l'inammissibilità degli appelli proposti su sentenze relative allo stesso avviso.

Un centro di assistenza doganale ha impugnato avvisi di accertamento per importazioni sottovalutate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, definendo i limiti della responsabilità spedizioniere doganale. La Corte ha stabilito che la procedura domiciliata non comporta automaticamente una rappresentanza indiretta e la conseguente responsabilità solidale. Ha inoltre ribadito l'illegittimità dell'uso di banche dati interne da parte delle Dogane per la rettifica del valore, se non vengono prima applicati i metodi di valutazione normativamente previsti in sequenza. Infine, ha specificato che la responsabilità dello spedizioniere richiede la prova di una sua partecipazione attiva e consapevole all'irregolarità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7830/2024, ha chiarito la portata della responsabilità del rappresentante doganale indiretto. In caso di dichiarazioni errate fornite dall'importatore, non è sufficiente per il rappresentante invocare la buona fede o l'aver seguito le istruzioni ricevute. Spetta al professionista dimostrare di aver agito con la diligenza qualificata richiesta dal suo ruolo, che include un dovere di verifica delle informazioni. La Corte ha ribaltato la decisione di merito, affermando che l'onere della prova dell'assenza di colpa grava sul rappresentante doganale e non sull'amministrazione finanziaria.

Una società importatrice di lampade si è opposta al pagamento di un maggior dazio antidumping, sostenendo la validità dei certificati di origine e la propria buona fede. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'onere di provare i presupposti per l'esenzione dal dazio spetta interamente all'importatore, specialmente in presenza di indagini OLAF che accertano una diversa provenienza della merce.

Un avviso di accertamento per IVA e sanzioni viene annullato in primo e secondo grado per mancato contraddittorio preventivo. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione sostenendo che il contribuente non ha fornito la "prova di resistenza", ovvero non ha dimostrato come il contraddittorio avrebbe cambiato l'esito. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto interpretativo tra la giurisprudenza nazionale e quella europea sulla definizione e i limiti della prova di resistenza, ha deciso di non pronunciarsi sul merito e di rimettere la questione alle Sezioni Unite per un chiarimento definitivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7678/2024, ha chiarito importanti limiti al raddoppio termini accertamento fiscale. Il caso riguardava una società accusata di sovrafatturazione per sponsorizzazioni. La Corte ha annullato un avviso di accertamento IVA per violazione del termine dilatorio di 60 giorni, specificando che l'urgenza di una scadenza non giustifica il mancato rispetto delle garanzie del contribuente. Inoltre, ha stabilito che il raddoppio dei termini, previsto in presenza di reati tributari, non si applica all'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non sono sanzionate penalmente.

Una società, sebbene estinta a seguito di fusione per incorporazione, può validamente impugnare una sentenza attraverso il proprio difensore grazie al principio di ultrattività del mandato. La Corte di Cassazione ha chiarito questo punto, annullando la decisione di inammissibilità di una corte d'appello. La sentenza ha anche stabilito che un ricorso incidentale tardivo non è ammissibile se riguarda capi di sentenza autonomi e distinti da quelli oggetto dell'impugnazione principale, specialmente in caso di cause riunite.

Una società di gestione rifiuti ha contestato un accertamento fiscale sull'ecotassa, ritenendolo nullo. L'atto impositivo faceva riferimento a una relazione tecnica non allegata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, dichiarando l'avviso di accertamento nullo. La Corte ha stabilito che un atto motivato 'per relationem' è invalido se il documento richiamato, non noto al contribuente, non è allegato o il suo contenuto essenziale non è riprodotto, poiché ciò lede il diritto di difesa.

Una società ha contestato un avviso di accertamento sulla tassa rifiuti (TARSU), sostenendo che alcune aree della sua attività producessero esclusivamente rifiuti speciali non tassabili. La corte regionale aveva dato ragione al Comune basandosi su una generica 'incertezza' delle superfici. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, ravvisando il vizio di motivazione apparente, poiché i giudici di merito non avevano adeguatamente analizzato le prove documentali fornite dal contribuente, rendendo il loro ragionamento incomprensibile e la sentenza nulla.

Una società si è vista recapitare una cartella di pagamento per il disconoscimento di un credito per imposte pagate all'estero. La Corte di Cassazione ha annullato l'atto, stabilendo la nullità della cartella se non preceduta dalla comunicazione preventiva degli esiti del controllo formale (ex art. 36-ter D.P.R. 600/73), in quanto tale omissione lede il diritto di difesa del contribuente. La sentenza chiarisce anche i requisiti di specificità dell'appello tributario.

Una società immobiliare contesta un avviso di accertamento per sovrafatturazione, basato su un accertamento induttivo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando la legittimità dell'atto fiscale basato su una scrittura privata scoperta in un'altra verifica. La sentenza chiarisce i principi sulla notifica, la qualificazione del metodo di accertamento, l'obbligo di allegazione documentale e l'onere della prova a carico del contribuente di fronte a gravi indizi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7533/2024, ha respinto il ricorso di una società di scommesse estera, confermando il suo obbligo di versare l'imposta unica sulle scommesse per le giocate raccolte in Italia nel 2008 tramite un centro trasmissione dati. La Corte ha chiarito che la responsabilità del bookmaker estero sussiste indipendentemente da quella del centro locale e che la normativa fiscale italiana non viola i principi del diritto dell'Unione Europea sulla libera prestazione di servizi, in quanto non è discriminatoria.

Un comune contestava un avviso di liquidazione per l'esproprio di terreni destinati a edilizia agevolata, per cui l'Agenzia delle Entrate richiedeva un'imposta di registro del 9%. La Corte di Cassazione, applicando retroattivamente una nuova legge di interpretazione autentica (L. 234/2021), ha accolto il ricorso del comune. Ha stabilito che anche per l'edilizia agevolata provinciale di Bolzano si applica il regime fiscale di favore, con imposta di registro in misura fissa ed esenzione da quella ipotecaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro una cartella di pagamento per IRPEF. La decisione sottolinea che i motivi di impugnazione devono essere specifici e autosufficienti, ovvero devono contenere tutti gli elementi necessari alla loro valutazione, senza che il giudice debba ricercarli altrove. Inoltre, il ricorso deve basarsi sulla normativa vigente e non su leggi abrogate, altrimenti risulta infondato.

Un'azienda internazionale di scommesse, operante in Italia attraverso centri locali senza concessione statale, ha contestato l'applicazione dell'imposta unica scommesse per l'anno 2014, sostenendo una discriminazione secondo il diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la piena legittimità del tributo. La Corte ha stabilito che l'imposta unica scommesse si applica a tutte le giocate raccolte sul territorio italiano, a prescindere dalla sede legale dell'operatore, ed è giustificata da motivi di interesse pubblico. È stata inoltre confermata la validità della responsabilità solidale tra l'operatore estero e il centro di raccolta locale.

Un contribuente ha impugnato un avviso di liquidazione per imposta di registro relativo a una sentenza di primo grado, successivamente annullata in appello a seguito di una transazione. Durante il giudizio in Cassazione, un coobbligato ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla L. 197/2022. La Corte Suprema ha dichiarato estinto l'intero processo, affermando che il perfezionamento della definizione agevolata da parte di un coobbligato giova anche agli altri, risolvendo così la controversia per tutti i soggetti coinvolti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7247/2024, ha rigettato il ricorso di un centro trasmissione dati (CTD) e di una società di scommesse estera, confermando la loro responsabilità solidale per il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. La Corte ha stabilito che, a seguito della legge interpretativa del 2010, la soggettività passiva del tributo si estende a chiunque gestisca l'attività di scommesse in Italia, anche se per conto di operatori esteri privi di concessione. Viene inoltre chiarito che la notifica dell'atto in lingua italiana alla società estera non viola il diritto di difesa e che, per l'annualità 2011, non sussiste più l'incertezza normativa che avrebbe potuto giustificare l'esenzione dalle sanzioni.

Un contribuente è stato oggetto di accertamento fiscale per conti estero non dichiarati, emerso da liste ottenute tramite cooperazione internazionale. La Corte di Cassazione ha confermato che tali liste costituiscono una presunzione semplice, sufficiente a fondare l'accertamento, anche per periodi antecedenti a norme specifiche. Ha tuttavia accolto il ricorso del contribuente riguardo le sanzioni, stabilendo l'applicazione della legge successiva più favorevole (ius superveniens) e rinviando il caso alla corte di merito per la rideterminazione delle penalità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7234/2024, ha negato il beneficio del credito d'imposta ricerca e sviluppo a un'impresa di servizi di sicurezza. La Corte ha stabilito che le semplici migliorie organizzative, realizzate con tecnologie già note sul mercato, non costituiscono attività di ricerca e sviluppo agevolabile. Per ottenere il beneficio fiscale, è necessaria un'innovatività che superi l'ambito della singola impresa, puntando all'acquisizione di nuove conoscenze attraverso sperimentazione e ricerca.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento per l'imposta unica scommesse a carico di un bookmaker estero operante in Italia senza concessione. Il ricorso della società è stato rigettato, stabilendo che la responsabilità fiscale sussiste anche per gli operatori stranieri, in solido con i gestori delle ricevitorie, per l'attività di raccolta gioco sul territorio nazionale per l'anno di imposta 2012.