Legge 212/2000 — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha stabilito che un soggetto, pur non avendo cariche formali, può essere ritenuto responsabile per le violazioni fiscali di una società se agisce come socio occulto e amministratore di fatto. La prova di tale ruolo può derivare dalla titolarità di una delega di firma sul conto corrente aziendale, unita all'effettivo e continuativo esercizio di attività gestorie, come l'emissione di numerosi assegni. L'ordinanza conferma la validità delle sanzioni irrogate al contribuente, respingendo le sue eccezioni sulla validità dell'accertamento e sulla competenza dell'organo verificatore.

Una società di carburanti viene accusata di evasione accise per aver distratto gasolio agricolo per autotrazione. La società nega, ma la Cassazione rigetta il ricorso, confermando che l'accertamento fiscale è legittimo se basato su un quadro probatorio presuntivo solido, derivante anche da intercettazioni e dati GPS di un'indagine penale, a prescindere dall'esito di quest'ultima.

Una società di costruzioni ha impugnato diversi avvisi di accertamento per presunti ricavi non dichiarati. La controversia verteva principalmente sulla legittimità del 'raddoppio termini accertamento' per la presenza di un procedimento penale e sulla validità delle dichiarazioni di terzi come prova. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, stabilendo che il raddoppio dei termini è illegittimo per l'IRAP, poiché la sua evasione non costituisce reato. Inoltre, ha chiarito che le dichiarazioni di terzi, quali presunzioni semplici, necessitano di un'attenta valutazione da parte del giudice e non possono, da sole, fondare un accertamento. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2584/2024, ha stabilito l'illegittimità della condotta di una società energetica che aveva autonomamente sospeso il versamento degli acconti sulle accise, in attesa della formalizzazione di un credito d'imposta. La Corte ha chiarito che la normativa sulla compensazione accise è rigida e non consente al contribuente di interrompere i pagamenti prima della presentazione della dichiarazione annuale. La sanzione per omesso versamento è stata ritenuta legittima, poiché anche un ritardo temporaneo causa un danno all'erario in termini di liquidità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2593/2024, ha esaminato un caso di accertamento induttivo effettuato dall'Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente che non aveva esibito la documentazione contabile. La Corte ha ritenuto legittimo l'accertamento per IRPEF e IVA, data l'inattendibilità della giustificazione del contribuente (cessione d'azienda), ma ha annullato la pretesa per l'IRAP, chiarendo che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica a tale imposta, poiché le relative violazioni non costituiscono reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2552/2024, ha stabilito che la sentenza della Corte Costituzionale n. 258/2012 si applica retroattivamente. Di conseguenza, una notifica per irreperibilità relativa di una cartella di pagamento, eseguita prima del 2012 senza l'invio della raccomandata informativa (CAD), è da considerarsi nulla. Tale nullità si estende all'atto successivo, come l'intimazione di pagamento, se il rapporto giuridico non si è ancora esaurito, ovvero se è stato tempestivamente contestato dal contribuente.

Una società immobiliare ha contestato alcuni avvisi di accertamento per maggiori ricavi basati su un accertamento induttivo fondato su dichiarazioni di terzi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che tali dichiarazioni costituiscono solo presunzioni semplici e richiedono un'attenta valutazione critica da parte del giudice, che non può limitarsi a prenderle per buone. La sentenza di merito è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un erede impugna una cartella esattoriale notificatagli personalmente ma senza la specifica qualità di erede. Le corti di merito accolgono il ricorso, ma la Cassazione ribalta la decisione. Secondo la Suprema Corte, la notifica agli eredi, seppur formalmente imperfetta, è valida se l'atto raggiunge il suo scopo, ovvero informare il destinatario che, impugnandolo, dimostra di averne compreso il contenuto. Si applica il principio di sanatoria per raggiungimento dello scopo.

Una società di capitali ha impugnato un avviso di liquidazione dell'imposta di registro relativo a un decreto ingiuntivo, contestando la doppia tassazione (per il decreto e per il contratto di prestazione d'opera in esso menzionato). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tassazione per enunciazione si applica anche agli atti soggetti a registrazione solo in caso d'uso, a prescindere dal verificarsi di tale uso. La Corte ha chiarito che non si tratta di doppia imposizione, in quanto l'imposta di registro è un'imposta d'atto che colpisce distintamente sia il provvedimento giudiziario sia il negozio giuridico in esso enunciato.

Una società ha impugnato un avviso di liquidazione dell'imposta di registro relativo a un contratto di fideiussione non registrato, ma menzionato in un decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la tassazione per enunciazione si applica anche agli atti soggetti a registrazione solo in caso d'uso. La Corte ha chiarito che la semplice menzione in un atto registrato costituisce un presupposto impositivo autonomo, a prescindere dal verificarsi di un 'caso d'uso', confermando la legittimità della pretesa fiscale.

Una società ha impugnato un avviso di liquidazione che applicava l'imposta di registro non solo a un decreto ingiuntivo ma anche al contratto di prestazione professionale in esso menzionato. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2289/2024, ha respinto il ricorso, chiarendo i principi della tassazione per enunciazione. La Corte ha stabilito che la menzione di un atto non registrato in un atto da registrare è sufficiente a far scattare l'imposta anche sul primo, a prescindere dal fatto che si configuri un 'caso d'uso'.

Una società ha impugnato un avviso di liquidazione per imposta di registro relativo a un decreto ingiuntivo. La tassazione era stata applicata sia al decreto sia al contratto di fornitura d'opera in esso enunciato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tassazione per enunciazione si applica anche agli atti soggetti a registrazione solo in caso d'uso. La semplice menzione nell'atto giudiziario è sufficiente a far scattare l'obbligo fiscale per il contratto non registrato, a prescindere dal concetto di 'uso'.

Una società fornitrice di servizi alla Pubblica Amministrazione ha contestato la modifica unilaterale del regime IVA applicato a un contratto d'appalto. La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto, ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario. La controversia è stata qualificata come inadempimento contrattuale relativo alla fase esecutiva dell'appalto, e non come una questione puramente fiscale, escludendo così la competenza del giudice tributario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2153/2024, ha stabilito che i Centri Trasmissione Dati (CTD) non sono soggetti passivi dell'Imposta Unica scommesse per le annualità d'imposta precedenti al 2011. La decisione si fonda su una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 27/2018) che ha dichiarato illegittima l'estensione retroattiva della responsabilità fiscale a tali intermediari. Per il periodo in esame (anno 2007), l'unico soggetto tenuto al pagamento del tributo è il bookmaker, con o senza concessione, e non il centro che si limita a raccogliere le giocate.

Un centro trasmissione dati (CTD) per un bookmaker estero è stato oggetto di un accertamento per l'Imposta Unica scommesse relativa all'anno d'imposta 2007. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, annullando la pretesa fiscale. La decisione si fonda su una sentenza della Corte Costituzionale che ha stabilito l'illegittimità dell'imposizione a carico dei CTD per le annualità precedenti al 2011, in quanto questi non potevano trasferire l'onere del tributo al bookmaker. Di conseguenza, per quel periodo, l'unico soggetto passivo è il bookmaker stesso.

Una cittadina non residente svolgeva attività psicopedagogica in un immobile di sua proprietà in Italia, percependo compensi da un'associazione estera. L'Agenzia delle Entrate ha ritenuto tale attività una stabile organizzazione, tassando i relativi redditi. La Corte di Cassazione ha confermato la tesi del Fisco, chiarendo che una struttura permanente utilizzata per un'attività professionale indipendente, anche se di natura educativa, costituisce una 'base fissa' tassabile in Italia, equiparandola di fatto a una stabile organizzazione. La sentenza di merito è stata cassata e la pretesa fiscale confermata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2083/2024, ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento per la TARSU. Il punto centrale della decisione riguarda l'eccezione di decadenza, che la Corte ha ritenuto tardiva perché non sollevata nel ricorso introduttivo. La sentenza chiarisce che tale eccezione, posta a favore del contribuente, deve essere formulata tempestivamente e non può essere introdotta in un momento successivo del giudizio. Respinti anche gli altri motivi relativi alla motivazione dell'atto e al legittimo affidamento.

Un contribuente ha impugnato degli avvisi di accertamento IMU relativi a un'area di sua proprietà, classificata dal piano urbanistico come "verde attrezzato pubblico", sostenendone la non edificabilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la destinazione a verde pubblico non esclude l'oggettivo carattere edificabile del terreno ai fini fiscali. Tale vincolo incide sulla determinazione del valore venale dell'immobile e quindi sulla base imponibile, ma non sulla sua soggezione all'imposta. La Corte ha inoltre specificato che il caso rientra nell'ambito della perequazione urbanistica, dove l'edificabilità è una qualità intrinseca del terreno stesso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di gestione dei rifiuti, confermando che gli avvisi di pagamento per la tassa sui rifiuti (TARI) devono rispettare un preciso obbligo di motivazione. I giudici hanno ritenuto nulli gli avvisi perché non spiegavano in modo chiaro come l'importo richiesto fosse stato calcolato, ledendo così il diritto di difesa del contribuente. La sentenza sottolinea che qualsiasi atto che esprime una pretesa tributaria deve essere trasparente.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento sostenendo la sua nullità per la mancata indicazione della norma di legge applicata e del nome del responsabile del procedimento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la validità dell'atto non dipende dalla citazione esplicita della norma, ma dalla chiarezza dei fatti e delle ragioni giuridiche che consentono al contribuente di difendersi. L'omissione del responsabile, inoltre, non era causa di nullità per gli atti emessi in quel periodo.