Legge 212/2000 — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14813/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di operazioni oggettivamente inesistenti. Il caso riguardava una società sanzionata per aver dedotto costi relativi a transazioni fittizie. La Corte ha chiarito che, quando un'operazione non è mai avvenuta, il costo correlato non è mai stato sostenuto e, di conseguenza, non può essere dedotto ai fini IRES. In questo contesto, la buona fede del contribuente è del tutto irrilevante. La sentenza di merito, che aveva erroneamente valutato l'elemento soggettivo, è stata cassata con rinvio.

Una società di venture capital ha contestato due avvisi di accertamento IVA, sostenendo che le sue attività finanziarie fossero solo accessorie. La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per il calcolo del pro-rata IVA, annullando un avviso per un vizio procedurale (violazione del termine dilatorio di 60 giorni post-verifica) ma confermando l'altro. Per l'anno confermato, i giudici hanno stabilito che l'attività finanziaria era parte integrante e principale del business della società, come dimostrato dalla sua crescente incidenza sul fatturato e dal suo ruolo di "incubatore e investitore", escludendola così dal concetto di attività accessoria ai fini della detrazione IVA.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14803/2024, ha chiarito che in caso di operazioni inesistenti sotto il profilo oggettivo, i costi non sono mai deducibili ai fini IRES. La buona fede del contribuente è irrilevante, poiché il costo non è mai stato effettivamente sostenuto. La Corte ha cassato la decisione dei giudici di merito che avevano erroneamente applicato i principi validi per l'IVA, legati alla consapevolezza della frode, a una questione di imposte dirette, annullando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo esame.

Un professionista ha impugnato un avviso di accertamento fondato su indagini bancarie, sostenendo l'illegittimità della presunzione legale sui versamenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena validità della presunzione che considera i versamenti su conto corrente come reddito imponibile. L'ordinanza chiarisce che nell'ambito di un accertamento bancario professionisti, spetta al contribuente fornire una prova analitica e rigorosa per dimostrare la natura non tassabile di ogni singola movimentazione. Sono state respinte anche le censure procedurali relative alla mancanza di un contraddittorio preventivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14694/2024, ha stabilito che un avviso di accertamento ICI è illegittimo se basato su una nuova rendita catastale non formalmente comunicata al concessionario dell'area, anche se quest'ultimo non è il proprietario. La mancata notifica della rendita catastale rende l'atto inefficace nei confronti del contribuente, che deve essere messo in condizione di conoscere la base imponibile prima della liquidazione del tributo.

Una società logistica ha impugnato un avviso di accertamento ICI relativo a un'area portuale in concessione. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'accertamento è illegittimo perché la nuova rendita catastale, su cui si basava l'imposta, non era mai stata notificata alla società. La notifica della rendita catastale è un requisito indispensabile per la sua efficacia nei confronti del contribuente, anche se si tratta di un concessionario di un bene demaniale.

Una fondazione culturale si è vista negare l'esenzione ICI per i suoi immobili, in quanto locati a soggetti terzi. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di revocazione della precedente sentenza, stabilendo che la condizione per l'esenzione ICI enti non commerciali è la coincidenza tra il soggetto possessore e l'utilizzatore dell'immobile. La Corte ha inoltre chiarito che un'errata valutazione giuridica non costituisce un errore revocatorio, ma un errore di diritto, non emendabile con questo strumento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14678/2024, ha stabilito che la notifica della rendita catastale è un atto indispensabile per la sua efficacia nei confronti del concessionario di un bene demaniale, qualora egli sia intestatario catastale e soggetto passivo d'imposta. Un avviso di accertamento ICI basato su una rendita non notificata è stato ritenuto illegittimo, anche se la variazione catastale era stata richiesta dal proprietario del bene.

Un contribuente, dopo aver scoperto diversi debiti fiscali tramite un estratto di ruolo, ha impugnato le relative cartelle esattoriali sostenendo di non averle mai ricevute. Dopo la sconfitta nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso. La decisione si basa su molteplici vizi procedurali dei motivi di appello, tra cui la genericità delle censure, il difetto di autosufficienza e l'introduzione di questioni nuove. La Corte ha inoltre ribadito la validità della notifica delle cartelle effettuata direttamente dall'Agente della Riscossione tramite raccomandata, confermando che l'impugnazione estratto ruolo richiede un'eccezionale precisione formale.

Una società operante in un'area portuale ha impugnato un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune. L'accertamento si basava su una nuova rendita catastale che non era mai stata notificata alla società. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica della rendita catastale è un requisito indispensabile per la sua efficacia. Senza tale notifica, l'atto impositivo basato su quella rendita è illegittimo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando l'obbligo di versamento dell'imposta unica scommesse per l'attività di raccolta gioco effettuata in Italia tramite centri di trasmissione dati, anche in assenza di concessione statale. La Corte ha stabilito che tale imposizione non viola il diritto dell'Unione Europea e non costituisce una forma di discriminazione, basando la decisione sulla territorialità dell'attività e richiamando precedenti pronunce della Corte di Giustizia e della Corte Costituzionale. È stata inoltre confermata la natura di solidarietà paritetica tra il bookmaker estero e il gestore del centro raccolta scommesse.

In un caso riguardante un ex dipendente delle ferrovie trasferito al settore pubblico, la Corte di Cassazione ha stabilito due principi chiave. In primo luogo, l'assegno ad personam, concesso per mantenere il livello retributivo precedente, è di norma riassorbibile nei futuri aumenti stipendiali. In secondo luogo, se una precedente sentenza definitiva (giudicato) ha già stabilito i criteri per calcolare un'indennità, il giudice successivo non può discostarsene, garantendo così la certezza del diritto.

Un ex dipendente delle Ferrovie dello Stato, trasferito a un ente previdenziale, ha rivendicato il controvalore economico di un benefit di viaggio perso. La Corte di Cassazione ha stabilito che il calcolo deve basarsi su un precedente giudicato che indicava uno specifico prontuario prezzi. Ha inoltre affermato il principio generale secondo cui l'assegno ad personam risultante è riassorbibile nei futuri aumenti stipendiali, riformando la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua soggezione all'imposta unica sulle scommesse per gli anni 2011-2012. La sentenza stabilisce che la raccolta di gioco sul territorio italiano è sufficiente a radicare il presupposto territoriale dell'imposta e conferma la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il centro di trasmissione dati locale, ritenendo la normativa conforme al diritto dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14432 del 2024, ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la legittimità dell'applicazione dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2012. La Corte ha stabilito che l'imposta è dovuta per tutte le giocate raccolte sul territorio italiano, indipendentemente dalla sede legale del bookmaker. È stata inoltre confermata la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il Centro Trasmissione Dati (CTD) operante in Italia, ritenendo tale meccanismo non discriminatorio e conforme al diritto dell'Unione Europea.

Un contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento per IRPEF su un'indennità di fine rapporto senza un preventivo avviso bonario. Ha impugnato l'atto sostenendo che la comunicazione fosse obbligatoria, dato che l'ufficio fiscale aveva ricalcolato l'imposta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che l'avviso bonario è necessario solo in caso di incertezze o modifiche dei dati dichiarati, non per una semplice riliquidazione dell'imposta basata sull'applicazione dell'aliquota corretta ai dati originali. La Corte ha inoltre confermato la validità della notifica e ha respinto le eccezioni su prescrizione e mancanza di firma.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per crediti IRPEF e IVA, sostenendo la sua nullità per l'omesso contraddittorio endoprocedimentale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per i tributi non armonizzati (IRPEF) derivanti da controlli "a tavolino", il contraddittorio non è obbligatorio. Per i tributi armonizzati (IVA), la sua omissione invalida l'atto solo se il contribuente dimostra che, se ascoltato, l'esito sarebbe stato diverso, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Una società del settore gaming ha impugnato un avviso di accertamento per maggiori imposte, sostenendo vizi procedurali e di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che un accertamento presuntivo è legittimo se fondato su dati già a conoscenza del contribuente, come i dati analitici trasmessi dai concessionari di gioco. La Corte ha inoltre sanzionato la società per abuso del processo, avendo insistito nel giudizio nonostante la palese infondatezza del ricorso.

Una società immobiliare e il suo notaio contestano un avviso di liquidazione per l'imposta di registro su una cessione di crediti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo due principi chiave: la responsabilità solidale del notaio è limitata alla sola imposta principale e non si estende a quella complementare; inoltre, viene affermata la legittimità della società ad impugnare l'atto per via del principio del giudicato interno, non avendo l'Agenzia delle Entrate contestato tale punto in appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13861/2024, ha stabilito che in caso di scissione societaria e debiti fiscali, la società beneficiaria risponde in solido e illimitatamente per le obbligazioni tributarie della società scissa sorte in periodi d'imposta anteriori all'operazione. Tale responsabilità sussiste anche se l'accertamento fiscale e l'iscrizione a ruolo avvengono dopo la data della scissione. Il momento rilevante è l'insorgenza del presupposto del debito, non la sua successiva formalizzazione.