Legge 183/2010

Un dipendente pubblico ha contestato l'illegittimità dei suoi contratti di somministrazione e a tempo determinato stipulati con l'Amministrazione Pubblica. La Corte d'Appello ha dichiarato nulli i contratti per mancanza di causali valide e ha condannato l'ente al risarcimento del danno pari a 12 mensilità. L'Amministrazione Pubblica ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che le ordinanze di protezione civile per l'emergenza immigrazione giustificassero la deroga alle tutele ordinarie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'emergenza non consente di violare le regole sui contratti a termine senza una legge espressa. L'ente pubblico perde la causa e deve risarcire il lavoratore per l'abuso dei contratti a termine.

Il Ministero dell'Interno ha impugnato la sentenza che lo condannava a risarcire un dipendente con dieci mensilità per l'illegittimo utilizzo di contratti di somministrazione e a tempo determinato. L'amministrazione sosteneva che la semplice previsione di una futura stabilizzazione cancellasse l'illecito, escludendo il risarcimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che solo l'effettiva assunzione a tempo indeterminato cancella l'abuso. Di conseguenza, in mancanza di una reale stabilizzazione, il diritto al risarcimento per l'abuso di contratti a termine rimane pienamente valido a tutela del lavoratore precario.

Una lavoratrice ha fatto causa al Ministero dell'Interno denunciando l'illegittima reiterazione di contratti a tempo determinato e di somministrazione. La Corte d'Appello ha riconosciuto l'illegittimità dei contratti ma ha negato il risarcimento del danno, poiché la dipendente era stata nel frattempo stabilizzata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando che l'immissione in ruolo sana l'abuso di contratti a termine nel pubblico impiego. Secondo i giudici, la stabilizzazione rappresenta una misura sanzionatoria idonea a riparare il pregiudizio subito, escludendo così un ulteriore indennizzo economico. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una lavoratrice ha prestato servizio per il Ministero dell'Interno tramite contratti a tempo determinato e di somministrazione illegittimi. La Corte d'Appello ha escluso la conversione del rapporto in un impiego a tempo indeterminato, ma ha condannato l'amministrazione al risarcimento del danno per l'abuso del contratto a termine. Il Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sola previsione di una futura stabilizzazione cancellasse l'illecito, esonerandolo dal risarcimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che solo l'effettiva immissione in ruolo sana l'abuso. Di conseguenza, il Ministero deve risarcire la lavoratrice.

Un amministratore societario ha citato in giudizio l'azienda chiedendo l'accertamento di un parallelo rapporto di lavoro subordinato e l'illegittimità del licenziamento. L'azienda ha eccepito l'incompetenza del giudice del lavoro, invocando la clausola compromissoria contenuta nello statuto societario che devolveva le liti ad arbitri. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che la clausola compromissoria dello statuto non si applica alle controversie relative a un autonomo e parallelo rapporto di lavoro subordinato, per il quale il ruolo di amministratore rappresenta solo un antecedente storico. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Milano in funzione di giudice del lavoro, ordinando la riassunzione della causa.

Un lavoratore ha contestato la validità di cinque contratti di somministrazione di lavoro, chiedendo l'assunzione a tempo indeterminato presso l'azienda utilizzatrice. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, ritenendo le causali dei contratti troppo generiche. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda. I giudici di legittimità hanno stabilito che il giudice di merito deve valutare singolarmente ogni contratto di somministrazione. In particolare, per i primi due contratti, le causali riguardavano la sostituzione di personale e un progetto specifico, elementi che la Corte d'Appello ha omesso di esaminare. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione dettagliata delle singole causali e delle prove testimoniali.

Una regista televisiva ha lavorato per anni per un'emittente con diciannove contratti di collaborazione autonoma. La lavoratrice ha chiesto la riqualificazione del rapporto di lavoro in subordinato a tempo indeterminato. I giudici di merito hanno accolto la domanda, accertando che l'attività era diretta dall'azienda e che l'inerzia della dipendente non indicava una risoluzione per mutuo consenso, ma derivava dal timore di ritorsioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando la subordinazione. La Corte ha stabilito che i limiti al risarcimento previsti per i contratti a termine non si applicano in caso di riqualificazione del rapporto di lavoro da autonomo a subordinato fin dall'origine. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese legali e regolarizzare i contributi.

Un lavoratore ha contestato la legittimità di una serie di contratti a tempo determinato stipulati con un'azienda sanitaria. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il ricorso per decadenza, calcolando la scadenza del termine basandosi sulla data di iscrizione a ruolo della causa anziché su quella del deposito telematico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che l'impugnazione del contratto a termine tramite deposito telematico si perfeziona nel momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna della PEC, a nulla rilevando la successiva iscrizione a ruolo da parte della cancelleria. Inoltre, in caso di rapporto di lavoro unico e continuativo, l'impugnazione dell'ultimo contratto può coprire anche i precedenti. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una lavoratrice, assunta formalmente come programmista regista con undici contratti a tempo determinato, ha svolto in concreto mansioni di giornalista redattore ordinario. La Corte d'Appello ha dichiarato la nullità dei contratti a termine, disponendo la conversione del contratto a termine in un rapporto a tempo indeterminato e condannando l'azienda al pagamento delle differenze retributive e risarcitorie. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che le dimissioni della lavoratrice e la mancata iscrizione all'albo dei giornalisti escludessero tali diritti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che le dimissioni non cancellano il diritto alla conversione del contratto a termine e che lo svolgimento effettivo di mansioni giornalistiche, anche prima dell'iscrizione all'albo, dà diritto alla giusta retribuzione. La lavoratrice ha vinto definitivamente la causa.

Un lavoratore ha collaborato con un ente tramite due contratti qualificati come contratto a progetto. Poiché l'attività svolta coincideva con le normali funzioni dell'ente, la Corte d'Appello ha dichiarato nullo il contratto a progetto, trasformando il rapporto in lavoro subordinato a tempo indeterminato e condannando l'ente a pagare le differenze retributive. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. I giudici hanno chiarito che, anche prima della riforma del 2012, la mancanza di un progetto specifico determina l'automatica conversione del rapporto in un impiego fisso. Inoltre, la Suprema Corte ha stabilito che i termini di decadenza per impugnare non si applicano se il contratto cessa per scadenza naturale anziché per recesso del datore di lavoro. L'ente è stato quindi condannato in via definitiva.

Una lavoratrice ha chiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una causa di lavoro. La Corte d'appello ha riconosciuto l'indennizzo per il ritardo, ma ha negato il risarcimento del danno patrimoniale derivante dal mancato lavoro, ritenendolo di competenza del giudice del lavoro. Inoltre, ha liquidato le spese legali in misura ridotta. La Corte di Cassazione ha confermato il rifiuto del danno patrimoniale, poiché non direttamente causato dalla lentezza del processo. Tuttavia, ha accolto il ricorso sulle spese legali: i giudici d'appello hanno applicato in modo errato i parametri forensi, liquidando un compenso inferiore ai minimi di legge. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare correttamente i compensi dell'avvocato.

Una lavoratrice ha contestato l'illegittimità di diversi contratti a tempo determinato stipulati con un Comune nel 2009 e nel 2010 come personale scolastico, lamentando l'assenza di causali specifiche. La Corte d'Appello ha accertato l'abuso dei contratti a termine e ha condannato l'ente al pagamento del risarcimento massimo di 12 mensilità. Il Comune ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che si applicassero le deroghe per il personale scolastico e contestando l'entità del risarcimento. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le deroghe per le scuole statali non si applicavano ai comuni prima del 2013. Di conseguenza, l'ente pubblico deve risarcire la lavoratrice e pagare le spese di giudizio.

Una lavoratrice ha contestato la validità del proprio contratto a termine stipulato con un'azienda di trasporti aerei in amministrazione straordinaria. La dipendente ha eccepito il superamento del limite massimo del 15% di assunzioni a tempo determinato (clausola di contingentamento). Sia il Tribunale sia la Corte d'Appello hanno dichiarato il contratto a termine illegittimo, convertendo il rapporto in un contratto a tempo indeterminato e condannando l'azienda al risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che spetta al datore di lavoro dimostrare il rispetto dei limiti percentuali di assunzione. Inoltre, la Cassazione ha ribadito la competenza del giudice del lavoro, escludendo quella del tribunale fallimentare per l'accertamento della natura del rapporto.

Il caso riguarda un lavoratore aeroportuale assunto con plurimi contratti a termine. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno dichiarato la nullità del termine apposto al quarto contratto, accertando l'esistenza di un rapporto a tempo indeterminato con il consorzio datore di lavoro e condannando le società coinvolte al risarcimento del danno. Le società hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione su vari punti, tra cui l'interpretazione di un accordo transattivo e l'applicabilità del trasferimento d'azienda. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la valutazione sulla legittimità del contratto a tempo determinato e la sussistenza delle causali costituiscono accertamenti di fatto riservati esclusivamente al giudice di merito e insindacabili in sede di legittimità. Di conseguenza, il lavoratore ha vinto la causa, ottenendo la stabilizzazione e il risarcimento.

Un lavoratore ha contestato la legittimità di due contratti di somministrazione di lavoro a tempo determinato stipulati con un'azienda, chiedendo il riconoscimento di un rapporto subordinato stabile. I giudici di merito hanno respinto la richiesta per intervenuta decadenza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il termine di 180 giorni per depositare il ricorso in tribunale decorre dal momento della spedizione della lettera di impugnazione stragiudiziale, e non dalla sua ricezione da parte del datore di lavoro. Di conseguenza, il ricorso del lavoratore è stato rigettato in quanto tardivo, confermando la vittoria dell'azienda.

Un gruppo di lavoratori ha fatto causa all'Azienda utilizzatrice per accertare l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato fin dall'inizio, denunciando un appalto illecito di manodopera. I giudici di merito avevano rigettato la domanda ritenendola fuori tempo massimo per decadenza dei termini. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei lavoratori, stabilendo che i rigidi termini di decadenza previsti per la somministrazione di lavoro non si applicano per analogia all'appalto illecito di manodopera in assenza di un licenziamento scritto. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio.

Un lavoratore ha richiesto l'accertamento del rapporto di lavoro subordinato direttamente nei confronti del datore di lavoro effettivo, nonostante fosse formalmente inquadrato presso altre società. Il rapporto era cessato di fatto nel 2010, ma la causa è stata avviata nel 2015. I giudici di merito avevano rigettato la domanda per decadenza, ritenendo superati i termini di legge. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del lavoratore. I giudici hanno stabilito che il termine di decadenza non decorre in mancanza di un atto scritto che neghi la titolarità del rapporto. Di conseguenza, la sola cessazione di fatto del lavoro non fa scattare la scadenza per fare causa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un lavoratore ha chiesto l'accertamento del rapporto di lavoro subordinato direttamente in capo al datore di lavoro effettivo, sostenendo di essere stato formalmente inquadrato presso altre aziende dal 2003 al 2013. I giudici di merito avevano rigettato la domanda per intervenuta decadenza, ritenendo che il termine per agire fosse scaduto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del lavoratore. I giudici di legittimità hanno stabilito che il termine di decadenza previsto dalla legge non si applica se manca un provvedimento scritto, o un atto equivalente, che neghi la titolarità del rapporto stesso. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un lavoratore ha chiesto l'accertamento del rapporto di lavoro subordinato direttamente con il suo datore di lavoro effettivo, nonostante fosse formalmente assunto da altre società. Il lavoratore ha richiesto anche il pagamento di differenze retributive per oltre 240.000 euro. I giudici di merito avevano rigettato la domanda, ritenendola fuori tempo massimo per via della decadenza prevista dalla legge. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del lavoratore. I giudici supremi hanno stabilito che il termine di decadenza non inizia a decorrere se manca un atto scritto o un provvedimento equivalente che neghi la titolarità del rapporto. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Il Lavoratore aveva ottenuto dalla Corte d'Appello la conversione di un contratto a progetto in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato con l'Azienda, oltre a differenze retributive e indennità. L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo tramite un verbale di conciliazione giudiziale, depositato in giudizio, con cui hanno risolto ogni pendenza e concordato la compensazione delle spese. La Corte di Cassazione ha preso atto dell'accordo e ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione integrale delle spese di giudizio tra le parti e confermando che l'accordo fa venire meno l'interesse alla decisione.