Legge 183/2010

Un lavoratore ha impugnato una serie di contratti di somministrazione a tempo determinato stipulati con due aziende di trasporti, chiedendo la conversione in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, rilevando che l'ultimo contratto era regolare e che per i contratti precedenti era ormai decorso il termine di decadenza di sessanta giorni per l'impugnazione. Il lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'impugnazione dell'ultimo contratto si estendesse automaticamente a quelli passati, data la loro successione continua. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che ogni singolo contratto di somministrazione deve essere impugnato entro i termini di legge e che la contestazione dell'ultimo rapporto non sana la decadenza già maturata per i contratti precedenti.

Un lavoratore ha impugnato diversi contratti a termine stipulati con un Consorzio di bonifica siciliano, svolgendo mansioni ordinarie di manutenzione. I giudici di merito hanno dichiarato l'illegittimità dei termini, ordinando la conversione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato e un risarcimento. La Cassazione ha confermato l'illegittimità dei contratti a termine per mancanza di causali straordinarie. Tuttavia, ha accolto il ricorso del Consorzio escludendo la conversione del contratto a termine in un rapporto stabile. La legislazione della Regione Siciliana vieta infatti tali assunzioni a tempo indeterminato senza concorso pubblico per questi enti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha negato la stabilizzazione del lavoratore, confermando però il suo diritto a ricevere l'indennità risarcitoria per l'illegittimità dei contratti.

Un lavoratore, assunto con contratti a termine come chef, subisce un recesso anticipato per giustificato motivo oggettivo. Il lavoratore contesta il provvedimento e chiede la conversione del rapporto a tempo indeterminato, oltre al pagamento di straordinari. I giudici di merito respingono le domande per tardività della contestazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che l'impugnazione del licenziamento intimato prima della scadenza del termine deve rispettare rigorosamente i termini di decadenza previsti dalla legge (sessanta giorni per l'atto stragiudiziale). Poiché il lavoratore ha superato tali tempistiche, perde il diritto di contestare la legittimità del recesso. Di conseguenza, il lavoratore perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un lavoratore ha impugnato diversi contratti di lavoro a tempo determinato stipulati con un Consorzio di bonifica siciliano, chiedendo la dichiarazione di illegittimità del termine e la conseguente conversione del rapporto a tempo indeterminato. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, ma la Cassazione ha parzialmente riformato la decisione. La Suprema Corte ha confermato l'illegittimità dei contratti a termine poiché l'ente non ha provato il carattere straordinario delle mansioni. Tuttavia, ha stabilito che la conversione del contratto a termine in un rapporto a tempo indeterminato è giuridicamente impossibile. Le leggi regionali siciliane vietano infatti a tali enti pubblici economici nuove assunzioni stabili senza concorso pubblico. Al lavoratore spetta unicamente il risarcimento del danno economico, ma non il posto fisso.

Un lavoratore ha contestato la legittimità di diversi contratti a tempo determinato stipulati con un Consorzio di bonifica siciliano per svolgere mansioni ordinarie di manutenzione. I giudici di merito hanno dichiarato illegittimi i termini apposti, convertito il rapporto in un contratto a tempo indeterminato e condannato l'ente al risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità dei contratti a termine a causa della mancanza di prove sulle esigenze temporanee. Tuttavia, i giudici hanno escluso la conversione del contratto a termine in un rapporto stabile. La legislazione regionale siciliana vieta infatti nuove assunzioni a tempo indeterminato presso questi enti senza concorso pubblico. Il lavoratore perde quindi il posto fisso ma conserva il diritto al risarcimento economico pari a otto mensilità.

Un lavoratore ha impugnato diversi contratti a tempo determinato stipulati con un Consorzio di bonifica siciliano, svolgendo mansioni ordinarie di manutenzione. I giudici di merito hanno dichiarato illegittimi i termini apposti, disponendo la conversione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato e un risarcimento. La Cassazione ha confermato l'illegittimità dei contratti a termine per mancanza di causale straordinaria. Tuttavia, ha accolto il ricorso del Consorzio stabilendo che la conversione del contratto a termine è giuridicamente impossibile. La legislazione della Regione Sicilia impone infatti il divieto di assunzioni a tempo indeterminato senza concorso pubblico per questi enti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha negato la trasformazione del rapporto di lavoro, confermando unicamente il risarcimento del danno economico in favore del lavoratore.

Il Lavoratore ha impugnato i contratti a termine stipulati con un Consorzio di Bonifica siciliano, chiedendo la dichiarazione di nullità della scadenza e la conversione del rapporto a tempo indeterminato. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, ma la Cassazione ha parzialmente riformato la decisione. La Suprema Corte ha confermato che si tratta di un contratto a termine illegittimo per mancanza di prove sulle esigenze temporanee della manutenzione ordinaria. Tuttavia, ha stabilito che la conversione a tempo indeterminato è impossibile a causa del divieto di assunzione senza concorso imposto dalla legge regionale ai consorzi. Il Lavoratore ottiene solo il risarcimento del danno.

Il Lavoratore ha impugnato diversi contratti di somministrazione a tempo determinato stipulati con L'Azienda tra il 2000 e il 2007, chiedendo la stabilizzazione del rapporto di lavoro. I giudici di merito hanno respinto la domanda per intervenuta decadenza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del dipendente. La Corte ha stabilito che la decadenza impugnazione contratto introdotta dalla riforma del 2010 si applica anche ai contratti già scaduti prima dell'entrata in vigore della nuova legge. Questa regola non ha carattere retroattivo e non viola la Costituzione, poiché il legislatore ha previsto un termine iniziale di proroga sufficiente per consentire l'esercizio del diritto di difesa.

Una lavoratrice ha impugnato ventidue contratti di somministrazione e tre contratti a termine consecutivi stipulati con un'azienda, chiedendo la conversione in un rapporto a tempo indeterminato. I giudici di merito avevano respinto la domanda ritenendo prescritti o decaduti i contratti precedenti al 2014. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che l'intervenuta decadenza sui vecchi contratti non impedisce al giudice di valutarli come antecedente storico. Tale esame serve a verificare se vi sia stata un'abusiva reiterazione dei contratti di somministrazione, violando il limite della temporaneità previsto dalle norme europee. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

I Lavoratori hanno impugnato il trasferimento del loro rapporto di lavoro, avvenuto a seguito di un accordo tra la Società Cedente e la Società Cessionaria. La Corte d'Appello ha dichiarato inefficace tale trasferimento per mancanza dei requisiti della cessione di ramo d'azienda, ordinando il ripristino dei rapporti di lavoro originari. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando i ricorsi delle due società. I giudici hanno stabilito che la cessione di ramo d'azienda richiede la preesistenza di un'autonomia funzionale del ramo ceduto, che non può essere creato artificialmente al momento del trasferimento. Inoltre, i termini di decadenza introdotti successivamente non si applicano retroattivamente alle cessioni avvenute prima dell'entrata in vigore della riforma. Di conseguenza, i ricorsi delle aziende sono stati respinti e i lavoratori hanno ottenuto il diritto a tornare alle dipendenze del datore di lavoro originario.

Una lavoratrice ha ottenuto la conversione di contratti a termine illegittimi in un unico rapporto a tempo indeterminato, con diritto alla ricostruzione della carriera. Le società datrici di lavoro sostenevano che l'indennità risarcitoria onnicomprensiva ex art. 32 L. 183/2010 coprisse ogni pretesa economica, escludendo ulteriori differenze retributive. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale indennità risarcisce solo i periodi di interruzione del lavoro, mentre per i periodi di effettiva attività lavorativa spettano la ricostruzione della carriera e gli scatti di anzianità. La Suprema Corte ha però accolto parzialmente il ricorso delle società per un vizio di motivazione: la Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto nuove e inammissibili le contestazioni sui conteggi delle somme dovute, che erano invece state tempestivamente sollevate in primo grado. La causa è stata rinviata per ricalcolare gli importi.

Una lavoratrice ha impugnato il proprio contratto a tempo determinato, ritenendo illegittima la causale sostitutiva indicata dall'azienda. I giudici di merito hanno accolto la domanda, dichiarando la nullità del termine e disponendo la conversione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato sin dall'inizio, oltre al pagamento di un'indennità risarcitoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle società datrici di lavoro, confermando che spetta esclusivamente al datore di lavoro l'onere di provare la reale sussistenza delle esigenze sostitutive. La Suprema Corte ha chiarito che la riqualificazione del primo contratto a termine assorbe e rende irrilevante ogni valutazione sui contratti successivi. Di conseguenza, le aziende sono state condannate definitivamente a regolarizzare la lavoratrice e a risarcirle il danno.

Una lavoratrice ha impugnato il proprio contratto a tempo determinato e le relative proroghe stipulati con una compagnia aerea, chiedendone la conversione in un rapporto a tempo indeterminato. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda, dichiarando la nullità della proroga del primo contratto e disponendo la conversione del rapporto a partire dal luglio 2006, oltre al pagamento di un'indennità risarcitoria pari a sei mensilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha ritenuto infondate le contestazioni sulla competenza territoriale e sulla conclusione del contratto tra assenti, confermando l'applicabilità dell'indennità risarcitoria omnicomprensiva prevista dalla legge per l'illegittima apposizione del termine.

Un gruppo di lavoratori ha chiesto al giudice di accertare la prosecuzione del rapporto di lavoro con una nuova società pubblica a seguito di un trasferimento d'azienda. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, confermando il passaggio dei dipendenti alle medesime condizioni economiche e normative. La nuova società ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo la decadenza dei lavoratori dall'azione legale per il decorso dei termini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'azione per accertare la sussistenza del rapporto di lavoro con il cessionario a seguito di trasferimento d'azienda non è soggetta ai termini di decadenza previsti per l'impugnazione dei provvedimenti datoriali. Di conseguenza, i lavoratori hanno vinto la causa e la società è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del termine apposto al contratto di un dipendente di una compagnia aerea. L'azienda sosteneva che l'impugnazione del lavoratore fosse tardiva perché ricevuta oltre i sessanta giorni dalla scadenza del rapporto. I giudici hanno invece applicato il principio della scissione degli effetti: per evitare la decadenza, conta la data di spedizione della raccomandata e non quella di ricezione. Inoltre, l'azienda non ha dimostrato il rispetto del limite massimo del 15% per le assunzioni a termine, non avendo fornito l'elenco completo del personale di bordo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, confermando la trasformazione del rapporto in un contratto a tempo determinato nullo, convertito in contratto a tempo indeterminato, con reintegra e risarcimento del danno per il lavoratore.

Un lavoratore ha contestato l'invalidità del proprio contratto di apprendistato a causa della mancata erogazione delle ore di formazione previste dal contratto collettivo. L'azienda sosteneva che il lavoratore fosse decaduto dal diritto di agire in giudizio per non aver impugnato tempestivamente il recesso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che il termine di decadenza non si applica all'azione di nullità del contratto di apprendistato per carenza formativa. Inoltre, i giudici hanno stabilito che l'insufficienza della formazione ricevuta (242 ore invece di 360) costituisce un grave inadempimento che comporta la conversione del rapporto in un normale contratto di lavoro a tempo indeterminato sin dall'inizio. L'azienda è stata condannata a pagare le differenze retributive e le spese legali.

Un gruppo di docenti e personale ATA ha fatto causa al Ministero dell'Istruzione chiedendo il risarcimento per l'illegittima reiterazione di contratti a termine. La Corte d'Appello ha negato il risarcimento, ritenendo che la stabilizzazione del personale precario ottenuta dai lavoratori avesse già sanato l'abuso. La Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso dei lavoratori: per quattro docenti, erroneamente considerate stabilizzate dai giudici d'appello, la sentenza è stata cassata con rinvio per valutare il risarcimento. Per i dipendenti effettivamente immessi in ruolo, invece, la Corte ha confermato che l'assunzione a tempo indeterminato costituisce una misura riparatoria sufficiente a escludere ulteriori risarcimenti automatici, salvo la prova rigorosa di un danno ulteriore da parte del lavoratore.

Un lavoratore è stato impiegato come amministrativo presso un ente pubblico tramite un'agenzia interinale per tre anni consecutivi e con sei proroghe. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del contratto per violazione dei limiti quantitativi e per l'utilizzo della flessibilità per coprire carenze d'organico strutturali e non temporanee. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di somministrazione di lavoro illegittima nella pubblica amministrazione, sebbene non sia possibile la conversione del rapporto a tempo indeterminato, il dipendente ha diritto al risarcimento del danno comunitario. Tale indennità, quantificata in sette mensilità, spetta in via presunta senza necessità di fornire una prova specifica del danno subito. L'ente pubblico è stato quindi condannato a pagare il risarcimento e le spese legali.

Una lavoratrice ha prestato servizio per il Ministero tramite contratti di somministrazione e a tempo determinato illegittimi. La Corte d'Appello ha escluso la conversione del rapporto in tempo indeterminato, ma ha condannato l'Amministrazione al risarcimento del danno per l'abuso subito. Il Ministero ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che le ordinanze di protezione civile per l'emergenza immigrazione giustificassero le assunzioni in deroga alle leggi ordinarie. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che le ordinanze straordinarie non possono derogare alle tutele del lavoro se non lo prevedono espressamente. Di conseguenza, è stato confermato il risarcimento per l'abuso del contratto a termine in favore della lavoratrice, poiché la mancata stabilizzazione non ha cancellato l'illecito commesso dallo Stato.

Due lavoratrici hanno fatto causa al Ministero dell'Interno denunciando l'illegittimità dei loro contratti di somministrazione e a tempo determinato. La Corte d'Appello ha accertato l'abuso di contratti a termine e ha condannato l'Amministrazione al risarcimento del danno, escludendo la conversione del rapporto. Il Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sola previsione di una futura stabilizzazione (non ancora avvenuta) potesse cancellare l'illecito ed escludere il risarcimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che solo l'effettiva immissione in ruolo a tempo indeterminato cancella l'illecito. Di conseguenza, in mancanza di una reale stabilizzazione, il diritto al risarcimento del danno resta pienamente valido. Il Ministero è stato condannato a pagare le spese di giudizio.