Legge 183/2010 — Anno 2022

Un dipendente pubblico viene collocato a riposo per raggiunti limiti di età e impugna la risoluzione del rapporto chiedendo il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello dichiara inammissibile il ricorso per il mancato rispetto dei termini previsti per l'impugnazione del licenziamento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del lavoratore: la risoluzione per limiti di età nel pubblico impiego opera in modo automatico ex lege e non costituisce un licenziamento. Di conseguenza, non si applica la disciplina della decadenza prevista per i licenziamenti. La sentenza viene cassata con rinvio ad altra sezione per l'esame del merito.

Un lavoratore impugna un contratto a termine illegittimo stipulato con l'Azienda. La Corte d'Appello dichiara nullo il termine, riconosce il rapporto a tempo indeterminato e assegna un'indennità risarcitoria di tre mensilità ex art. 32 della legge 183/2010, ordinando al lavoratore di restituire le somme in eccedenza percepite dopo il primo grado. Il lavoratore ricorre in Cassazione contestando il mancato pagamento degli stipendi successivi alla prima sentenza, il calcolo ridotto dell'indennità e la quantificazione unitaria delle spese legali. La Sesta Sezione della Corte di Cassazione, ritenendo che la controversia richieda un esame approfondito non adatto alla procedura semplificata, emette un'ordinanza interlocutoria e rimette la decisione finale alla Sezione Lavoro ordinaria.

Una lavoratrice sociosanitaria ha impugnato la successione di contratti a tempo determinato stipulati con un'Azienda Sanitaria Provinciale. I giudici di merito hanno accertato l'illegittimità dei termini apposti, ma hanno negato la trasformazione del rapporto a tempo indeterminato, riconoscendo solo un risarcimento economico. La lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'assunzione tramite liste di collocamento consentisse la stabilizzazione. La Suprema Corte ha respinto il ricorso. Per la giurisprudenza, la disciplina del contratto a termine pubblico impiego esclude categoricamente la conversione del rapporto, anche in assenza di concorso formale. Il divieto tutela il buon andamento, la programmazione delle spese e l'imparzialità dell'amministrazione. Il lavoratore illegittimamente precario nella Pubblica Amministrazione ha diritto unicamente al risarcimento del danno economico e non al posto fisso.

Una lavoratrice ha prestato servizio presso una sede consolare estera attraverso un iniziale contratto a tempo determinato e tre successive proroghe per una durata complessiva di due anni. Il Ministero ha impugnato la decisione di merito che accertava l'illegittimità dei rinnovi eccedenti il limite massimo di dodici mesi complessivi e riconosceva un'indennità economica. La Suprema Corte ha confermato la decisione, sancendo che l'abuso di contratti a termine nel settore pubblico non consente la conversione in contratto a tempo indeterminato, ma attribuisce al dipendente il diritto a un risarcimento forfettario pari a sei mensilità dell'ultima retribuzione, senza necessità di provare il danno economico subito.

La vicenda nasce dall'impugnazione di un licenziamento illegittimo intimato nell'ambito di una procedura collettiva da una compagnia aerea cedente a una dipendente. In seguito alla cessione del compendio aziendale a una nuova società, la lavoratrice ha chiesto giudizialmente l'annullamento del recesso e il passaggio del rapporto di lavoro alla società acquirente. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento del recesso e il diritto della dipendente alla prosecuzione del rapporto presso la società cessionaria. I giudici hanno chiarito che il trasferimento d'azienda e reintegrazione operano pienamente, poiché gli accordi sindacali in deroga non possono sopprimere la tutela dell'occupazione preesistente in contrasto con le norme comunitarie. Di conseguenza, l'azienda cedente risponde delle indennità risarcitorie, mentre la cessionaria deve reintegrare la dipendente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Ente Pubblico contro la condanna per abuso di contratti a termine. Un Lavoratore aveva ottenuto il riconoscimento dell'illegittimità dei rinnovi di incarichi dirigenziali a tempo determinato, che avevano superato il limite massimo di cinque anni. La Suprema Corte ha ribadito che i regolamenti interni non possono derogare la normativa nazionale ed europea (Direttiva 1999/70/CE) che fissa tale limite. L'Ente non ha confutato adeguatamente le motivazioni della sentenza d'appello, che aveva riconosciuto al Lavoratore un risarcimento pari a 12 mensilità.

Alcuni dipendenti pubblici hanno contestato l'illegittima reiterazione di contratti precari presso un ente pubblico di ricerca. I giudici di appello avevano escluso il risarcimento del danno, ritenendo che la successiva immissione in ruolo a tempo indeterminato avesse sanato ogni violazione pregressa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei lavoratori. I giudici hanno chiarito che l'assunzione a tempo indeterminato tramite procedura concorsuale non cancella l'illecito commesso dall'amministrazione. La stabilizzazione sana il danno solo se costituisce la conseguenza diretta e immediata dell'abuso di contratti a termine. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione precedente e ha rinviato il caso per una nuova decisione.

Alcuni dipendenti pubblici hanno citato in giudizio il Ministero per ottenere il risarcimento del danno derivante dalla reiterazione illegittima di contratti a tempo determinato. I lavoratori lamentavano un vero e proprio abuso dei contratti a termine subito nel corso degli anni, nonostante fossero stati successivamente stabilizzati con contratto a tempo indeterminato grazie a una legge speciale. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente la domanda risarcitoria. I giudici hanno chiarito che l'assunzione a tempo indeterminato avvenuta tramite procedure di stabilizzazione cancella il pregiudizio patito in precedenza. La stabilizzazione soddisfa in modo diretto le tutele previste dalle direttive europee e neutralizza il danno. Di conseguenza, il lavoratore stabilizzato non ha diritto a un ulteriore indennizzo economico.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità dei contratti a tempo determinato e di somministrazione stipulati dalla Pubblica Amministrazione con una lavoratrice per gestire l'emergenza immigrazione. I giudici hanno chiarito che le ordinanze di protezione civile non possono derogare implicitamente alle norme di legge che impongono l'indicazione precisa delle ragioni temporanee dell'assunzione. Di conseguenza, l'ente pubblico risponde dell'abuso dei contratti a termine e deve versare l'indennità risarcitoria pari a dodici mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto. La successiva stabilizzazione della lavoratrice non cancella il risarcimento se l'amministrazione non allega tempestivamente tale circostanza durante il giudizio di merito.

Un lavoratore ha contestato la reiterazione abusiva di contratti a tempo determinato stipulati con un'Azienda Sanitaria Locale. I giudici di merito hanno accertato l'illegittimità dei contratti, ma hanno negato la stabilizzazione del posto di lavoro. Il tribunale ha concesso esclusivamente un risarcimento forfettario di cinque mensilità. Il lavoratore ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, chiedendo l'assunzione stabile o un indennizzo più elevato. La Suprema Corte ha respinto definitivamente il ricorso. I giudici hanno ribadito che il contratto a termine nella pubblica amministrazione non si converte mai in assunzione a tempo indeterminato, anche per le mansioni elementari accessibili senza concorso. La tutela per il dipendente pubblico precario consiste esclusivamente nel risarcimento economico.

Gli ispettori del lavoro e i Carabinieri hanno accertato che una cooperativa, formalmente attiva come agriturismo, gestiva abusivamente una casa di riposo per anziani non autosufficienti. Il datore di lavoro aveva dichiarato quattro dipendenti come braccianti agricoli, ma li impiegava per accudire gli ospiti. L'amministrazione ha applicato la maxi-sanzione per lavoro nero e diverse sanzioni contributive. Il datore ha impugnato il provvedimento, sostenendo la sussistenza di una semplice errata qualificazione contrattuale e non di un occultamento totale del rapporto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del datore di lavoro, confermando che l'impiego di personale in un'attività assistenziale clandestina integra la volontà di occultare l'effettivo rapporto lavorativo.

Un docente precario ha svolto supplenze annuali per quattro anni scolastici consecutivi su posti vacanti. La Corte di Appello ha accertato la condotta illegittima del Ministero e ha riconosciuto al lavoratore un indennizzo di sei mensilità. Il Ministero ha impugnato la decisione in Cassazione sostenendo che l'avvenuta stabilizzazione del docente escludesse il danno. La Suprema Corte ha confermato la condanna dell'amministrazione. L'eventuale assunzione a ruolo costituisce un'eccezione che il datore di lavoro deve provare tempestivamente nelle fasi precedenti. Poiché il Ministero ha sollevato la questione con grave ritardo solo nel giudizio di legittimità, la reiterazione contratti a termine impone il risarcimento del danno subito dal docente.

Una lavoratrice ha prestato servizio per un Ministero tramite reiterati contratti a termine stipulati con un'agenzia interinale. I giudici hanno accertato la nullità degli accordi per assenza di causali specifiche, condannando l'amministrazione a risarcire dieci mensilità. Il Ministero ha impugnato la decisione sostenendo che le ordinanze della Protezione Civile emanate per fronteggiare emergenze giustificassero la deroga alla disciplina ordinaria. La Cassazione ha respinto il ricorso statale, chiarendo che l'emergenza non sana l'omissione dei requisiti di legge se le ordinanze non prevedono deroghe espresse. In presenza di somministrazione illegittima nella PA, la lavoratrice ha pieno diritto al danno comunitario senza necessità di specifica prova del pregiudizio.

Un Ministero ha impiegato una dipendente con reiterati contratti a termine e di somministrazione oltre i limiti di legge per gestire l'emergenza immigrazione. L'amministrazione ha giustificato la precarietà richiamando ordinanze di protezione civile. La Corte d'Appello ha accertato l'illegittimità per assenza di causali specifiche, condannando l'ente al risarcimento di sette mensilità. Il Ministero ha impugnato la decisione sostenendo che l'emergenza e la successiva stabilizzazione sanassero le violazioni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna ministeriale: l'abuso contratti a termine pubblico impiego non è giustificato da generiche ordinanze emergenziali né sanato da assunzioni successive.

Un Lavoratore pubblico ha richiesto la trasformazione a **part-time nel pubblico impiego** per svolgere un'attività autonoma. L'Amministrazione non ha risposto entro 60 giorni, e l'attività esterna è stata giudicata incompatibile. L'Amministrazione ha poi revocato unilateralmente il part-time. La Corte di Cassazione ha stabilito che la trasformazione a part-time diventa automatica per silenzio-assenso dopo 60 giorni, indipendentemente dall'incompatibilità dell'attività esterna. La revoca unilaterale del part-time è quindi illegittima. L'incompatibilità può giustificare un diniego iniziale o precludere l'attività, ma non annulla l'automaticità del part-time.

Un Lavoratore ha stipulato diversi contratti a termine con un'Amministrazione Pubblica. Ha chiesto la conversione in contratto a tempo indeterminato o il risarcimento del danno per l'abusiva reiterazione di contratti a termine. Il Tribunale ha riconosciuto il risarcimento. La Corte d'Appello ha aumentato l'importo. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione solo sul quantum del risarcimento, ribadendo che la misura deve conformarsi ai principi stabiliti dalla Corte di Giustizia UE e dalla Cassazione stessa, rinviando la causa per una nuova determinazione del risarcimento contratti a termine PA.

Un lavoratore ha contestato una serie di contratti a termine per ottenere un rapporto di lavoro stabile. La Corte d'Appello aveva dichiarato la decadenza impugnazione contratto a termine, ritenendo che il termine decorresse dall'ultimo contratto. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha chiarito che il termine di 120 giorni per impugnare i contratti a termine si applica alle cessazioni successive al 1° gennaio 2013. Inoltre, ha stabilito che ogni singolo contratto a termine deve essere impugnato separatamente, non bastando la contestazione dell'ultimo per estendere gli effetti ai precedenti. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un Lavoratore ha citato in giudizio un Ente Pubblico per l'illegittimità di contratti a termine e di collaborazione, chiedendo differenze retributive e risarcimento. La Corte d'Appello ha riconosciuto un'indennità e le differenze retributive. L'Ente ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando l'eccezione di **prescrizione crediti retributivi** per i periodi più datati. La Cassazione ha accolto il motivo relativo alla prescrizione, chiarendo che per il pubblico impiego contrattualizzato, la prescrizione decorre in costanza di rapporto. Ha invece rigettato i motivi che contestavano il diritto alle differenze retributive oltre all'indennità risarcitoria. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per esaminare la questione della prescrizione.

Una compagnia aerea ha assunto una dipendente mediante un contratto a tempo determinato, giustificando l'assunzione con l'intensificazione dei voli dovuta al rinnovo della flotta. La lavoratrice ha impugnato il termine contrattuale chiedendo la stabilizzazione. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del termine. In primo luogo, il termine di decadenza per l'impugnativa decorre dall'effettiva cessazione del lavoro e non dalla scadenza formale pattuita, qualora l'attività sia proseguita di fatto. Inoltre, il datore di lavoro non ha fornito la prova della reale esigenza temporanea: l'accordo sindacale prodotto giustificava solo l'assunzione di personale con mansioni di coordinamento e responsabilità, qualifica non posseduta dalla dipendente. La Suprema Corte ha pertanto rigettato il ricorso aziendale, confermando il risarcimento calcolato sulla retribuzione reale indicata nelle buste paga.

Un gruppo di dipendenti comunali ha contestato l'abusiva reiterazione di contratti a termine stipulati per diversi anni con l'Ente Pubblico. I lavoratori chiedevano la trasformazione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato oppure il risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha chiarito che nel settore pubblico la stabilizzazione automatica è vietata dalla legge. Tuttavia, la richiesta di risarcimento economico non costituisce una domanda nuova e non può essere respinta per motivi procedurali. Se la trasformazione del contratto è impossibile, il giudice deve d'ufficio valutare il risarcimento per equivalente del danno subito dai lavoratori precari. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente e rinviato la causa per il calcolo del risarcimento.