Legge 18 dicembre 2020, n. 176 — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un padre e i suoi figli, accusati di bancarotta fraudolenta per aver gestito diverse società dopo il fallimento della ditta individuale del padre. Il Pubblico Ministero aveva impugnato la decisione del Tribunale del Riesame che aveva escluso la sussistenza dell'accusa di associazione per delinquere. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha confermato che l'accordo tra gli indagati era finalizzato a specifici reati di bancarotta, non a un programma criminoso indeterminato. Questo elemento è cruciale per configurare l'associazione per delinquere, che richiede un vincolo stabile per una serie indeterminata di delitti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna civile per Diffamazione a mezzo stampa nei confronti di una giornalista. La giornalista aveva diffuso una notizia falsa durante un servizio televisivo, affermando che un'ordinanza di custodia cautelare era stata eseguita con quattro mesi di ritardo per motivi politici. In realtà, l'ordinanza era stata eseguita pochi giorni dopo la sua emissione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della giornalista inammissibile, ribadendo che il diritto di cronaca non giustifica la diffusione di notizie palesemente false e non verificate, anche se l'argomento era di pubblico interesse. La giornalista deve risarcire le parti civili e pagare le spese processuali.

Un Maresciallo dei Carabinieri è stato condannato per falsità materiale in atti pubblici e truffa aggravata, avendo alterato verbali di contravvenzione per occultare reati e procurarsi un profitto illecito. La Corte d'Appello ha ridotto la pena. La Cassazione ha rigettato i ricorsi sulla "grossolanità del falso" e sulla valutazione delle attenuanti. Tuttavia, ha annullato con rinvio la sentenza limitatamente al diniego della Sospensione condizionale della pena, ritenendo insufficiente la motivazione sulla prognosi di recidiva del condannato.

Un condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Cassazione. Questa sentenza aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso, con cui chiedeva l'affidamento in prova ai Servizi Sociali o la detenzione domiciliare. Il condannato lamentava errori della Cassazione nel valutare le sue richieste. La Corte ha chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto si applica solo alle sentenze di condanna definitive, non a quelle che riguardano le modalità di esecuzione della pena. Poiché la decisione contestata riguardava le modalità esecutive e non una condanna, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Individuo è stato condannato per minaccia aggravata, avendo brandito un coltello. Ha presentato ricorso, contestando la costituzionalità dell'articolo 162-ter del Codice Penale. Questa norma permette l'estinzione del reato per condotta riparatoria solo entro un certo termine. L'Individuo sosteneva che tale limite violasse il principio di uguaglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il reato di minaccia aggravata con arma è procedibile d'ufficio, non a querela. Pertanto, la disposizione sull'estinzione del reato per condotta riparatoria non era applicabile al caso specifico, rendendo irrilevante la questione di costituzionalità sollevata.

Tre soggetti, un ex presidente/liquidatore e due amministratori di fatto di un'azienda fallita, sono stati condannati per bancarotta fraudolenta per distrazione. Avevano distratto beni e contratti a favore di altre società a loro riconducibili. La Corte d'Appello aveva confermato le condanne, riducendo le pene per due imputati grazie alle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati dai condannati, confermando così la sentenza di secondo grado e la loro responsabilità per bancarotta fraudolenta per distrazione. I ricorrenti dovranno anche pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Individuo è stato condannato per furto in abitazione aggravato. La condanna si basava su impronte digitali trovate su un'auto usata nel furto e sulla testimonianza di una persona che lo aveva identificato. L'Individuo ha presentato ricorso, sostenendo che le prove erano insufficienti e che le impronte potevano essere state lasciate prima del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la `valutazione prova penale` era solida, basata su un quadro probatorio ampio e non solo sulle impronte. Il ricorso è stato ritenuto generico e infondato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un amministratore accusato di bancarotta fraudolenta per distrazione. L'imprenditore aveva svuotato la sua società in crisi, trasferendo beni strumentali, dipendenti e clientela a una nuova azienda da lui stesso creata, senza pagare un giusto prezzo. Questa operazione ha permesso di continuare l'attività sotto un nuovo nome, ma ha danneggiato i creditori della vecchia società. La Corte ha stabilito che anche la sottrazione dell'avviamento commerciale, insieme agli altri elementi aziendali, costituisce distrazione. L'imprenditore ha perso il ricorso perché non è riuscito a dimostrare di aver reintegrato il patrimonio prima del fallimento.

Un imputato, condannato per furto aggravato, ha contestato la violazione del suo diritto di difesa in appello. Il suo avvocato aveva chiesto di partecipare all'udienza da remoto, ma la Corte d'Appello non ha inviato il link per il collegamento, decidendo sulla base dei soli atti scritti. La Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che, secondo le leggi emergenziali Covid, la procedura scritta era la regola. Per ottenere un'udienza orale era necessaria una richiesta specifica e tempestiva (15 giorni prima). La richiesta del difensore, presentata solo 7 giorni prima e formulata come generica 'partecipazione da remoto', non era sufficiente a derogare alla regola. Pertanto, non c'è stata alcuna lesione del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna al pagamento delle spese legali a carico di un'imputata. La decisione si fonda su un errore procedurale della parte civile, la quale aveva depositato le proprie conclusioni e la nota spese oltre il termine perentorio di cinque giorni prima dell'udienza, previsto dalla normativa emergenziale. Secondo la Corte, il mancato rispetto del termine perentorio deposito conclusioni equivale a una mancata partecipazione al giudizio. Di conseguenza, la parte civile non aveva diritto al rimborso delle spese, non avendo svolto alcuna attività processuale valida. La condanna al pagamento delle spese è stata quindi eliminata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario presentato da un tecnico incaricato da un ente locale, condannato per il reato di turbativa d'asta. L'imputato era accusato di aver omesso intenzionalmente di segnalare che gli immobili offerti in una gara non appartenevano interamente alla società partecipante. La difesa ha tentato di invocare l'errore di fatto, sostenendo che i compiti del tecnico non includessero la verifica della proprietà. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che tale contestazione riguarda la valutazione delle prove e non una svista percettiva, confermando la condanna e la sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per false dichiarazioni a un pubblico ufficiale. La Corte ha confermato la decisione di merito che negava l'accesso alle pene sostitutive, sottolineando come un'ampia serie di precedenti penali possa giustificare un giudizio prognostico sfavorevole sull'adempimento delle prescrizioni, anche alla luce della Riforma Cartabia. Il giudice mantiene un potere discrezionale nel bilanciare la finalità rieducativa con la prevenzione della recidiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per un vizio di procedura. Un imputato detenuto aveva effettuato la nomina di un difensore di fiducia, ma l'avviso per l'udienza d'appello era stato erroneamente notificato al precedente avvocato d'ufficio. La Corte ha stabilito che tale omissione costituisce una nullità assoluta, violando il diritto fondamentale dell'imputato a essere assistito dal legale prescelto. La nomina difensore di fiducia da parte di un detenuto, infatti, ha efficacia immediata e deve essere recepita dall'autorità giudiziaria.

L'amministratrice di una società fallita è stata condannata per bancarotta fraudolenta per aver distratto oltre 1,7 milioni di euro tramite artifici contabili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la mancata giustificazione sulla destinazione di somme incassate e poi scomparse dai bilanci costituisce prova della distrazione. La sentenza ribadisce la responsabilità dell'amministratore quale garante del patrimonio sociale.

Un imputato, inizialmente condannato per accesso abusivo a un sistema informatico e poi dichiarato non punibile in appello per la tenuità del fatto, ha ottenuto l'annullamento della sentenza dalla Corte di Cassazione. Il motivo decisivo è stato un vizio procedurale: una notifica PEC errata indirizzata al suo difensore, che ha impedito l'esercizio del diritto di difesa. La Suprema Corte, accogliendo questo motivo, ha annullato la decisione e rinviato il caso per un nuovo processo d'appello, senza entrare nel merito delle altre questioni sollevate.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per furto aggravato di rame. La sentenza conferma che le intercettazioni telefoniche, unite ad altri elementi, costituiscono una prova indiziaria sufficiente. Vengono inoltre respinte le eccezioni sulle aggravanti della minorata difesa e del numero di persone, nonché i vizi procedurali sollevati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45869/2023, ha rigettato i ricorsi di due imputati condannati per furto. Il punto centrale è il valore di querela di una semplice denuncia. La Corte ha stabilito che, se dall'atto emerge chiaramente la volontà della vittima di perseguire penalmente i responsabili, la denuncia è valida come querela, anche senza l'uso di formule specifiche. I ricorsi, basati anche su altri motivi riguardanti le prove e la pena, sono stati giudicati inammissibili in quanto miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Cassazione Penale ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a un amministratore. Pur senza deleghe, il suo conflitto di interessi e la mancata riscossione di un credito, poi rinunciato, hanno integrato il reato. La sua duplice veste di consigliere della società fallita e presidente della società debitrice è stata decisiva per affermarne la consapevolezza e il dolo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello per un vizio di procedura. La notifica dell'udienza era stata erroneamente inviata al difensore d'ufficio anziché ai legali di fiducia nominati dall'imputato. Questo errore, secondo la Suprema Corte, costituisce una nullità assoluta e insanabile, poiché lede il fondamentale diritto di difesa dell'imputato di essere assistito dal legale da lui scelto. Di conseguenza, il processo d'appello dovrà essere celebrato nuovamente.

Un amministratore, accusato di bancarotta fraudolenta per aver distratto una somma di denaro, aveva utilizzato fondi personali per estinguere un debito della società di importo superiore prima della dichiarazione di fallimento. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45616/2023, ha annullato la condanna, stabilendo che tale azione può configurare una 'bancarotta riparata', idonea a escludere il reato. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione, che dovrà accertare se, con il pagamento, l'amministratore avesse effettivamente rinunciato a rivalersi sulla società, liberandola così definitivamente dal debito a vantaggio di tutti i creditori.