Legge 18 dicembre 2020, n. 176 — Anno 2022

Un Occupante ha presentato ricorso in Cassazione contro cartelle esattoriali per l'occupazione di un immobile statale. La Corte d'Appello aveva già dichiarato inammissibile la sua opposizione e ordinato il rilascio dell'immobile. La Corte di Cassazione ha rilevato la nullità della notificazione del ricorso all'Agenzia del Demanio, poiché inviato all'Avvocatura Distrettuale anziché a quella Generale dello Stato. Di conseguenza, la Corte ha ordinato all'Occupante di rinnovare la notificazione entro sessanta giorni, rinviando la trattazione della causa.

Un partecipante a una comproprietà immobiliare ha contestato la nullità degli atti di vendita di un immobile, avvenuta nell'ambito di un giudizio di scioglimento di comunione immobiliare. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile questa opposizione. La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso, ha rilevato che la causa riguardava uno scioglimento di comunione ordinario, non una procedura esecutiva. Per questo motivo, ha ritenuto che la competenza per la trattazione del caso spettasse a una sezione diversa della Corte. La Cassazione ha quindi disposto la trasmissione degli atti al Primo Presidente per la corretta assegnazione del procedimento.

Un imprenditore, legale rappresentante di un'azienda fallita, era stato condannato per ricorso abusivo al credito, avendo ottenuto un prestito di 130 mila euro nascondendo lo stato di dissesto. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. L'imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione. Durante il giudizio di legittimità, la parte civile ha revocato la sua costituzione. La Suprema Corte ha rilevato che il reato si era estinto per prescrizione, calcolando il termine dalla data del fallimento dell'azienda. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata sia per gli effetti penali che per quelli civili, senza un proscioglimento nel merito.

Un Imprenditore è stato condannato per bancarotta fraudolenta e semplice. Ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che aveva ridotto la pena ma confermato la condanna e le spese legali a favore della Parte Civile (un Fallimento). La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale dell'Imprenditore. Questo perché i motivi del ricorso erano stati rinunciati in appello o erano generici, e la Parte Civile aveva correttamente chiesto le spese. L'Imprenditore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende, oltre alle spese legali della Parte Civile.

Un giudice dell'esecuzione ha corretto un errore materiale nel nome di un condannato in una sentenza definitiva. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione, sostenendo che non fosse un semplice errore materiale ma una questione più complessa relativa all'identificazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il giudice dell'esecuzione può correggere le generalità del condannato se l'identità fisica della persona è certa, anche se inizialmente citata con un nome diverso. La correzione errore materiale è quindi legittima.

Due individui erano stati condannati per furto aggravato in concorso. Hanno presentato ricorso, contestando la modalità con cui si era svolta l'udienza d'appello: era stata celebrata in forma 'cartolare' (solo con scambio di scritti) nonostante una precedente richiesta di discussione orale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riconoscendo una nullità processo penale. Ha stabilito che la richiesta di trattazione orale, una volta presentata, mantiene la sua validità anche in caso di rinvio dell'udienza, senza necessità di essere reiterata. La sentenza d'appello è stata annullata, e gli atti rinviati per un nuovo giudizio.

Un imputato è stato condannato per reati di false dichiarazioni e indebito esercizio di diritti. La sua difesa aveva richiesto un rinvio dell'udienza per legittimo impedimento, trasmettendo l'istanza via PEC. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo la trasmissione irregolare. La Corte di Cassazione ha invece riconosciuto la validità del deposito via PEC, dichiarando la nullità processuale della sentenza di primo grado e di appello. Tuttavia, a causa della sopravvenuta **prescrizione dei reati**, la Cassazione ha annullato le sentenze senza rinvio e revocato le statuizioni civili.

Un Indagato era sottoposto all'obbligo di dimora per reati gravi, inclusa l'associazione per delinquere finalizzata al furto aggravato, truffa, sostituzione di persona e falso ideologico. Il Tribunale del Riesame aveva confermato questa misura cautelare. L'Indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la necessità e l'adeguatezza della misura. Tuttavia, durante il procedimento, la misura cautelare è stata revocata. Di conseguenza, il difensore ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per carenza di interesse, poiché la revoca della misura ha eliminato l'oggetto della controversia.

Un Imputato, condannato per furto, ha visto annullare la sua sentenza dalla Cassazione. La difesa ha eccepito una nullità processuale penale per la mancata comunicazione delle conclusioni scritte del Pubblico Ministero durante il giudizio di appello, violando il principio del contraddittorio cartolare. La Suprema Corte ha riconosciuto questa omissione come una grave violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata e gli atti sono stati rinviati alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio, garantendo all'Imputato un processo equo.

Un individuo, 'Il Ricorrente', era stato assolto in primo grado dall'accusa di lesioni personali. Il Tribunale, in appello, ha ribaltato questa decisione, condannandolo al risarcimento dei danni, pur senza riascoltare i testimoni chiave. La Corte di Cassazione ha stabilito che la 'Riforma sentenza assolutoria', basata su una diversa valutazione dell'attendibilità delle prove dichiarative, impone la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale. La sentenza di appello è stata annullata con rinvio, per un nuovo giudizio che rispetti il principio del riascolto dei testimoni.

Un Lavoratore, condannato per ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la nullità della sentenza d'appello. Ha sostenuto che il difensore avesse ricevuto in ritardo le conclusioni del Pubblico Ministero, violando i termini processuali Covid. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il semplice ritardo nella trasmissione delle conclusioni del PM non comporta automaticamente una nullità. La difesa deve dimostrare un concreto pregiudizio. Il ricorso era generico e non ha provato tale danno. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un individuo, accusato di estorsione e sfruttamento dei lavoratori, aveva ricevuto una misura cautelare di custodia in carcere. Il Tribunale del Riesame aveva confermato tale decisione. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'assenza di gravi indizi di colpevolezza e la mancanza di attuali esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le contestazioni sugli indizi generiche e ha confermato la sussistenza delle esigenze cautelari, evidenziando il rischio di reiterazione del reato data la professionalità dell'accusato nell'agevolare lo sfruttamento. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Lavoratore, agli arresti domiciliari per reati di droga, si allontana per pochi metri dalla sua abitazione. La Corte d'Appello conferma la condanna per evasione, negando la non punibilità per tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). La Corte d'Appello ritiene la condotta abituale a causa di un precedente e della propensione a delinquere. La Cassazione annulla questa decisione. Essa chiarisce che l'abitualità richiede almeno tre illeciti della stessa indole, non bastando un solo precedente o la recidiva. La sentenza rinvia il caso per un nuovo giudizio, affermando che la tenuità del fatto deve essere valutata correttamente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Giudice di Pace che aveva assolto una persona dall'accusa di diffamazione. Il Giudice di Pace aveva ritenuto che il fatto non sussistesse. Tuttavia, il Procuratore Generale ha contestato la sentenza, lamentando una motivazione insufficiente. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sentenza mancava di una spiegazione logica e adeguata delle ragioni della decisione. Il caso è stato rinviato al Giudice di Pace per un nuovo esame, con l'obbligo di fornire una motivazione chiara e comprensibile per la diffamazione.

Due individui sono stati condannati per lesioni volontarie aggravate. Hanno presentato ricorso, sostenendo che il reato fosse estinto per prescrizione del reato a causa di errori nel calcolo dei periodi di sospensione. La Corte di Cassazione ha analizzato i rinvii dovuti all'astensione degli avvocati e alle misure anti-COVID-19. Ha stabilito che il calcolo della prescrizione effettuato dalla Corte d'Appello era errato. Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna penale, riconoscendo l'estinzione del reato per prescrizione, ma ha mantenuto le decisioni relative al risarcimento dei danni civili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un'ordinanza che correggeva un errore materiale in una precedente sentenza. L'errore riguardava la discordanza tra il dispositivo letto in udienza, che confermava la condanna per diffamazione aggravata, e quello depositato con la motivazione, che invece indicava un'assoluzione. La Corte ha ribadito che la correzione errore materiale è legittima quando la difformità è tra il dispositivo letto in udienza e quello scritto, e che prevale sempre il dispositivo di udienza. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato, comportando la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Maresciallo dei Carabinieri è stato condannato per violata consegna, avendo abbandonato il servizio di vigilanza per attività personali. La Corte militare d'appello ha confermato la condanna. Il Maresciallo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo comportamento fosse inoffensivo o che le consegne fossero troppo generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il reato di violata consegna si configura con la semplice violazione delle prescrizioni, senza necessità di un danno effettivo, poiché tutela la funzionalità dei servizi militari. Il Maresciallo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore era stato condannato per bancarotta fraudolenta. Il suo difensore aveva chiesto la discussione orale in appello, ma aveva indicato una data errata nell'oggetto della PEC, pur correggendola nel corpo dell'istanza. La Corte d'Appello ha deciso il caso in camera di consiglio, senza discussione orale. La Corte di Cassazione ha riconosciuto una **nullità processuale** per violazione del contraddittorio, annullando la sentenza e rinviando il caso a una nuova sezione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino che contestava la validità della citazione in appello. Il ricorrente sosteneva che la citazione fosse nulla perché non conteneva l'avviso sulla celebrazione del giudizio con rito camerale non partecipato, come previsto dalla normativa emergenziale pandemica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che l'omesso avvertimento non causa la nullità citazione in appello, in quanto non è un requisito essenziale. Ha inoltre ritenuto corretta la quantificazione della pena, confermando la decisione della Corte territoriale.

Un Amministratore è stato assolto in primo grado dall'accusa di bancarotta fraudolenta per distrazione, relativa alla cessione di un ramo d'azienda a un prezzo inferiore al valore reale. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'assoluzione e sostenendo che l'Amministratore avrebbe anche commesso bancarotta preferenziale, pagando alcuni creditori (una società di cui era socio) prima di altri, mentre l'azienda era già in dissesto. La Corte di Cassazione ha convertito il ricorso in appello e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello di Torino per un nuovo giudizio, data la presenza di vizi di motivazione non direttamente esaminabili in Cassazione tramite un "ricorso per saltum".