Legge 18 dicembre 2020, n. 176 — Anno 2022

Un Lavoratore è stato condannato per **tentato furto** di merce in un supermercato. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato rinvio di un'udienza per sciopero degli avvocati e il rifiuto di riconoscere un'attenuante per il danno di lieve entità (150 euro). La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i motivi. Ha stabilito che il rinvio non era dovuto in un processo scritto durante l'emergenza Covid-19 e che il valore della merce non era così esiguo da giustificare l'attenuante. Il ricorso è stato rigettato, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali.

Il Ricorrente ha impugnato una sentenza della Corte d'Appello, contestando la legittimità del procedimento penale in camera di consiglio e la tardiva presentazione delle conclusioni da parte del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la procedura in camera di consiglio, senza la partecipazione delle parti, era valida secondo le norme emergenziali COVID-19, a meno che non fosse stata effettivamente disposta la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale. Inoltre, il ritardo del Pubblico Ministero nella presentazione delle conclusioni non comporta nullità, non essendo un termine perentorio. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Cassazione. Questa sentenza aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso, con cui chiedeva l'affidamento in prova ai Servizi Sociali o la detenzione domiciliare. Il condannato lamentava errori della Cassazione nel valutare le sue richieste. La Corte ha chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto si applica solo alle sentenze di condanna definitive, non a quelle che riguardano le modalità di esecuzione della pena. Poiché la decisione contestata riguardava le modalità esecutive e non una condanna, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Individuo è stato condannato per minaccia aggravata, avendo brandito un coltello. Ha presentato ricorso, contestando la costituzionalità dell'articolo 162-ter del Codice Penale. Questa norma permette l'estinzione del reato per condotta riparatoria solo entro un certo termine. L'Individuo sosteneva che tale limite violasse il principio di uguaglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il reato di minaccia aggravata con arma è procedibile d'ufficio, non a querela. Pertanto, la disposizione sull'estinzione del reato per condotta riparatoria non era applicabile al caso specifico, rendendo irrilevante la questione di costituzionalità sollevata.

Tre soggetti, un ex presidente/liquidatore e due amministratori di fatto di un'azienda fallita, sono stati condannati per bancarotta fraudolenta per distrazione. Avevano distratto beni e contratti a favore di altre società a loro riconducibili. La Corte d'Appello aveva confermato le condanne, riducendo le pene per due imputati grazie alle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati dai condannati, confermando così la sentenza di secondo grado e la loro responsabilità per bancarotta fraudolenta per distrazione. I ricorrenti dovranno anche pagare le spese processuali e una sanzione.

Un individuo è stato condannato per rapina e lesioni. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'affidabilità delle prove digitali, in particolare delle videoriprese, e la qualificazione giuridica della sua condotta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le contestazioni sull'affidabilità delle prove digitali manifestamente infondate, spiegando che le incongruenze nei metadati erano superate da altre riprese e dati telefonici che lo collocavano sul luogo dei reati. La condanna per rapina è stata confermata, non per favoreggiamento.

Un Lavoratore straniero è stato condannato per non aver rispettato l'ordine di lasciare il territorio nazionale. Ha presentato un ricorso per cassazione, chiedendo il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la difesa non aveva sollevato queste questioni in modo specifico nei gradi precedenti. Non si può chiedere per la prima volta in Cassazione il riconoscimento della particolare tenuità del fatto o delle attenuanti generiche se non si è fatta specifica richiesta prima. Pertanto, la Corte ha confermato la condanna e ha imposto al Lavoratore il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. Questo caso evidenzia l'importanza di una corretta strategia difensiva per evitare l'inammissibilità del ricorso penale.

Un imputato era stato condannato per falsità e truffa. La Cassazione aveva annullato la condanna per alcuni reati a causa della loro prescrizione e rinviato il caso per la rideterminazione della pena complessiva. La Corte d'Appello, in sede di rinvio, ha dichiarato la prescrizione di un ulteriore reato ma ha omesso di ricalcolare la pena residua. La Suprema Corte ha quindi annullato nuovamente la sentenza, rinviando il caso affinché la Corte d'Appello proceda alla corretta rideterminazione della pena, garantendo il contraddittorio tra le parti.

Un Individuo è stato condannato per furto in abitazione aggravato. La condanna si basava su impronte digitali trovate su un'auto usata nel furto e sulla testimonianza di una persona che lo aveva identificato. L'Individuo ha presentato ricorso, sostenendo che le prove erano insufficienti e che le impronte potevano essere state lasciate prima del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la `valutazione prova penale` era solida, basata su un quadro probatorio ampio e non solo sulle impronte. Il ricorso è stato ritenuto generico e infondato.

La società contribuente ha impugnato gli atti impositivi relativi a diverse annualità fiscali. Nelle more del giudizio di legittimità, le parti hanno stipulato un accordo definitorio transattivo. L'amministrazione finanziaria ha rideterminato il debito mediante autotutela e ha emesso i relativi provvedimenti di sgravio. La società ha regolarmente versato gli importi concordati. Entrambe le parti hanno quindi depositato un'istanza congiunta per dichiarare estinto il processo tributario. La Corte di Cassazione ha accertato il venir meno dell'interesse alla lite e ha pronunciato la cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione totale delle spese di giudizio.

Un'azienda di gestione dei servizi ambientali ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che esonerava un'impresa dal pagamento della quota variabile della Tariffa di Igiene Ambientale (TIA) per le aree produttive di rifiuti speciali e dall'IVA. Prima dell'udienza di discussione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. Di conseguenza, il gestore ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dalla società contribuente. La Corte di Cassazione, rilevata la regolarità della documentazione depositata, ha dichiarato l'estinzione del giudizio ai sensi degli articoli 390 e 391 del codice di procedura civile, disponendo la compensazione delle spese di lite tra le parti.

L'Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per corruzione, ha chiesto l'annullamento della misura cautelare. La difesa sosteneva che il Pubblico Ministero avesse trasmesso in ritardo i documenti al Tribunale, violando il termine perentorio riesame di cinque giorni. La richiesta era stata inviata via PEC il 10 giugno oltre l'orario di apertura al pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, se l'invio avviene fuori orario, l'ufficio prende atto della richiesta il giorno successivo. Inoltre, il giorno iniziale non si calcola nel computo dei cinque giorni. Di conseguenza, la trasmissione dei documenti avvenuta il 16 giugno è del tutto tempestiva e la misura cautelare resta valida.