Legge 18 dicembre 2020, n. 176 — Sezione Quinta Penale

Un imprenditore, legale rappresentante di un'azienda fallita, era stato condannato per ricorso abusivo al credito, avendo ottenuto un prestito di 130 mila euro nascondendo lo stato di dissesto. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. L'imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione. Durante il giudizio di legittimità, la parte civile ha revocato la sua costituzione. La Suprema Corte ha rilevato che il reato si era estinto per prescrizione, calcolando il termine dalla data del fallimento dell'azienda. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata sia per gli effetti penali che per quelli civili, senza un proscioglimento nel merito.

Un Imprenditore è stato condannato per bancarotta fraudolenta e semplice. Ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che aveva ridotto la pena ma confermato la condanna e le spese legali a favore della Parte Civile (un Fallimento). La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale dell'Imprenditore. Questo perché i motivi del ricorso erano stati rinunciati in appello o erano generici, e la Parte Civile aveva correttamente chiesto le spese. L'Imprenditore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende, oltre alle spese legali della Parte Civile.

Un giudice dell'esecuzione ha corretto un errore materiale nel nome di un condannato in una sentenza definitiva. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione, sostenendo che non fosse un semplice errore materiale ma una questione più complessa relativa all'identificazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il giudice dell'esecuzione può correggere le generalità del condannato se l'identità fisica della persona è certa, anche se inizialmente citata con un nome diverso. La correzione errore materiale è quindi legittima.

Due individui erano stati condannati per furto aggravato in concorso. Hanno presentato ricorso, contestando la modalità con cui si era svolta l'udienza d'appello: era stata celebrata in forma 'cartolare' (solo con scambio di scritti) nonostante una precedente richiesta di discussione orale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riconoscendo una nullità processo penale. Ha stabilito che la richiesta di trattazione orale, una volta presentata, mantiene la sua validità anche in caso di rinvio dell'udienza, senza necessità di essere reiterata. La sentenza d'appello è stata annullata, e gli atti rinviati per un nuovo giudizio.

Un imputato è stato condannato per reati di false dichiarazioni e indebito esercizio di diritti. La sua difesa aveva richiesto un rinvio dell'udienza per legittimo impedimento, trasmettendo l'istanza via PEC. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo la trasmissione irregolare. La Corte di Cassazione ha invece riconosciuto la validità del deposito via PEC, dichiarando la nullità processuale della sentenza di primo grado e di appello. Tuttavia, a causa della sopravvenuta **prescrizione dei reati**, la Cassazione ha annullato le sentenze senza rinvio e revocato le statuizioni civili.

Un Indagato era sottoposto all'obbligo di dimora per reati gravi, inclusa l'associazione per delinquere finalizzata al furto aggravato, truffa, sostituzione di persona e falso ideologico. Il Tribunale del Riesame aveva confermato questa misura cautelare. L'Indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la necessità e l'adeguatezza della misura. Tuttavia, durante il procedimento, la misura cautelare è stata revocata. Di conseguenza, il difensore ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per carenza di interesse, poiché la revoca della misura ha eliminato l'oggetto della controversia.

Un individuo, 'Il Ricorrente', era stato assolto in primo grado dall'accusa di lesioni personali. Il Tribunale, in appello, ha ribaltato questa decisione, condannandolo al risarcimento dei danni, pur senza riascoltare i testimoni chiave. La Corte di Cassazione ha stabilito che la 'Riforma sentenza assolutoria', basata su una diversa valutazione dell'attendibilità delle prove dichiarative, impone la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale. La sentenza di appello è stata annullata con rinvio, per un nuovo giudizio che rispetti il principio del riascolto dei testimoni.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Giudice di Pace che aveva assolto una persona dall'accusa di diffamazione. Il Giudice di Pace aveva ritenuto che il fatto non sussistesse. Tuttavia, il Procuratore Generale ha contestato la sentenza, lamentando una motivazione insufficiente. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sentenza mancava di una spiegazione logica e adeguata delle ragioni della decisione. Il caso è stato rinviato al Giudice di Pace per un nuovo esame, con l'obbligo di fornire una motivazione chiara e comprensibile per la diffamazione.

Due individui sono stati condannati per lesioni volontarie aggravate. Hanno presentato ricorso, sostenendo che il reato fosse estinto per prescrizione del reato a causa di errori nel calcolo dei periodi di sospensione. La Corte di Cassazione ha analizzato i rinvii dovuti all'astensione degli avvocati e alle misure anti-COVID-19. Ha stabilito che il calcolo della prescrizione effettuato dalla Corte d'Appello era errato. Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna penale, riconoscendo l'estinzione del reato per prescrizione, ma ha mantenuto le decisioni relative al risarcimento dei danni civili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un'ordinanza che correggeva un errore materiale in una precedente sentenza. L'errore riguardava la discordanza tra il dispositivo letto in udienza, che confermava la condanna per diffamazione aggravata, e quello depositato con la motivazione, che invece indicava un'assoluzione. La Corte ha ribadito che la correzione errore materiale è legittima quando la difformità è tra il dispositivo letto in udienza e quello scritto, e che prevale sempre il dispositivo di udienza. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato, comportando la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore era stato condannato per bancarotta fraudolenta. Il suo difensore aveva chiesto la discussione orale in appello, ma aveva indicato una data errata nell'oggetto della PEC, pur correggendola nel corpo dell'istanza. La Corte d'Appello ha deciso il caso in camera di consiglio, senza discussione orale. La Corte di Cassazione ha riconosciuto una **nullità processuale** per violazione del contraddittorio, annullando la sentenza e rinviando il caso a una nuova sezione della Corte d'Appello.

Un Amministratore è stato assolto in primo grado dall'accusa di bancarotta fraudolenta per distrazione, relativa alla cessione di un ramo d'azienda a un prezzo inferiore al valore reale. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'assoluzione e sostenendo che l'Amministratore avrebbe anche commesso bancarotta preferenziale, pagando alcuni creditori (una società di cui era socio) prima di altri, mentre l'azienda era già in dissesto. La Corte di Cassazione ha convertito il ricorso in appello e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello di Torino per un nuovo giudizio, data la presenza di vizi di motivazione non direttamente esaminabili in Cassazione tramite un "ricorso per saltum".

Un individuo ha utilizzato un falso documento d'identità, con la propria foto ma generalità alterate, per commettere una truffa. Il Tribunale aveva riconosciuto il reato meno grave di semplice possesso. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la **contraffazione documento d'identità** è configurabile anche quando l'individuo possiede un documento falso con la propria immagine, ma dati anagrafici non corrispondenti, poiché ciò implica una partecipazione attiva alla creazione del falso. La sentenza precedente è stata annullata, e gli atti sono stati rinviati al Tribunale per una nuova valutazione.

Un amministratore è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale, avendo sottratto e falsificato scritture contabili. La Corte d'Appello ha confermato la sua responsabilità, ma ha rideterminato le pene accessorie. L'amministratore ha poi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso sulla responsabilità penale per la bancarotta fraudolenta documentale, confermando la colpevolezza. Ha però annullato la sentenza limitatamente al giudizio di comparazione tra le circostanze attenuanti e aggravanti, rinviando il caso a una nuova sezione della Corte d'Appello per una corretta rideterminazione della pena.

L'Amministratore di un'azienda è stato condannato per bancarotta semplice, avendo tenuto in modo irregolare i libri contabili prima del fallimento. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali, tra cui la mancata tempestiva comunicazione delle conclusioni del Procuratore generale e un errore nel nome del difensore nell'avviso. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la mancata immediata comunicazione non genera nullità senza un concreto pregiudizio al diritto di difesa. Inoltre, un errore materiale nel nome del difensore è una mera irregolarità se non compromette la difesa. La condanna per bancarotta semplice è stata confermata.

Un Lavoratore era stato assolto in primo grado dall'accusa di lesioni gravissime. La Corte d'Appello ha ribaltato in peius la sentenza, condannandolo sulla base di videoriprese e della testimonianza della Persona Offesa, senza però riascoltare quest'ultima. La Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che per un ribaltamento in peius da assoluzione a condanna, basato su prove dichiarative, è obbligatorio rinnovare l'istruzione dibattimentale. La Corte d'Appello dovrà riesaminare il caso, rispettando il principio della motivazione rafforzata e la necessità di riascoltare i testimoni chiave.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da una persona condannata per tentato furto aggravato e furto continuato aggravato. L'Imputata, sorpresa a rubare in un negozio con complici, aveva ammesso i fatti durante l'interrogatorio. La difesa ha contestato la condanna e l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto che i motivi del ricorso non affrontassero in modo specifico le argomentazioni dei giudici precedenti, configurandosi come una richiesta di riesame dei fatti, non consentita in questa sede. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e la ricorrente condannata alle spese.

Un Lavoratore è stato condannato per **furto aggravato di gas** dopo aver utilizzato un allaccio abusivo. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la qualificazione del fatto come furto sia l'applicazione dell'aggravante della violenza sulle cose. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'uso consapevole di un allaccio abusivo costituisce furto e che la manomissione dell'impianto, anche senza distruzione, integra la violenza sulle cose. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona sottoposta ad arresti domiciliari per un sequestro di persona. Il Ricorrente aveva chiesto la revoca misure cautelari, sostenendo che il tempo trascorso e la fine di una relazione sentimentale avessero fatto venire meno le esigenze cautelari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il solo decorso del tempo o il rispetto delle prescrizioni non bastano a escludere il pericolo. Le modalità violente del reato e il contributo determinante del Ricorrente giustificavano il mantenimento della misura.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di rescissione del giudicato. Un imputato aveva presentato l'istanza tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) per annullare una condanna definitiva. La Corte d'Appello aveva dichiarato l'istanza inammissibile, ritenendo che dovesse essere presentata personalmente. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha chiarito che le norme emergenziali del 2020, introdotte per la pandemia, hanno esteso la possibilità di deposito telematico a tutti gli atti di impugnazione, inclusa la rescissione del giudicato. Pertanto, il deposito via PEC era legittimo.