Legge 18 dicembre 2020, n. 176 — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di una somma di denaro trovata in contanti nell'auto di un professionista indagato per bancarotta fraudolenta. La decisione si fonda su un recente e fondamentale principio stabilito dalle Sezioni Unite: per procedere al sequestro profitto reato in forma diretta, è necessario fornire la prova rigorosa che il denaro sequestrato sia esattamente quello derivante dal reato. In assenza di tale tracciabilità, il sequestro non è legittimo, né è possibile applicare la confisca per equivalente per questo tipo di reato.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di bancarotta fraudolenta a carico di tre ex amministratori di una società. Mentre ha confermato la condanna per due di essi per aver causato il fallimento tramite il sistematico omesso versamento di imposte, ha annullato con rinvio la condanna del terzo per il reato di distrazione. Il principio chiave affermato è che, per provare la bancarotta fraudolenta per distrazione, non è sufficiente dimostrare l'emissione di fatture non registrate nei libri contabili; è necessario fornire la prova concreta che le somme corrispondenti siano state effettivamente incassate dalla società e poi sottratte.

Un'imprenditrice, titolare di un'azienda di stampa, è stata condannata per aver prodotto ricambi per auto con marchi contraffatti. In Cassazione, pur dichiarando il reato estinto per prescrizione, i giudici hanno confermato le statuizioni civili. La sentenza chiarisce che la 'clausola di riparazione' non autorizza la riproduzione del marchio, configurando sempre il reato di contraffazione marchi ricambi auto e l'obbligo di risarcire il danno al titolare del marchio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di energia elettrica, chiarendo la questione della procedibilità d'ufficio. La Suprema Corte ha stabilito che la contestazione di un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio, effettuata dal Pubblico Ministero alla prima udienza utile e prima della scadenza del termine per la querela, è valida e impedisce la declaratoria di improcedibilità.

Una persona, condannata in primo e secondo grado per diffamazione per aver definito "scorretto e aggressivo" il legale della controparte in una email, è stata assolta dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che, nel contesto di un'accesa disputa condominiale, tali espressioni rientrano nell'esercizio del diritto di critica e non superano il limite della continenza, annullando la sentenza perché il fatto non costituisce reato.

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta per aver dissipato il patrimonio aziendale e occultato le scritture contabili, ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato lamentava vizi procedurali e un'errata valutazione dei fatti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. La sentenza chiarisce che le censure procedurali erano infondate e che i motivi relativi alla bancarotta fraudolenta erano una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti, non potendo il giudice di legittimità riesaminare il merito dei fatti.

Un automobilista, condannato per aver fornito false generalità durante un controllo stradale, ricorre in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile non solo perché presentato in ritardo, ma anche per la manifesta infondatezza dei motivi, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile diffamazione. L'imputato, condannato per aver offeso la reputazione di un professionista, contestava l'identificazione della persona offesa e invocava il diritto di critica. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e assertivi, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in abitazione per un individuo che aveva sottratto un ombrello e una piccola somma di denaro dal pianerottolo di un condominio. La sentenza chiarisce che il pianerottolo è considerato una "pertinenza" della privata dimora, estendendo così la tutela penale a queste aree comuni. Il furto in abitazione è quindi configurabile anche se il bene non si trova fisicamente dentro l'appartamento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi in un caso di rissa aggravata. La sentenza chiarisce i termini di impugnazione penale nel rito abbreviato, stabilendo che decorrono dal deposito della sentenza, non dalla successiva notifica, anche in presenza di contrasti giurisprudenziali. Viene inoltre negata la legittima difesa a chi partecipa attivamente a uno scontro con reciproca volontà aggressiva, confermando la condanna.