Legge 18/2020

Un imprenditore è stato accusato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture emesse da società 'cartiere' per abbattere il reddito imponibile. Nonostante le prove schiaccianti, come l'anomalo andamento del fatturato e le modalità di acquisto sospette, la Corte di Cassazione ha annullato la condanna. La Corte ha infatti accolto il ricorso dell'imputato sul punto della prescrizione. Ha stabilito che il reato era già estinto prima della sentenza d'appello, poiché la sospensione dei termini processuali per l'emergenza Covid non era applicabile al suo caso specifico. L'imprenditore, pur ritenuto responsabile del meccanismo fraudolento, esce quindi dal processo senza una condanna definitiva.

La Corte di Cassazione interviene sul tema della sospensione termini processuali Covid, annullando la decisione di una Corte d'Appello che aveva erroneamente dichiarato inammissibile, perché tardivo, il ricorso di un automobilista. La Suprema Corte chiarisce il corretto metodo di calcolo dei termini, considerando l'appello tempestivo. Tuttavia, a causa del tempo trascorso durante i vari gradi di giudizio, il reato originario di guida in stato di ebbrezza è stato dichiarato estinto per prescrizione. Di conseguenza, la condanna penale è stata definitivamente annullata, pur rimanendo possibili sanzioni amministrative.

Una lavoratrice ha citato in giudizio il suo ex datore di lavoro per la gestione della sua indennità di fine rapporto. Dopo aver perso in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha però dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato fuori tempo massimo. La decisione ribadisce un principio fondamentale: la sospensione feriale dei termini processuali, cioè la 'pausa' di agosto, non si applica alle cause di lavoro. Nonostante le sospensioni straordinarie per il Covid-19, il ricorso è risultato comunque tardivo, determinando la sconfitta della lavoratrice per una ragione puramente procedurale.

Un automobilista, dopo un incidente, viene sottoposto in ospedale a un test alcolemico. Risultato positivo, viene condannato. L'imputato si difende sostenendo che il suo consenso al test non era valido, poiché non stava ricevendo cure mediche e la polizia lo aveva informato in modo errato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro sul prelievo ematico per guida in stato di ebbrezza: dopo un sinistro, l'accesso in ospedale giustifica l'esame. Inoltre, la validità della prova non richiede un consenso specifico diverso da quello per l'atto medico, e le eventuali informazioni errate fornite dalla polizia sono irrilevanti. La condanna è quindi definitiva.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, aveva impugnato la sentenza lamentando vizi di notifica che lo avevano reso assente al processo. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha esaminato nel merito tali questioni. Ha invece rilevato che era trascorso il termine massimo di cinque anni previsto dalla legge per quel tipo di reato. Di conseguenza, ha dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione. La sentenza di condanna è stata quindi annullata definitivamente, non perché l'imputato fosse innocente, ma perché lo Stato ha perso il diritto di punirlo a causa del tempo passato.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per lesioni personali e minacce a causa dell'avvenuta prescrizione del reato. La vicenda riguarda due persone condannate per aggressione. Nonostante i termini processuali fossero stati sospesi per l'emergenza Covid-19, la Corte ha ricalcolato i tempi e ha stabilito che il termine massimo per perseguire il reato era già scaduto prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, la condanna penale è stata cancellata. Tuttavia, la Corte ha confermato la condanna al risarcimento dei danni in favore della vittima, separando gli effetti penali da quelli civili. La decisione chiarisce l'impatto delle normative emergenziali sulla giustizia.

Tre persone, condannate per lesioni personali aggravate, hanno visto la loro sentenza cancellata dalla Corte di Cassazione. Il motivo è la prescrizione del reato, maturata a causa di un corretto calcolo dei tempi di sospensione durante l'emergenza Covid-19. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la sospensione dei termini processuali, e quindi della prescrizione, vale per l'intero periodo di stop imposto dalla legge (64 giorni), non solo per i giorni di effettivo rinvio di un'udienza. Questo ricalcolo ha portato a dichiarare il reato estinto, annullando di fatto la condanna.

Un contribuente impugna una richiesta di pagamento, sostenendo che i debiti fiscali siano prescritti. La Corte di Cassazione, però, accoglie il ricorso dell'Agente della Riscossione. La sentenza chiarisce che i giudici tributari hanno sbagliato a non applicare la sospensione prescrizione tributaria introdotta dalle norme emergenziali per il COVID-19. Questo periodo di 'pausa' legale ha di fatto allungato i termini per la riscossione. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, stabilendo che i calcoli sulla prescrizione devono essere rifatti tenendo conto della normativa speciale.

Un'automobilista riceve 29 multe per accesso in ZTL con permesso scaduto. La Corte di Cassazione ha annullato tutte le sanzioni perché una legge emanata per l'emergenza Covid (D.L. 18/2020) aveva stabilito una proroga permessi ZTL automatica e retroattiva. Sebbene la legge fosse successiva ai fatti, ha reso valido il permesso dell'automobilista nel periodo delle infrazioni, facendo così venir meno il presupposto stesso della violazione. La Corte ha chiarito che la norma agiva sulla durata del permesso e non sulla sanzione, rispettando i principi generali del diritto. Di conseguenza, l'automobilista ha vinto la causa e le multe sono state cancellate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni Comuni contro un automobilista a causa della sua presentazione tardiva. Il caso riguardava l'opposizione a 23 verbali per infrazioni stradali, qualificata come 'opposizione all'esecuzione'. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la **sospensione feriale dei termini processuali** non si applica a questa tipologia di cause. Di conseguenza, il termine per impugnare la sentenza non si è fermato durante il mese di agosto, rendendo tardivo il ricorso depositato a settembre. I Comuni sono stati quindi condannati a pagare le spese legali, perdendo la causa per un errore procedurale legato al calcolo delle scadenze.

Una contribuente si oppone a un pignoramento dell'Agenzia delle Entrate Riscossione. Dopo aver perso nei gradi di merito, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, non entra nel vivo della questione e dichiara l'inammissibilità del ricorso per tardività. I giudici si sono concentrati sul calcolo del termine per impugnare la sentenza precedente, includendo la sospensione straordinaria per l'emergenza Covid-19. Il ricorso è stato depositato oltre la scadenza finale, risultando in una sconfitta per la contribuente basata su un errore procedurale. La Corte ha quindi condannato la ricorrente al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante aspetto della sospensione termini processuali Covid. Due imputati, condannati per furto di energia e sottoposti a misure cautelari, hanno presentato appello oltre la scadenza. Essi sostenevano che il termine fosse stato sospeso per l'emergenza sanitaria. La Suprema Corte ha respinto il loro ricorso. Ha stabilito che la sospensione non si applica se gli imputati stessi, pur in periodo di emergenza, chiedono espressamente che il processo vada avanti. Tale richiesta rende inoperativo il beneficio della sospensione, facendo decorrere normalmente i termini. L'appello, presentato tardi, è stato quindi definitivamente giudicato inammissibile.

Un soggetto ricorre in Cassazione sostenendo che il decreto di confisca dei suoi beni sia nullo perché depositato oltre il termine di legge. L'errore, secondo la difesa, risiede nel calcolo della sospensione dei termini procedurali introdotta per l'emergenza COVID-19. La Corte d'Appello aveva considerato un periodo di 98 giorni. La Cassazione, invece, corregge il calcolo, stabilendo che la sospensione corretta è di 64 giorni. Sulla base di questo ricalcolo, il decreto di confisca risulta depositato in tempo utile. Il ricorso viene quindi respinto e la confisca confermata, stabilendo un principio chiaro sul calcolo dei termini durante la pandemia.

Un'azienda aveva licenziato un dirigente per ragioni economiche durante la pandemia, sostenendo che il divieto di licenziamento non si applicasse a questa categoria di lavoratori. Il caso è arrivato fino alla Corte di Cassazione, che ha sollevato una questione alla Corte Costituzionale. A seguito della decisione di quest'ultima, l'azienda ha rinunciato al ricorso. La Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo, confermando di fatto la vittoria del lavoratore. La vicenda chiarisce l'applicabilità del **licenziamento dirigente blocco Covid** anche a questa figura professionale.

Un contribuente vince una causa contro l'Agenzia delle Entrate. Il Fisco presenta appello oltre sei mesi dopo, ma la causa originaria era iniziata prima della riforma del 2009 che ha ridotto i tempi. La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiave: per i giudizi avviati prima del 4 luglio 2009, il termine lungo per impugnare resta di un anno, non sei mesi. La nuova legge non è retroattiva. Considerando anche la sospensione per l'emergenza Covid, l'appello dell'Agenzia risulta tempestivo e quindi valido. La Corte annulla la decisione precedente e ordina un nuovo processo d'appello.

La Corte d'Appello ha confermato che il decesso di un magazziniere per complicanze da SARS-CoV-2 costituisce un caso di contagio Covid infortunio sul lavoro. Nonostante le contestazioni dell'istituto assicurativo su presunte patologie cardiache preesistenti, le testimonianze e la CTU hanno dimostrato la presenza di un focolaio aziendale e il nesso causale tra l'attività lavorativa e l'infezione fatale.

Un imputato, condannato per lesioni colpose a seguito di un infortunio sul lavoro, ha visto la sua condanna cancellata dalla Corte di Cassazione. Il motivo risiede in un errore di calcolo della sospensione dei termini processuali durante la pandemia. La Corte ha chiarito che la normativa sulla prescrizione reato Covid non si applica indiscriminatamente a tutti i processi. In questo caso, il ricalcolo ha dimostrato che il reato era già prescritto prima della sentenza di primo grado. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la condanna e revocato anche l'obbligo di risarcire il danno alla parte civile.

Un imputato si è visto dichiarare inammissibile l'appello perché ritenuto tardivo. La Corte di Cassazione ha però ribaltato la decisione, riconoscendo che la Corte d'Appello non aveva correttamente applicato la normativa sulla **sospensione termini processuali** introdotta durante l'emergenza Covid-19. L'appello era quindi tempestivo. Tuttavia, nel tempo trascorso per arrivare a questa decisione, il reato originario è caduto in prescrizione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna senza un nuovo processo, dichiarando il reato estinto. La vicenda dimostra come norme eccezionali possano modificare le scadenze processuali e come la prescrizione possa prevalere anche su un errore procedurale.

Un contribuente si oppone a una richiesta di pagamento di contributi del 2014, ritenendo il debito prescritto. La Corte di Cassazione, però, dà ragione all'Ente Previdenziale. La Corte chiarisce che la speciale normativa per l'emergenza Covid-19 ha determinato una sospensione prescrizione contributi per il periodo tra il 23 febbraio e il 30 giugno 2020. Questo 'congelamento' dei termini ha spostato in avanti la data di scadenza. Di conseguenza, al momento della notifica dell'avviso di pagamento, il diritto dell'Ente non era ancora estinto. Il ricorso del contribuente è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa aggravata finalizzata al conseguimento di erogazioni pubbliche ai danni dell'INPS. Il ricorso presentato dalla difesa è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi addotti risultavano generici e meramente riproduttivi di quanto già discusso nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha inoltre chiarito che il termine di prescrizione non era decorso, in quanto il momento consumativo del reato coincide con l'ultima erogazione indebita percepita, avvenuta nel giugno 2020, e deve tenere conto delle sospensioni procedurali legate all'emergenza sanitaria e della recidiva specifica contestata.