Legge 18/2020

Un automobilista perde il controllo del proprio veicolo, abbattendo la segnaletica stradale. All'arrivo dei Carabinieri, l'uomo mostra evidenti sintomi di alterazione e ammette di essere alla guida. Sottoposto a etilometro, registra un tasso alcolemico superiore a 2 g/l. La difesa contesta la regolarità delle notifiche d'udienza effettuate solo al difensore tramite PEC durante l'emergenza Covid-19 e l'utilizzabilità delle dichiarazioni rese nell'immediatezza del fatto. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando la condanna per guida in stato di ebbrezza. I giudici stabiliscono che le notifiche telematiche emergenziali al difensore sono pienamente valide e che il verbale di accertamento urgente, compresi i sintomi rilevati, è utilizzabile per dimostrare la responsabilità del conducente.

L'Amministratore di una società, condannato per omesso versamento IVA, ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte d'appello aveva calcolato una sospensione di 64 giorni legata all'emergenza Covid-19. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che la sospensione della prescrizione durante la pandemia non opera in modo automatico per tutti i processi pendenti, ma richiede un'effettiva stasi processuale o la scadenza di termini specifici nel periodo emergenziale. Poiché nel caso in esame non vi erano udienze fissate né scadenze perentorie tra il 9 marzo e l'11 maggio 2020, il periodo di sospensione non poteva essere applicato. Di conseguenza, il reato si era già estinto prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la condanna per intervenuta prescrizione.

L'Imputato, condannato nei primi gradi di giudizio per tentata rapina di un'autovettura e resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha eccepito la nullità assoluta del processo a causa del rinvio di un'udienza durante la pandemia, la cui nuova data era stata comunicata solo al difensore d'ufficio e non al difensore di fiducia precedentemente nominato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che l'omessa notifica al difensore di fiducia lede il diritto di difesa e determina una nullità generale e insanabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza d'appello e quella di primo grado, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Larino per la celebrazione di un nuovo e regolare processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una debitrice contro i suoi creditori. La donna aveva proposto opposizione all'esecuzione, ma ha notificato il ricorso oltre i termini di legge. La ricorrente sosteneva che al termine di sei mesi per impugnare si dovesse applicare la sospensione feriale dei termini. La Suprema Corte ha invece ribadito che la sospensione feriale dei termini non si applica mai alle cause di esecuzione forzata, incluse le opposizioni, in nessuna delle loro fasi. Di conseguenza, calcolando solo la sospensione straordinaria per l'emergenza Covid, il termine ultimo scadeva il 13 agosto 2020, mentre il ricorso è stato notificato solo il 3 settembre 2020, risultando quindi tardivo.

Un cittadino straniero ha impugnato il provvedimento di espulsione emesso nei suoi confronti dopo la scadenza del suo titolo di soggiorno per lavoro subordinato. Lo straniero non aveva richiesto nei termini il rinnovo del permesso di soggiorno e, a seguito di un controllo, è emerso che non aveva mai svolto alcuna attività lavorativa regolare, mancando della certificazione unica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ritardo nella richiesta di rinnovo del permesso di soggiorno non comporta l'espulsione automatica, ma questa diventa legittima se manca, fin dall'inizio, il possesso dei requisiti sostanziali richiesti dalla legge, come l'effettivo svolgimento di un'attività lavorativa.

Un'azienda propone opposizione a precetto contro l'intimazione di pagamento di oltre 700mila euro notificata da una società creditrice. La Corte d'Appello riduce la somma dovuta a circa 129mila euro, ma omette di decidere sulla richiesta dell'opponente di riavere le spese legali già pagate in primo grado. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'azienda debitrice, confermando che il giudice d'appello avrebbe dovuto pronunciarsi sulla restituzione delle somme. Inoltre, dichiara inammissibile il ricorso incidentale della creditrice a causa della nullità della procura speciale, firmata digitalmente a distanza con norme emergenziali Covid-19 già abrogate al momento del rilascio. La causa viene rinviata alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

Un Ente Pubblico ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che riconosceva a un Lavoratore l'inquadramento dirigenziale e le relative differenze retributive. Il Lavoratore ha eccepito la tardività dell'impugnazione, poiché la sentenza era stata notificata via PEC mesi prima. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente Pubblico. Il termine per il ricorso in Cassazione di sessanta giorni era infatti ampiamente scaduto, anche calcolando la sospensione straordinaria dovuta all'emergenza Covid-19. Di conseguenza, l'Ente Pubblico è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al raddoppio del contributo unificato, confermando definitivamente la vittoria del Lavoratore.

L'Imputata era stata condannata in appello per detenzione di ordigni pirotecnici esplosivi e ricettazione. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che il termine massimo di prescrizione di otto anni, calcolato dall'ultimo atto interruttivo del giugno 2012, era interamente decorso nel giugno 2020, prima della citazione in appello. I giudici hanno inoltre escluso l'applicazione delle sospensioni straordinarie legate all'emergenza Covid-19, poiché il procedimento non aveva subito reali rallentamenti dovuti alla pandemia. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando i reati estinti per prescrizione del reato ed eliminando la pena inflitta.

Il Tribunale di Genova dichiarava inammissibile l'incidente di esecuzione proposto da un cittadino per risolvere un presunto conflitto di competenza e correggere un errore sulle proprie generalità. Il soggetto ricorreva in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio, la mancata notifica al proprio tutore e il diniego di partecipazione all'udienza tramite piattaforma Teams. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che, in caso di dubbio sull'identità dell'imputato, la legge prevede una procedura semplificata senza formalità iniziali. Inoltre, la richiesta di udienza a distanza era inapplicabile poiché l'udienza si era tenuta prima dell'entrata in vigore delle norme emergenziali Covid-19. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un indagato, arrestato all'estero per gravi reati tra cui rapina e spaccio, ha richiesto la scarcerazione eccependo la scadenza dei termini massimi di detenzione. La difesa sosteneva l'inapplicabilità della sospensione dei termini legata all'emergenza Covid-19. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sospensione dei termini di custodia cautelare prevista dalla normativa emergenziale opera in modo automatico per legge. Tale blocco si estende anche ai termini delle indagini preliminari, prolungando legittimamente la durata della misura cautelare, salvo espressa richiesta contraria dell'indagato. Di conseguenza, l'indagato rimane in carcere.

La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile per tardività l'appello proposto da un cittadino, non considerando la sospensione dei termini processuali introdotta durante l'emergenza sanitaria da COVID-19. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il calcolo del termine per impugnare la sentenza di primo grado dovesse includere i 64 giorni di sospensione straordinaria. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione dei termini processuali si applica anche al deposito delle motivazioni della sentenza, rendendo l'appello tempestivo. Tuttavia, accertata la fondatezza del ricorso, i giudici hanno rilevato il decorso del tempo massimo per punire il reato. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta prescrizione del reato.

Un'impresa di autodemolizioni ha impugnato gli avvisi di pagamento della TARI, contestando la tassazione delle aree destinate allo stazionamento dei veicoli. Il Comune aveva concesso solo una riduzione forfettaria del 50%. Dopo il rigetto nei primi gradi di giudizio, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il termine per il ricorso in Cassazione, calcolato tenendo conto della sospensione straordinaria per l'emergenza COVID-19, scadeva il 28 maggio 2020, mentre la notifica è avvenuta il 29 maggio 2020. I giudici hanno ribadito che il termine per impugnare decorre dal deposito ufficiale della sentenza in cancelleria e non dalla successiva comunicazione del cancelliere alle parti. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato, arrestato ad aprile 2020 e sottoposto all'obbligo di firma, ha richiesto il giudizio abbreviato. Condannato in primo grado, ha proposto appello l'8 giugno 2020. La Corte d'Appello ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo, ritenendo scaduto il termine il 4 giugno 2020. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che si applicasse la sospensione dei termini processuali prevista per l'emergenza Covid-19. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la sospensione straordinaria non opera nei procedimenti con misure cautelari in cui si è scelto di procedere (come nel giudizio abbreviato richiesto dall'imputato). Di conseguenza, l'appello è stato confermato come tardivo e l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato in Cassazione una sentenza d'appello favorevole a due contribuenti in merito a un accertamento catastale. I contribuenti hanno eccepito che il ricorso fosse tardivo, poiché la sentenza era stata notificata alla direzione provinciale dell'Agenzia il 5 marzo 2020. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ufficio. I giudici hanno chiarito che la notifica presso la sede locale è idonea a far decorrere il termine breve per l'impugnazione. Anche calcolando la sospensione straordinaria per l'emergenza COVID-19, il termine ultimo per proporre il ricorso era scaduto il 7 luglio 2020, mentre la notifica è avvenuta solo a novembre dello stesso anno. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha dichiarato decaduta una società dal beneficio della rateizzazione per il mancato pagamento di una rata in scadenza il 31 dicembre 2020. La società ha impugnato l'atto, sostenendo che il pagamento fosse sospeso a causa dell'emergenza sanitaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che la sospensione dei versamenti tributari prevista dal decreto Cura Italia si applica anche alle rate degli avvisi di accertamento non ancora affidati all'agente della riscossione. Di conseguenza, la società non è decaduta dal piano di rateizzazione e l'intimazione di pagamento è stata annullata, con condanna del Fisco alle spese di giudizio.

Una collaboratrice domestica ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato come pulitrice, pretendendo differenze retributive. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, rilevando l'assenza di prove di un legame diretto con il proprietario dell'immobile e ravvisando invece un mero contratto d'opera tra quest'ultimo e il fratello della donna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale della lavoratrice e dichiarato inammissibile quello del terzo. I giudici hanno chiarito che l'udienza a trattazione scritta disposta durante la pandemia era legittima e non violava il diritto di difesa. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per l'anno d'imposta 2015, notificata l'8 dicembre 2021, eccependo la tardività della notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente. I giudici hanno chiarito che, qualora venga presentata una dichiarazione integrativa, il termine di decadenza per l'accertamento decorre dalla data di presentazione di quest'ultima e non dalla dichiarazione originaria, limitatamente alle modifiche apportate. Inoltre, la notifica è stata ritenuta tempestiva grazie alla proroga di ventiquattro mesi prevista dalla normativa emergenziale per la pandemia. Infine, la Corte ha confermato la legittimazione ad agire dell'Agenzia delle Entrate, intervenuta volontariamente nel giudizio di primo grado. Il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte d'Appello ha stabilito che la sospensione prescrizione contributi legata all'emergenza pandemica, per un totale di 311 giorni, deve essere aggiunta al termine quinquennale ordinario. Nel caso analizzato, il ricorso di un professionista è stato rigettato poiché il credito dell'Istituto previdenziale non era prescritto e l'opposizione agli avvisi di addebito era stata presentata oltre i termini perentori di legge.

Un condomino è stato condannato per lesioni e tentata violenza privata per aver aggredito un vicino, colpendolo con un pugno e cercando di strappargli il cellulare per impedirgli di fotografare un gazebo in costruzione in un'area comune. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando la regolarità delle notifiche durante l'emergenza Covid e l'utilizzabilità delle dichiarazioni della vittima a causa di un altro procedimento pendente a parti invertite. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le notifiche telematiche al difensore erano legittime e che le dichiarazioni della persona offesa, raccolte prima della pendenza del contro-procedimento, sono pienamente utilizzabili in base al principio del "tempus regit actum", trovando riscontro nei certificati medici.

L'Imputato, condannato per diffamazione nei confronti del Sindaco, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica del rinvio dell'udienza d'appello, originariamente fissata durante il periodo di emergenza Covid-19. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omesso avviso della nuova udienza configura una nullità a regime intermedio. Questa tipologia di vizio deve essere eccepita immediatamente e non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione. Inoltre, dagli atti è emerso che l'Imputato aveva effettivamente ricevuto la notifica del rinvio tramite i Carabinieri. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.