Legge 130/2022

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole a una Società Sportiva Dilettantistica riguardante sanzioni IVA per l'anno 2012. Durante il processo in Cassazione, la Società Sportiva ha richiesto la definizione agevolata delle liti fiscali ai sensi della Legge numero 130 del 2022, effettuando il relativo pagamento tramite modello F24. Poiché l'amministrazione finanziaria non ha opposto alcun diniego alla richiesta, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, stabilendo che le spese del processo rimangano a carico della parte che le ha anticipate.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che annullava un avviso di accertamento basato sugli studi di settore emesso contro una società di costruzioni. Durante il giudizio di Cassazione, la società contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi della Legge numero 130 del 2022, effettuando il relativo pagamento tramite modello F24. La Corte di Cassazione, verificata la regolarità della procedura e l'assenza di dinieghi da parte dell'amministrazione finanziaria, ha dichiarato l'estinzione del processo. Di conseguenza, la controversia tributaria si è conclusa definitivamente grazie alla definizione agevolata, con le spese di giudizio che rimangono a carico di chi le ha anticipate.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della CTR che annullava un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società per indebita detrazione IVA su fatture ritenute soggettivamente inesistenti. Durante il giudizio di Cassazione, la società contribuente ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge n. 130/2022, effettuando il relativo versamento. Non essendo stata presentata istanza di trattazione nei termini di legge, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, ponendo le spese a carico di chi le ha anticipate. Vince la società contribuente che chiude definitivamente la pendenza fiscale.

Un produttore agricolo ha impugnato una cartella di pagamento IVA per l'anno 2010, emessa a seguito di un controllo automatizzato per recuperare un credito del 2007. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, il ricorrente ha richiesto la definizione agevolata delle controversie tributarie ai sensi della Legge 130/2022, allegando la domanda e la quietanza di pagamento. L'Agenzia delle Entrate ha inserito la controversia nell'elenco dei giudizi definibili. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo, ponendo le spese a carico della parte che le ha anticipate.

Un venditore di un immobile impugna una cartella di pagamento emessa dopo la revoca delle agevolazioni prima casa. Durante il processo in Cassazione, il contribuente richiede la definizione agevolata della controversia ai sensi della legge n. 130/2022, pagando quanto dovuto. L'Agenzia delle Entrate conferma il perfezionamento della procedura. La Corte di Cassazione dichiara quindi l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Le spese restano a carico di chi le ha anticipate e non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché la definizione agevolata non equivale a un rigetto del ricorso.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole a una Società riguardante il disconoscimento di un'agevolazione fiscale per un impianto fotovoltaico. Durante il giudizio in Cassazione, la Società ha richiesto la definizione agevolata delle liti pendenti ai sensi della legge numero 130 del 2022. Avendo la Società dimostrato il pagamento del cinque per cento del valore della controversia e la doppia decisione conforme nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. Di conseguenza, la Società ottiene la chiusura definitiva della vertenza senza dover pagare le somme originariamente pretese dal fisco, con spese di giudizio compensate.

Un contribuente aderiva alla definizione agevolata per alcuni debiti esattoriali, pagando le somme richieste sulla base di una comunicazione del concessionario della riscossione. Successivamente, l'Agenzia delle Entrate negava il condono, sostenendo che i ruoli erano stati trasmessi oltre i termini di legge, pur riconoscendo la buona fede del cittadino. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, il contribuente presentava istanza per una nuova definizione agevolata ai sensi della Legge n. 130/2022, pagando il dovuto tramite modello F24. La Corte di Cassazione, preso atto del regolare versamento e dell'assenza di opposizioni, ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, compensando le spese tra le parti.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava gli avvisi di accertamento emessi contro una società e i suoi soci, basati su movimentazioni di conti correnti intestati a terzi. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il processo per i soci, i quali hanno aderito alla definizione agevolata. Per quanto riguarda la società, la Corte ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che l'amministrazione finanziaria non può utilizzare la presunzione legale per le indagini bancarie su conti di terzi senza prima dimostrare l'effettiva disponibilità di fatto del conto in capo al contribuente. Di conseguenza, l'onere della prova spetta all'Ufficio e non può essere invertito a carico del contribuente, che non deve giustificare i movimenti di conti altrui solo perché il suo rappresentante legale vi poteva operare. Vince la società contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva la deducibilità di alcuni costi a favore di una società. Durante il giudizio di Cassazione, la società ha presentato istanza di definizione agevolata per chiudere la pendenza tributaria. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato l'impossibilità di verificare la corrispondenza tra i documenti depositati e gli atti impositivi originari, mancando anche la prova del pagamento della prima rata. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, ordinando l'acquisizione dei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio per verificare la regolarità della sanatoria.

Una società riceveva un avviso di accertamento per imposte non pagate a causa di irregolarità contabili e differenze nel conto cassa. Dopo la decisione sfavorevole della Commissione Tributaria Regionale, la contribuente proponeva ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, la società presentava istanza per accedere alla definizione agevolata delle liti pendenti. La Corte di Cassazione, rilevando la sussistenza dei presupposti di legge, ha disposto la sospensione del processo tributario fino al 16 gennaio 2023, rinviando la causa alla sezione ordinaria per consentire il perfezionamento della tregua fiscale.

Il Contribuente ha impugnato per revocazione una sentenza della Corte di Cassazione riguardante un accertamento fiscale per omessa dichiarazione di redditi di un agriturismo. Nelle more, ha richiesto l'estinzione del giudizio per definizione agevolata ai sensi della legge n. 130/2022. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile sia la richiesta di definizione agevolata sia il ricorso principale. I giudici hanno chiarito che la pendenza del termine per la revocazione non impedisce il passaggio in giudicato della sentenza. Di conseguenza, la lite non può considerarsi pendente ai fini della sanatoria fiscale. Inoltre, la Corte ha escluso la presenza di un errore revocatorio decisivo, poiché i consumi di utenze elettriche e idriche variano di anno in anno e non costituiscono un elemento permanente idoneo a vincolare i periodi d'imposta successivi. Il Contribuente è stato condannato al pagamento delle spese.

Il Contribuente ha impugnato per revocazione una sentenza della Corte di Cassazione che confermava un accertamento fiscale per omessa dichiarazione di ricavi di un'attività alberghiera a Ischia. Durante il giudizio, il Contribuente ha richiesto l'estinzione del processo per aver aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile sia la richiesta di definizione agevolata sia il ricorso principale. I giudici hanno chiarito che la definizione agevolata non si applica se la sentenza di Cassazione è già passata in giudicato, poiché la pendenza del termine per la revocazione non impedisce il passaggio in giudicato. Inoltre, l'errore di fatto contestato non riguardava elementi permanenti della pretesa fiscale, rendendo inammissibile anche la revocazione.

Una Società Agricola ha impugnato un avviso di accertamento IMU per l'anno 2012. La società pretendeva l'esenzione per ruralità basandosi su una variazione catastale presentata solo nel 2015 tramite procedura DOCFA. Il Comune ha negato l'esenzione retroattiva e ha rifiutato la definizione agevolata della lite. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi della società. I giudici hanno stabilito che la variazione catastale retroattiva non è automatica: gli effetti della nuova rendita decorrono solo dall'anno successivo alla presentazione della domanda, a meno che non si tratti di correzioni di rari errori materiali dell'amministrazione. Poiché il ritardo nell'aggiornamento catastale era dovuto a un'omissione della società, questa deve pagare l'imposta per gli anni precedenti. Inoltre, il Comune era libero di non aderire alla definizione agevolata.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro due società cancellate dal registro delle imprese, notificandoli anche ai soci e ai liquidatori. L'Ufficio ha inoltre accertato maggiori redditi personali in capo ai soci per presunta distribuzione di utili in nero. I soci hanno impugnato gli atti. Per le imposte personali, i contribuenti hanno ottenuto l'estinzione del giudizio grazie alla definizione agevolata. Per i debiti societari della prima azienda, la Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la responsabilità dei soci per debiti tributari ha natura successoria e non è subordinata alla prova che essi abbiano effettivamente riscosso somme dal bilancio finale di liquidazione. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame.

Una contribuente riceve una cartella di pagamento per la restituzione di somme che il Fisco le aveva rimborsato per errore su un incentivo all'esodo. Mentre la causa è in corso presso la Corte di Cassazione, la contribuente chiede di aderire alla **definizione agevolata liti pendenti** prevista da una nuova legge. L'Agenzia delle Entrate nega la richiesta, sostenendo che la lite non rientra nei casi previsti perché non nasce da un vero 'atto impositivo', come richiesto da vecchie normative. La Cassazione dà ragione alla contribuente, stabilendo un principio importante: la nuova legge sulla definizione agevolata è più ampia delle precedenti. L'unico requisito è che ci sia una lite tributaria pendente in Cassazione. Di conseguenza, il diniego del Fisco è illegittimo e la contribuente vince, chiudendo definitivamente il contenzioso.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla definizione agevolata del coobbligato solidale. Nel caso di un debito fiscale condiviso tra più eredi, se uno di loro aderisce a una sanatoria e paga la sua quota, l'intero debito si estingue per tutti. Di conseguenza, anche la lite pendente con l'Agenzia delle Entrate viene chiusa per tutti i coobbligati, anche per quelli che non hanno partecipato alla definizione agevolata. La Corte ha chiarito che l'obbligazione tributaria è unica e il suo adempimento, anche in forma agevolata, da parte di un solo debitore ha un effetto liberatorio per tutti gli altri, determinando la cessazione della materia del contendere.

Un contribuente ha impugnato una cartella esattoriale per contributi consortili non pagati. Durante il giudizio in Cassazione, ha chiesto di accedere alla procedura di 'definizione agevolata liti pendenti', una sorta di pace fiscale. La Corte non ha ancora deciso il caso nel merito. Ha invece sospeso il processo per dare al Consorzio di Bonifica 60 giorni di tempo per dimostrare se tale procedura sia applicabile anche ai suoi tributi. La decisione sottolinea la necessità di verificare se l'ente impositore rientri nell'ambito di applicazione della legge prima di concedere il beneficio.

Un'azienda costruisce dei parcheggi destinati a essere ceduti gratuitamente al Comune. Sebbene le aree risultino ancora a suo nome al Catasto, i giudici tributari le danno ragione: non deve pagare l'ICI. La sentenza chiarisce che l'intestazione catastale formale non è sufficiente a far scattare l'obbligo fiscale se manca il possesso effettivo, cioè il potere reale di usare e godere del bene. La Corte di Cassazione ha poi dichiarato estinto il processo per un accordo tra le parti, consolidando di fatto la vittoria per l'azienda, che non ha dovuto versare l'imposta richiesta dal Comune.

Una società costruisce dei parcheggi destinati a essere ceduti gratuitamente al Comune. Sebbene la società sia ancora l'intestataria catastale, non ha più il possesso né il potere di godimento dei beni. Il Comune le notifica un avviso di accertamento ICI. La Corte di Cassazione analizza il caso, incentrato sulla corretta individuazione della soggettività passiva ICI. I giudici di merito avevano stabilito che la proprietà puramente formale, senza possesso effettivo, non è sufficiente a far sorgere l'obbligo di pagare l'imposta. La controversia si è poi conclusa con una dichiarazione di estinzione del processo, poiché le parti hanno raggiunto un accordo transattivo previsto dalla legge, senza una decisione finale nel merito da parte della Suprema Corte.

Una società agricola ha contestato l'accertamento catastale sui propri impianti fotovoltaici. Durante la causa, ha chiesto di accedere alla definizione agevolata liti tributarie, ma l'Agenzia delle Entrate ha rifiutato. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo un principio fondamentale: la procedura di definizione agevolata non si applica alle controversie di 'valore indeterminabile', come quelle che riguardano esclusivamente il classamento catastale di un immobile. Questo perché la legge prevede il pagamento di un importo per perfezionare l'accordo, elemento assente in queste liti. La vittoria è andata quindi all'Agenzia delle Entrate.