Legge 119/2018 — Sezione Quinta Civile

Una contribuente, durante un contenzioso tributario, aderisce alla rottamazione dei debiti, sostenendo di aver estinto la pretesa fiscale. L'Agente della Riscossione, tuttavia, contesta il completamento dei pagamenti. La Corte di Cassazione, di fronte a queste versioni contrastanti, non emette una sentenza definitiva. Sospende invece il giudizio e ordina all'Agenzia delle Entrate di fornire prove documentali sull'esito della procedura di definizione agevolata. La decisione stabilisce che il giudice ha il dovere di accertare la verità dei fatti quando l'estinzione del debito tramite una procedura speciale è contestata, prima di poter decidere nel merito della causa. Il processo è quindi posticipato.

Un'azienda si è vista contestare dall'Agenzia delle Entrate la piena deduzione dei canoni di leasing di un immobile ai fini IRAP. Il Fisco sosteneva che la quota del canone relativa al terreno sottostante non fosse deducibile, applicando una regola valida per l'IRES. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, chiarendo il principio sulla deducibilità canoni leasing IRAP. Per questa imposta, vale la regola della derivazione dal bilancio: se il costo è correttamente appostato nel conto economico, è deducibile. La limitazione prevista per l'IRES non si estende all'IRAP. Di conseguenza, l'intero canone, ad eccezione della quota interessi, è deducibile. L'azienda ha vinto la causa.

Un'azienda agricola ha impugnato una cartella di pagamento per un credito d'imposta errato. Durante il processo, ha richiesto la definizione agevolata della controversia, ma l'Agenzia delle Entrate l'ha negata, sostenendo che la cartella, derivando da un controllo automatico (art. 36 bis), non fosse un atto 'impositivo' e quindi la lite non fosse 'definibile'. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda. Ha stabilito un principio fondamentale: se la cartella di pagamento è il primo e unico atto con cui il Fisco comunica la sua pretesa al contribuente, essa assume natura di atto impositivo. Di conseguenza, la lite che ne deriva rientra a pieno titolo tra quelle che possono beneficiare della definizione agevolata della controversia. L'azienda ha quindi vinto il ricorso.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società holding, ritenendola responsabile per i debiti fiscali di un'altra società, di cui era socia, che era stata cancellata dopo aver partecipato a una frode basata su fatture false. La holding ha contestato la pretesa. La Corte di Cassazione non ha emesso una decisione finale. Ha sospeso il giudizio (rinvio a nuovo ruolo) per due ragioni: la necessità di attendere una pronuncia delle Sezioni Unite su un principio chiave relativo alla presunzione di distribuzione degli utili ai soci e per ottenere chiarimenti sull'efficacia di una domanda di definizione agevolata presentata dalla società. La questione centrale resta la portata della responsabilità soci società cancellata.

Un'azienda acquirente di auto usate è stata chiamata a rispondere per l'IVA non versata dalla società venditrice, in base al principio di responsabilità solidale IVA. L'Agenzia delle Entrate sospettava una frode, basandosi sul prezzo di acquisto ritenuto inferiore al normale. L'azienda ha contestato l'accusa, sostenendo di non essere a conoscenza di alcun illecito. Tuttavia, durante il processo in Cassazione, la società ha aderito a una definizione agevolata, pagando quanto richiesto per chiudere la pendenza. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, ponendo fine alla disputa legale senza decidere nel merito chi avesse ragione, ma semplicemente prendendo atto dell'avvenuto pagamento.

Una società chiede alla Corte di Cassazione di annullare una sua precedente sentenza, sostenendo un errore di fatto revocazione. Il caso originale riguardava il diniego di una 'pace fiscale'. La Corte aveva giudicato inammissibile il ricorso della società perché presentato fuori termine. L'azienda ora afferma che la Corte ha sbagliato a calcolare la scadenza. Con questa ordinanza, i giudici non decidono sul merito della questione. A causa della necessità di ricomporre il collegio giudicante, rinviano la causa a una nuova udienza. L'esito finale resta quindi in sospeso.

Un contribuente, socio di una società a ristretta base azionaria, aveva ricevuto un avviso di accertamento per maggiori imposte. Il Fisco presumeva che gli utili non dichiarati dalla società fossero stati distribuiti a lui. Il contribuente ha impugnato l'atto, portando la causa fino in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, ha aderito alla cosiddetta 'pace fiscale'. La Corte di Cassazione, verificato il perfezionamento della procedura, non ha deciso nel merito della presunzione, ma ha dichiarato l'estinzione del processo. La lite si è quindi conclusa grazie alla definizione agevolata liti pendenti, con il contribuente che ha chiuso il contenzioso pagando una somma forfettaria.

Una società in lite con l'Agenzia delle Entrate ha aderito alla 'definizione agevolata' per sanare la propria posizione. Dopo aver effettuato i pagamenti richiesti dalla procedura, ha formalmente rinunciato al ricorso pendente in Cassazione. I giudici, verificata la regolarità dei versamenti e la volontà della società di chiudere la controversia, hanno dichiarato l'estinzione del giudizio tributario. La decisione pone fine alla causa senza una sentenza sul merito della questione, stabilendo che ogni parte sostenga le proprie spese legali. La Corte ha così applicato la normativa che regola la chiusura delle liti fiscali attraverso accordi, confermando che l'adesione a tali procedure comporta la fine del processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla definizione agevolata lite pendente. Un contribuente aveva impugnato una cartella di pagamento derivante da un controllo automatizzato e, in seguito, aveva chiesto di aderire alla definizione agevolata. L'Agenzia delle Entrate aveva negato questa possibilità, sostenendo che la controversia non fosse 'definibile'. La Cassazione ha dato ragione al contribuente, affermando che anche l'impugnazione di una cartella emessa a seguito di controllo automatizzato rientra a pieno titolo tra le liti che possono beneficiare della definizione agevolata. Questo perché la cartella, in questi casi, è il primo e unico atto con cui la pretesa fiscale viene comunicata, rendendola pienamente contestabile nel merito.

Una società contesta una richiesta di imposta di registro su un decreto ingiuntivo, sostenendo la decadenza del potere impositivo dell'Agenzia delle Entrate. Secondo la società, l'ente fiscale avrebbe agito troppo tardi. I giudici di primo e secondo grado le danno ragione. L'Agenzia ricorre in Cassazione, ma il giudizio viene sospeso. La Corte, prima di decidere sulla questione principale della decadenza, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Ha chiesto all'Agenzia di provare di aver correttamente notificato il rigetto di una domanda di condono fiscale presentata dalla società. La decisione sul merito è quindi rimandata.

Un contribuente, in causa con l'Agenzia della Riscossione per un'ipoteca su un immobile, aderisce a una procedura di 'pace fiscale'. Dopo aver pagato il dovuto, presenta la documentazione in tribunale. La Corte di Cassazione sancisce un principio chiave: il perfezionamento del pagamento determina l'estinzione del giudizio per definizione agevolata. La causa si chiude automaticamente, senza che sia necessaria l'accettazione da parte dell'Agenzia delle Entrate. La controversia cessa di esistere e le spese legali restano a carico di chi le ha sostenute.

L'Amministrazione Finanziaria chiede alla Cassazione di correggere una propria precedente decisione, sostenendo un errore di fatto revocazione. Secondo il Fisco, i giudici avevano erroneamente ignorato la notifica di una sentenza, un fatto che avrebbe reso il suo ricorso tempestivo. La Suprema Corte, però, respinge la richiesta. Precisa che non si tratta di un errore di fatto, ma di una valutazione giuridica. La rilevanza di quella notifica era stata discussa tra le parti e la Corte aveva già implicitamente deciso sulla questione. L'errore di valutazione giuridica non può essere corretto con la revocazione. Di conseguenza, il ricorso del Fisco viene dichiarato inammissibile.

L'Agenzia delle Entrate contesta a un'azienda oltre 3 milioni di euro per presunta evasione fiscale, basandosi su una costante 'cassa in negativo' nei registri contabili. Secondo il Fisco, questa anomalia dimostrava l'uso di ricavi in nero per coprire le spese. La società ha impugnato l'accertamento. Tuttavia, la Corte di Cassazione non ha deciso nel merito chi avesse ragione. Il processo si è concluso con l'estinzione perché l'azienda ha aderito alla 'definizione agevolata' (pace fiscale), pagando una somma forfettaria e chiudendo così la controversia in modo definitivo. Vince di fatto l'azienda, che evita una condanna potenzialmente più pesante.

Una società aveva ricevuto un avviso di accertamento per sanzioni di oltre 500.000 euro, relative a un'annualità IVA già definita con un precedente condono. Durante il contenzioso in Cassazione, l'azienda ha aderito alla cosiddetta 'pace fiscale'. La Corte Suprema, accogliendo l'istanza, ha applicato la normativa sulla definizione agevolata liti pendenti. Poiché la controversia riguardava unicamente sanzioni collegate a tributi già regolati, la legge prevedeva la chiusura della lite senza alcun versamento. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del processo, ponendo fine alla disputa e annullando di fatto la pretesa del Fisco.

Un contribuente vende due terreni ma non dichiara il guadagno. L'Agenzia delle Entrate gli contesta una plusvalenza da cessione di terreni basandosi sul valore definito ai fini dell'imposta di registro. Il caso arriva fino in Corte di Cassazione. Qui, però, il processo non si conclude con una decisione su chi avesse ragione. Il contribuente, infatti, aderisce a una 'definizione agevolata' (pace fiscale), pagando una somma ridotta per chiudere la lite. Di conseguenza, la Corte Suprema dichiara il giudizio estinto. La vicenda si conclude senza un vincitore nel merito, ma con la fine del contenzioso grazie a uno strumento deflattivo del contenzioso.

Un'azienda riceve un avviso di accertamento perché l'Agenzia delle Entrate applica ai finanziamenti soci presunzione ricavi non dichiarati. Il Fisco presume che i soldi, versati dai soci senza una chiara provenienza economica, siano in realtà utili 'in nero' della società. L'azienda si oppone, sostenendo di poter giustificare la capacità finanziaria dei soci. Tuttavia, prima della decisione finale della Cassazione, l'azienda aderisce a una 'pace fiscale', pagando una somma ridotta per chiudere la lite. Di conseguenza, la Corte Suprema non decide nel merito della questione, ma dichiara il processo estinto. La questione sulla legittimità della presunzione fiscale rimane quindi irrisolta nel caso specifico.

Un'azienda aveva ricevuto un avviso di accertamento per maggiore IVA e IRAP, relative a royalties non contabilizzate da un contratto di licenza di marchio. Durante il processo in Cassazione, l'azienda ha aderito a una definizione agevolata (una 'pace fiscale'), pagando una somma ridotta per chiudere la controversia. L'Agenzia delle Entrate non si è opposta e nessuna delle parti ha chiesto di proseguire la causa. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo tributario, chiudendo definitivamente il caso senza una decisione nel merito e stabilendo che ogni parte pagasse le proprie spese legali.

Un'azienda ha ricevuto una cartella di pagamento solo per sanzioni, a causa di un versamento IVA tardivo. L'Agenzia delle Entrate ha negato la richiesta di **definizione agevolata sanzioni**, sostenendo che la cartella fosse un semplice atto di riscossione e non un 'atto impositivo' ammesso al beneficio. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che una cartella che irroga per la prima volta una sanzione ha natura impositiva e rientra a pieno titolo nella definizione agevolata. Poiché l'imposta originaria era già stata pagata, il debito per le sanzioni è stato azzerato. La Corte ha quindi dato ragione all'azienda, annullando il diniego del Fisco e dichiarando estinta la controversia.

Un contribuente si vede revocare le agevolazioni fiscali per l'acquisto di un terreno agricolo, non avendo prodotto in tempo il certificato di coltivatore diretto. Dopo aver impugnato la decisione fino in Cassazione, aderisce a una definizione agevolata dei debiti e presenta una rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte Suprema dichiara estinto il processo, stabilendo un principio fondamentale: la rinuncia è un atto unilaterale che non richiede l'accettazione dell'Agenzia delle Entrate. Di conseguenza, il processo si chiude e la sentenza precedente diventa definitiva, ma il debito viene gestito tramite l'accordo di pagamento agevolato.

Un'azienda si è vista negare la deduzione di alcuni costi dall'Agenzia delle Entrate, la quale riteneva che non rispettassero il principio di competenza temporale per l'anno fiscale in questione. L'azienda sosteneva invece che i servizi, pur pattuiti in precedenza, erano stati ultimati in quell'anno. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha deciso nel merito la controversia. Ha emesso un'ordinanza interlocutoria, sospendendo il giudizio per verificare lo stato di una procedura di definizione agevolata (una sorta di 'pace fiscale') avviata dai contribuenti. La questione sulla corretta applicazione del principio di competenza temporale resta, per ora, irrisolta.