L. n. 134 del 2012

L'Avvocatura dello Stato ha impugnato una sentenza che aveva annullato le sanzioni su una cartella di pagamento per un contributo unificato non versato. Questo contributo era dovuto per motivi aggiunti presentati in un ricorso amministrativo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sentenza di appello presentava una "motivazione apparente", cioè non spiegava in modo logico e comprensibile le ragioni della decisione. Non era chiaro il collegamento tra i motivi aggiunti, il ricorso originario e la riassunzione del giudizio. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato la sentenza e ha rinviato la causa a un nuovo giudice di appello per un riesame.

Un Imprenditore è stato condannato per omesso versamento IVA del 2013. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo una grave crisi di liquidità e l'impossibilità di pagare a causa di crediti commerciali insoluti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'obbligo di versamento IVA sorge con l'emissione della fattura (IVA per competenza), indipendentemente dall'incasso. La crisi di liquidità non giustifica l'omissione se non è eccezionale, imprevedibile e se l'imprenditore non ha adottato misure efficaci per porvi rimedio, soprattutto in presenza di una storia di inadempienze tributarie.

Un cittadino ottiene la proprietà di un terreno, ex letto di un fiume, contro lo Stato. Lo Stato presenta appello, ma i giudici lo dichiarano inammissibile perché considerato una semplice ripetizione degli argomenti già usati. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, chiarendo il principio della **specificità dei motivi di appello**: non servono argomenti nuovi, ma è sufficiente una critica chiara e mirata al ragionamento del primo giudice, anche riproponendo le stesse difese. L'appello dello Stato, quindi, era valido e dovrà essere riesaminato nel merito.

Una proprietaria si oppone al diritto di passaggio dei vicini sul suo terreno. Dopo aver perso in primo grado, il suo appello viene dichiarato inammissibile perché ritenuto non abbastanza specifico. La Corte di Cassazione interviene e ribalta la decisione, chiarendo un principio fondamentale sulla **specificità dei motivi di appello**. La Corte stabilisce che per un appello valido non è necessario redigere un 'progetto di sentenza alternativo', ma è sufficiente esporre una critica argomentata e puntuale alla decisione contestata. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza d'appello e ordina un nuovo esame del caso nel merito.

Una società si vede negare il diritto di passaggio sul marciapiede antistante un bar. In primo grado, il giudice dichiara la lite risolta da un accordo. La società appella, ma la Corte d'Appello dichiara il ricorso inammissibile per mancanza di critica specifica alla sentenza. La Cassazione ribalta questa decisione, affermando un principio chiave sulla specificità dei motivi di appello: non servono formule sacramentali, ma è sufficiente contrapporre argomenti logico-giuridici che incrinino le fondamenta della decisione impugnata. L'appello della società, che contestava la natura e l'adempimento dell'accordo, era quindi valido. La Cassazione annulla la sentenza e rinvia il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un'azienda agricola chiede il risarcimento per l'occupazione abusiva di un suo terreno, ma perde in primo grado. La Corte d'Appello dichiara il suo ricorso inammissibile perché non avrebbe contestato tutte le motivazioni della prima sentenza. La Corte di Cassazione ribalta questa decisione, affermando un principio chiave sulla specificità dei motivi di appello: non è necessario confutare ogni singolo argomento del giudice precedente. È sufficiente presentare una critica chiara e argomentata che mini il fondamento logico-giuridico della decisione. La causa viene quindi rinviata alla Corte d'Appello per essere giudicata nel merito.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della ammissibilità appello in una controversia originata dalla nullità di una compravendita immobiliare. Gli eredi di un acquirente avevano richiesto la restituzione del prezzo e delle somme versate per debiti societari, ma la Corte d'Appello aveva dichiarato l'impugnazione inammissibile per difetto di specificità. La Suprema Corte ha cassato la decisione, stabilendo che l'art. 342 c.p.c. non impone formule sacramentali. È sufficiente che l'appellante individui chiaramente i punti della sentenza contestati e offra una critica argomentata. Nel caso specifico, il richiamo alla quietanza notarile e a scritture private di garanzia costituiva una censura idonea a superare il vaglio di ammissibilità appello, rendendo necessario un nuovo esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in una causa possessoria per un diritto di passaggio. I ricorrenti lamentavano un vizio di motivazione della sentenza d'appello, ma la Corte ha rigettato l'istanza basandosi sulla regola della 'doppia conforme' e sulla non applicabilità del vecchio paradigma censorio sulla motivazione, ribadendo che non può riesaminare il merito dei fatti.

Una società concessionaria di veicoli ha citato in giudizio una casa automobilistica per rottura del contratto e delle successive trattative, lamentando un abuso di dipendenza economica e la violazione della buona fede. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto le domande per carenza di prove. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. L'ordinanza sottolinea che il ricorso per cassazione non può mirare a un riesame dei fatti e che la mancata ammissione di prove deve essere contestata in modo specifico, dimostrandone la decisività, onere non assolto dalla ricorrente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che contestava una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per un presunto errore di fatto nella valutazione di una perizia (CTU). La Corte ha chiarito che un'errata interpretazione delle prove costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto idoneo a giustificare la revocazione della sentenza. Il ricorso è stato giudicato un tentativo di riesaminare il merito della causa, non consentito in sede di legittimità.

Un consorzio chiede il rimborso di una ritenuta IRPEF dopo l'annullamento di una procedura di esproprio. La Cassazione chiarisce che il termine rimborso fiscale biennale decorre non dalla pubblicazione della sentenza amministrativa che annulla l'atto, ma dal suo passaggio in giudicato, confermando la decisione dei giudici d'appello e rigettando il ricorso dell'Ente Fiscale.

In un caso di infiltrazioni d'acqua, la Corte di Cassazione ha stabilito che la chiamata in causa del terzo, identificato dal convenuto come l'unico responsabile, comporta l'estensione automatica della domanda originaria dell'attore nei confronti di tale terzo. La controversia vedeva i proprietari di due alloggi citare in giudizio il vicino del piano superiore, il quale a sua volta chiamava in causa la cooperativa costruttrice. La Corte ha confermato la condanna della cooperativa, non in qualità di appaltatrice, ma come proprietaria e custode dell'immobile, ritenendola responsabile dei vizi strutturali che hanno causato i danni.

Un contribuente contesta un avviso di accertamento, lamentando che il giudice di merito abbia ignorato una sentenza di assoluzione penale. Il ricorso in Cassazione si basa sul vizio di travisamento della prova. La Corte, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulla possibilità di dedurre ancora tale vizio in sede di legittimità, ha sospeso la decisione e ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per una pronuncia definitiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32009/2023, ha stabilito che le dichiarazioni di terzi, come quelle dei clienti di un'azienda, sono ammissibili nel processo tributario. Sebbene non costituiscano prova piena, hanno valore di elemento indiziario. Se tali dichiarazioni possiedono i requisiti di gravità, precisione e concordanza, possono formare una presunzione e quindi essere sufficienti per annullare un accertamento fiscale. Nel caso specifico, le dichiarazioni dettagliate fornite da una società hanno convinto i giudici, portando al rigetto del ricorso dell'Amministrazione Finanziaria.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta un complesso caso di servitù di passaggio tra fratelli, sorto in seguito alla modifica del tracciato. La Corte ha confermato la validità di un accordo di trasferimento, anche se non formalizzato per iscritto, chiarendo la relazione tra azione petitoria e possessoria e la gestione delle opere accessorie, come le condutture idriche. La decisione rigetta sia il ricorso principale che quello incidentale di un terzo intervenuto, stabilendo principi importanti sulla modifica delle servitù e sulla tutela dei diritti reali.

Un'azienda sanitaria locale ha visto respingere il proprio ricorso contro una banca. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello, ribadendo un principio fondamentale del processo civile: la specificità dei motivi di appello. L'atto di impugnazione non può limitarsi a riproporre le proprie tesi, ma deve attaccare e smontare punto per punto la 'ratio decidendi', ovvero il cuore logico-giuridico della sentenza di primo grado.

Un proprietario immobiliare ha citato in giudizio un'impresa edile per aver costruito troppo vicino al suo confine. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta, applicando il principio della tolleranza di cantiere. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che la tolleranza di cantiere è valida solo nei rapporti con la pubblica amministrazione e non può ledere i diritti dei privati in materia di distanze legali. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una lavoratrice impugna un secondo licenziamento condizionato, sostenendo che avesse revocato il primo. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando la validità del primo licenziamento, regolarmente notificato tramite 'compiuta giacenza'. La sentenza chiarisce che il secondo licenziamento, subordinato a una condizione, era privo di effetti.

La Cassazione ha stabilito che l'impugnazione dell'estratto conto da parte del fideiussore è preclusa se il debitore principale non ha contestato le annotazioni nei termini. In un caso di fideiussione per un debito societario, i garanti non hanno potuto sollevare eccezioni tardive o relative a poste non contestate dalla società, confermando così la decisione dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di gravi difetti di costruzione, il risarcimento dovuto dal costruttore può estendersi al rifacimento dell'intera opera, e non solo della parte visibilmente danneggiata. Ciò accade quando una riparazione parziale risulta tecnicamente o esteticamente inadeguata, come nel caso di piastrelle di rivestimento non più reperibili. La Corte ha chiarito che una precedente transazione per vizi minori non preclude un'azione per difetti successivi, più gravi e di natura differente.