D.P.R. 917/1986 — Sezione Sesta Civile

L'INPS pretendeva il pagamento di contributi previdenziali sulla quota di utili percepiti da un cittadino in qualità di socio di una società a responsabilità limitata. Il cittadino si è opposto, evidenziando di non svolgere alcuna attività lavorativa all'interno della società, essendone un mero socio di capitale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, confermando che i contributi previdenziali su utili societari non sono dovuti se derivano da una semplice partecipazione finanziaria. Gli utili da mero capitale costituiscono infatti redditi di capitale e non redditi d'impresa, gli unici soggetti a contribuzione per la gestione commercianti. Vince il socio, con condanna dell'ente previdenziale al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva l'esenzione parziale per l'indennità di trasferta a un lavoratore dipendente. Il fisco riteneva che tali somme dovessero essere interamente tassate come normale retribuzione o rientrare nel regime dei trasfertisti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che, in mancanza dei requisiti simultanei previsti per i trasfertisti (assenza di sede contrattuale, mobilità continua e indennità fissa), si applica il regime di favore dell'indennità di trasferta occasionale. Poiché il lavoratore ha dimostrato l'effettivo svolgimento dei viaggi di lavoro, le somme percepite non possono essere interamente tassate come reddito ordinario. Vince il lavoratore.

Una società immobiliare ha impugnato un atto del fisco che recuperava a tassazione oltre seimila euro per costi non inerenti relativi a utenze e spese condominiali di immobili locati a terzi. La società lamentava il difetto di motivazione dell'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la motivazione avviso di accertamento è valida se mette il contribuente in condizione di comprendere gli elementi essenziali della pretesa fiscale (il perché e il quanto della richiesta) per potersi difendere. Nel caso specifico, l'atto spiegava chiaramente che le spese contestate si riferivano a immobili già affittati a terzi, rendendo i costi non deducibili per la società proprietaria. Di conseguenza, i contribuenti hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese processuali.

L'ordinanza n. 12069/2022 della Corte di Cassazione affronta il ricorso di un contribuente, socio di una società di persone, contro un avviso di accertamento per maggior reddito Irpef, derivante da un accertamento di maggiori ricavi Irap e Iva in capo alla società. La Suprema Corte, rilevata la pendenza di un altro ricorso strettamente connesso riguardante la stessa società, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire la trattazione congiunta dei due procedimenti. Questa decisione evidenzia l'importanza di coordinare i giudizi relativi alla società e ai singoli soci per garantire l'unitarietà dell'accertamento tributario del socio e prevenire giudicati contrastanti.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IRPEF nei confronti di un contribuente, amministratore di fatto di alcune società. L'ufficio contestava un maggior reddito di partecipazione derivante dagli utili societari. Il contribuente sosteneva che il debito tributario fosse già estinto a seguito di un patteggiamento in sede penale da parte delle società. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco. I giudici hanno stabilito che il reddito di partecipazione del socio costituisce un reddito proprio e autonomo rispetto a quello delle società controllate. Di conseguenza, il pagamento dei debiti tributari delle singole società non estingue l'obbligo fiscale personale del socio sugli utili percepiti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un socio e amministratore di fatto, contestando un maggior reddito di partecipazione ai fini IRPEF. Il Contribuente riteneva che il debito fosse estinto grazie al pagamento effettuato durante un patteggiamento penale per reati tributari commessi dalle società controllate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che il reddito di partecipazione costituisce un reddito proprio e autonomo del socio, basato sulla presunzione di effettiva percezione. Di conseguenza, il pagamento dei debiti tributari delle singole società non cancella l'obbligo del socio di pagare le imposte personali sui profitti che gli sono stati distribuiti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Un socio e amministratore di una società ha rinunciato al trattamento di fine mandato accantonato in suo favore. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IRPEF, sostenendo che la rinuncia costituisca un incasso giuridico tassabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che la rinuncia a un credito da parte del socio non è una semplice remissione del debito, ma un atto di disposizione che aumenta il valore della sua partecipazione sociale. Di conseguenza, l'operazione configura un incasso giuridico e il relativo importo va tassato in capo al socio, con l'obbligo per la società di applicare la ritenuta alla fonte. La sentenza d'appello favorevole al contribuente è stata quindi cassata.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IRPEF nei confronti di un contribuente, amministratore di fatto di alcune società. Nonostante il contribuente avesse patteggiato in sede penale estinguendo il debito tributario delle società, il fisco ha accertato un maggior reddito di partecipazione personale. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente, ritenendo che il patteggiamento coprisse ogni pretesa. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ufficio finanziario. I giudici hanno chiarito che il reddito di partecipazione agli utili del socio costituisce un reddito proprio e autonomo rispetto al debito delle società partecipate. Di conseguenza, il pagamento effettuato per le società non estingue l'obbligo fiscale personale del socio sugli utili percepiti.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento IRPEF nei confronti di un Amministratore-Socio che aveva dichiarato la rinuncia al trattamento di fine mandato accantonato a suo favore da una società. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo che non vi fosse stato un incasso reale e che la tassazione non potesse colpire una capacità contributiva virtuale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la rinuncia al trattamento di fine mandato da parte del socio costituisce un incasso giuridico. Tale rinuncia, infatti, equivale a una disposizione del credito volta a patrimonializzare la società, aumentandone il valore delle quote. Di conseguenza, la somma deve essere tassata in capo al socio rinunciatario e la società deve applicare la relativa ritenuta alla fonte.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un ex socio una presunzione di maggior reddito non dichiarata. La contestazione nasce dalla rinuncia, da parte della società, a un impianto industriale del valore di oltre 1,5 milioni di euro a favore del socio stesso. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente, basandosi su una precedente sentenza riguardante la regolarità del contratto di superficie. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che, di fronte alla presunzione di legge sull'attribuzione di una maggiore ricchezza derivante dalla rinuncia all'impianto, il contribuente non ha fornito alcuna prova contraria per superarla. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame del merito e della ripartizione dell'onere della prova.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente l'omessa dichiarazione di canoni di locazione relativi a un immobile commerciale. Il contribuente si difendeva sostenendo che, per accordo contrattuale, l'inquilino non aveva pagato il canone del primo anno in cambio dell'esecuzione di lavori di ristrutturazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che per gli immobili commerciali i canoni di locazione non percepiti concorrono comunque a formare il reddito imponibile del proprietario. La legge prevede infatti che la tassazione avvenga in base alla semplice titolarità del diritto reale e all'esistenza del contratto, a prescindere dall'effettivo incasso, a meno che non intervenga la risoluzione del contratto o uno sfratto. Di conseguenza, il proprietario deve pagare le imposte anche sui canoni non riscossi.

L'INPS ha richiesto a un socio fondatore e amministratore di una società a responsabilità limitata il pagamento dei contributi previdenziali sui redditi percepiti, sostenendo che tali somme dovessero rientrare nella base imponibile contributiva. Il socio non svolgeva alcuna attività lavorativa all'interno della società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente previdenziale, confermando che i redditi derivanti dalla sola partecipazione al capitale sociale costituiscono redditi di capitale e non di impresa. Di conseguenza, tali somme non possono essere incluse nella base imponibile contributiva per la gestione commercianti. La qualificazione fiscale di questi redditi come lavoro autonomo costituisce una finzione giuridica valida solo ai fini delle tasse, senza alcun effetto sugli obblighi previdenziali. L'INPS è stato quindi condannato a pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro l'Azienda Sanitaria per recuperare a tassazione, ai fini IRES, il reddito di immobili ancora intestati ai Comuni ma in uso all'ente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che la tassazione dei redditi fondiari grava solo sul possessore titolato, ossia su chi vanta un diritto reale come la proprietà, e non sulla base della mera disponibilità materiale del bene. Poiché il trasferimento formale della proprietà dai Comuni all'Azienda Sanitaria si è perfezionato solo successivamente, l'ente non era tenuto al pagamento dell'imposta per l'anno in contestazione. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di persone l'omessa contabilizzazione di ricavi relativi a vendite in prova di attrezzature agricole, ipotizzando uno spostamento fittizio dei ricavi negli anni successivi. Sia il giudice di primo grado che quello di appello hanno annullato gli avvisi di accertamento, riscontrando la regolare tenuta delle scritture contabili e il corretto versamento dell'IVA. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Fisco. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'Agenzia non ha fornito prove concrete a supporto della propria tesi, limitandosi a richiedere una inammissibile rivalutazione dei fatti già ampiamente accertati nei gradi precedenti. Vince la società contribuente, con condanna del Fisco al pagamento delle spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA nei confronti di una Compagnia Aerea Straniera, sostenendo che i contratti di wet lease stipulati con vettori italiani configurassero una stabile organizzazione in Italia. I giudici di merito hanno annullato gli accertamenti, escludendo la presenza di una struttura fissa sul territorio nazionale. La Corte di Cassazione, rilevando la particolare complessità e novità della questione relativa alla qualificazione del wet lease ai fini fiscali e alla definizione di base aeronautica, ha rinviato la causa alla pubblica udienza della Sezione Tributaria per una decisione approfondita.

Una società holding ha impugnato il rifiuto dell'esenzione fiscale sulle plusvalenze derivanti dalla vendita di quote di una società partecipata. La società partecipata gestiva due rami d'azienda: uno agricolo (dato in affitto) e uno dedicato a matrimoni ed eventi. I giudici di merito avevano negato l'applicazione del Regime PEX, ritenendo l'attività non commerciale basandosi solo sul fatturato del ramo agricolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della holding. I giudici hanno stabilito che, per verificare la natura commerciale o immobiliare della società ai fini dell'esenzione, non si deve guardare al fatturato o all'attività svolta, ma al valore corrente degli immobili impiegati rispetto all'attivo patrimoniale complessivo. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

L'INPS ha richiesto il pagamento di contributi previdenziali su utili societari a due contribuenti, derivanti dalla loro mera partecipazione a una società di capitali. I giudici di merito hanno annullato le richieste dell'ente, rilevando l'assenza di un'attività lavorativa abituale e prevalente dei soci all'interno della società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, confermando che i redditi da sola partecipazione al capitale sociale costituiscono redditi di capitale e non redditi d'impresa. Di conseguenza, tali somme non rientrano nella base imponibile per il calcolo dei contributi previdenziali dovuti dai lavoratori autonomi. L'ente previdenziale è stato condannato anche al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un contribuente ha presentato un'istanza di rimborso IRPEF. Di fronte al silenzio rifiuto dell'Amministrazione finanziaria, ha fatto ricorso ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione in Cassazione, contestando la violazione delle norme sulla determinazione del reddito di lavoro dipendente. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per integrare la proposta di decisione, rimandando la scelta definitiva.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso contro una società editoriale, contestando la mancata tassazione di contributi in conto esercizio. La Commissione Tributaria Regionale aveva precedentemente dato ragione alla società. La Sesta Sezione Civile della Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione e la presenza di numerosi ricorsi collegati già trasmessi alla Quinta Sezione, ha stabilito che non ricorrono i presupposti per una decisione rapida in camera di consiglio. Di conseguenza, con l'ordinanza interlocutoria in esame, la Corte ha rimesso la causa alla Quinta Sezione Civile per la decisione definitiva.

Il Contribuente ha richiesto il rimborso dell'IRPEF per gli anni dal 2012 al 2014, sostenendo il diritto alla deduzione del 26,04% anche per i periodi di contribuzione figurativa. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole al contribuente, sostenendo che tale agevolazione non si applichi quando la contribuzione è interamente a carico del lavoratore. La Corte di Cassazione, rilevando la particolare importanza della questione di diritto riguardante la deduzione contributi previdenziali, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Con questo provvedimento, la causa è stata rimessa alla pubblica udienza della quinta sezione civile per una decisione definitiva, rinviando la discussione a nuovo ruolo senza ancora stabilire un vincitore finale.