D.P.R. 917/1986

Un Contribuente ha venduto un immobile, ma l'Amministrazione Fiscale ha riqualificato l'operazione come cessione di area edificabile, tassando la plusvalenza immobiliare. L'Amministrazione ha sostenuto che l'intenzione di demolire e ricostruire rendesse il terreno edificabile. Il Contribuente ha contestato, affermando di aver venduto un fabbricato esistente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente. Ha stabilito che per la tassazione della plusvalenza immobiliare rileva solo la destinazione edificatoria originaria del terreno, non le successive intenzioni delle parti di demolire o ricostruire un fabbricato già presente. Il Contribuente ha vinto la causa e l'Amministrazione Fiscale dovrà rimborsare le spese legali.

Due contribuenti hanno ceduto quote societarie a una società per un importo determinato, dichiarando regolarmente il relativo guadagno fiscale. Successivamente, le parti hanno stipulato un nuovo accordo privato per ridurre notevolmente il prezzo pattuito. I venditori hanno quindi richiesto all'Agenzia delle Entrate il rimborso delle imposte versate in eccedenza, sostenendo che l'imponibile effettivo fosse diminuito. L'Ufficio ha respinto la richiesta e i giudici di merito hanno confermato il diniego. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso dei contribuenti. Il presupposto per la tassazione della plusvalenza sorge al momento della stipula dell'atto originario. Le modifiche contrattuali successive e gli accordi privati di riduzione del prezzo non hanno valore verso l'Erario, rendendo legittimo il prelievo tributario iniziale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di transfer pricing che vedeva contrapposta l'Amministrazione finanziaria e una nota azienda automobilistica. L'Amministrazione contestava all'azienda di aver applicato prezzi inferiori al "valore normale" nelle transazioni con le sue controllate estere, riducendo l'imponibile fiscale in Italia. Le commissioni tributarie inferiori avevano dato ragione all'azienda. La Cassazione ha chiarito che la norma sul transfer pricing non è una clausola antielusiva, quindi l'onere di dimostrare che i prezzi erano a valore di mercato spetta all'azienda. Tuttavia, la Corte ha anche accolto il ricorso dell'azienda, ritenendo illegittimo l'accertamento per violazione del "termine dilatorio" (periodo per rispondere) previsto per il contribuente dopo una verifica fiscale. L'azienda ha vinto la causa per un vizio procedurale.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'Azienda Contribuente l'indeducibilità di costi per IRES, sostenendo la mancanza di inerenza. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Azienda, ritenendo provata l'inerenza dei costi con la semplice esibizione di fatture. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, ha stabilito un principio fondamentale sull'onere della prova dell'inerenza dei costi: non basta esibire fatture o registrazioni contabili. È necessaria una dimostrazione concreta della correlazione tra la spesa e l'attività d'impresa. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un accertamento con studi di settore a un autotrasportatore per maggiori ricavi non dichiarati nel 2005. I giudici di merito hanno ridotto la pretesa fiscale da 46.394 a 30.000 euro, confermando comunque l'esistenza di incongruenze nei ricavi e anomalie reiterate. Il contribuente ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo di aver giustificato lo scostamento con prove contrattuali e limiti operativi dei mezzi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso: per superare la presunzione fiscale non basta allegare mere circostanze astratte, ma serve una prova rigorosa che giustifichi la minore redditività rispetto allo standard di settore.

L'Azienda di Trasporti ha contestato una decisione dell'Amministrazione Fiscale sulla deducibilità delle quote di ammortamento. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato tale deduzione. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la presenza di una "motivazione apparente" nella sentenza. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è verificare la correttezza logica e giuridica delle motivazioni, non riesaminare i fatti. Ha ritenuto che la Commissione Tributaria Regionale avesse fornito una motivazione adeguata. Per questo motivo, la Corte ha rigettato il ricorso dell'Azienda, condannandola al pagamento delle spese legali a favore dell'Amministrazione Fiscale.

L'Amministrazione finanziaria aveva emesso avvisi di accertamento per IRPEF 2004, contestando una maggiore plusvalenza da cessione di azienda. I Contribuenti avevano impugnato gli avvisi, sostenendo che il valore dichiarato era congruo e che l'Ufficio non aveva fornito prove adeguate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'accertamento induttivo della plusvalenza non può basarsi solo sul valore dichiarato o accertato per l'imposta di registro. L'Ufficio deve invece trovare indizi gravi, precisi e concordanti. La Corte ha annullato gli avvisi di accertamento impugnati.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deducibilità dei costi d'impresa relativi a compensi extra per consulenze, crediti non riscossi per truffa e minusvalenze da ristrutturazione edilizia. L'azienda aveva concesso spontaneamente aumenti di compenso a fine anno per servizi già pattuiti e ricevuti a prezzi inferiori. La Corte di Cassazione ha confermato l'indeducibilità di questi incrementi volontari privi di causa economica inerente all'attività. I giudici hanno invece accolto i motivi del contribuente sulla mancata valutazione della perdita sui crediti truffati e sulla dismissione degli impianti, rinviando gli atti al giudice regionale.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a una società per IVA, IRES e IRAP. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto ritenendo violato il contraddittorio endoprocedimentale per tutte le imposte. L'Agenzia delle Entrate ha ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il confronto preventivo non è obbligatorio per le verifiche a tavolino relative alle imposte nazionali non armonizzate come IRES e IRAP. Per le imposte europee armonizzate come l'IVA, il contraddittorio è obbligatorio solo se il contribuente supera la prova di resistenza, indicando difese non pretestuose. La sentenza è stata cassata con rinvio a nuova sezione giudicante.

Il Comune di Selvazzano Dentro ha emesso un avviso di accertamento ICI per il 2008 contro un Ente Religioso, negando l'**Esenzione ICI enti non commerciali** per un immobile inutilizzato. L'Ente ha sostenuto l'esenzione per la destinazione potenziale dell'immobile e un legittimo affidamento dovuto all'inazione del Comune e al rimborso statale ricevuto. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione richiede l'uso effettivo e concreto dell'immobile per attività istituzionali, non la mera destinazione. Ha escluso l'affidamento legittimo dal silenzio del Comune, soprattutto perché l'immobile era in trattativa di vendita. La Corte ha quindi confermato l'accertamento fiscale, condannando l'Ente al pagamento di ICI, sanzioni e interessi.

Un Contribuente ha venduto un terreno edificabile. L'Agenzia delle Entrate ha accertato una plusvalenza immobiliare maggiore, basandosi solo sul valore dichiarato per l'imposta di registro. Il Contribuente ha contestato, sostenendo che tale metodo non fosse sufficiente. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente. Ha stabilito che, a seguito di una nuova legge interpretativa (D.Lgs. n. 147/2015), l'Agenzia non può più presumere l'esistenza di un maggior corrispettivo per la plusvalenza basandosi esclusivamente sul valore di registro. La sentenza annulla l'accertamento e condanna l'Agenzia alle spese.

Un Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate che recuperava a tassazione redditi di capitale non dichiarati per l'anno 2004. Questi redditi derivavano da complesse operazioni societarie, ritenute dall'Amministrazione finanziaria parte di un disegno fraudolento per eludere le imposte. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'accertamento. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente, confermando che i bonifici ricevuti e i proventi dalla cessione di partecipazioni erano redditi di capitale non dichiarati e non semplici movimentazioni finanziarie o redditi diversi con minusvalenze. Il Contribuente ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

Un'Azienda vende le quote di una società partecipata ottenendo un consistente guadagno e applica lo sconto fiscale previsto dal regime PEX e attività commerciale per non pagare le imposte sulla plusvalenza. L'Amministrazione Finanziaria contesta il beneficio, sostenendo che la società ceduta non svolgesse un'effettiva attività d'impresa nei tre anni precedenti, ma soltanto atti preparatori ed edilizi mai completati. Dopo decisioni contrastanti nei gradi di merito, la Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Fisco. I giudici stabiliscono che la semplice stipula di convenzioni o l'ottenimento di licenze non bastano per ottenere l'esenzione. Serve un'attività commerciale concreta e continuativa. La sentenza favorevole all'Azienda viene annullata e la vicenda dovrà essere riesaminata.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Consorzio il `disconoscimento costi` per presunte operazioni pubblicitarie inesistenti, recuperando IRES, IRAP e IVA. Il Consorzio ha impugnato l'avviso di accertamento, sostenendo l'effettività delle spese e la violazione del contraddittorio. La Commissione Tributaria Regionale ha parzialmente accolto il ricorso del Consorzio, riconoscendo alcune spese pubblicitarie ma disconoscendo altre legate a movimentazioni bancarie sospette. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la valutazione dei fatti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando la decisione del giudice di appello sulla prova delle operazioni. Il ricorso incidentale del Consorzio è stato assorbito.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda la Deducibilità costi intercompany, negando la possibilità di sottrarre dall'imponibile IRES e IRAP alcune spese per servizi e un margine di ricarico (mark up) con una società collegata. Dopo che i ricorsi dell'Azienda sono stati respinti nei primi due gradi di giudizio, la questione è arrivata in Cassazione. La Corte ha riconosciuto la complessità delle questioni legali e ha deciso di rinviare la trattazione del ricorso a una pubblica udienza, senza prendere una decisione immediata sul merito.

L'Agenzia delle Entrate notificava a un contribuente un avviso di accertamento per recuperare a tassazione la plusvalenza derivante dalla cessione di un terreno edificabile. La lite proseguiva nei vari gradi di giudizio fino alla Corte di Cassazione. Nelle more del procedimento di legittimità, il contribuente aderiva alla definizione agevolata prevista dalla legge, impegnandosi a rinunciare alla lite e provvedendo al versamento integrale di tutte le rate dovute. Preso atto della regolarità dei pagamenti e del perfezionamento della procedura, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese di lite e revocando il raddoppio del contributo unificato.

Un Socio ha contestato delibere bancarie che incidevano sui suoi diritti di opzione e di voto. Dopo l'annullamento giudiziale, le parti hanno raggiunto un **accordo transattivo**. Il Socio ha ricevuto una somma per la rinuncia ai suoi diritti. L'Agenzia delle Entrate ha tentato di applicare una tassazione più elevata, qualificando la somma come reddito da obblighi. Il Socio ha sostenuto l'applicazione di un'imposta sostitutiva, trattandosi di cessione di diritti legati a partecipazioni. La Cassazione ha confermato che la somma, derivante dalla **tassazione accordo transattivo**, compensava la rinuncia al diritto di opzione, equiparabile alla cessione di una partecipazione. La somma è soggetta a imposta sostitutiva del 12,50%, rigettando il ricorso dell'Agenzia.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Lavoratore, rappresentante di una cooperativa, la presunzione di distribuzione di utili extracontabili per diversi anni. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso tale presunzione e accolto parzialmente i ricorsi del Lavoratore. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia, ribadendo la validità della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili anche per le cooperative a ristretta base. Il Lavoratore non aveva fornito prova sufficiente che gli utili non fossero stati distribuiti, ma accantonati o reinvestiti. La sentenza è stata cassata con rinvio alla CTR per un nuovo esame.

Un Ente previdenziale ha venduto un immobile alberghiero. L'Agenzia delle Entrate ha contestato il regime fiscale, applicando l'imposta di registro al 7% anziché l'IVA, sostenendo che l'Ente fosse non commerciale e l'operazione non imprenditoriale. L'acquirente e il notaio hanno impugnato. La Commissione Tributaria Regionale ha dato loro ragione, riconoscendo che l'Ente aveva svolto numerose operazioni immobiliari speculative, configurando un'attività commerciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha ribadito che, ai fini IVA, l'esercizio d'impresa si configura con l'abitualità e professionalità delle operazioni, anche per gli **IVA enti non commerciali**, se l'attività non è occasionale. La vendita rientrava quindi nel campo IVA.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda le spese di sponsorizzazione deducibili per l'anno 2008, ritenendole antieconomiche data la perdita aziendale. L'Agenzia ha anche contestato la vendita di auto usate a prezzi bassi e l'applicazione di un'IVA agevolata. La Corte di Cassazione ha stabilito che le spese di sponsorizzazione a favore di associazioni sportive dilettantistiche, entro il limite di 200.000 euro, godono di una presunzione legale assoluta di natura pubblicitaria. Questo significa che la loro "antieconomicità" è irrilevante. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia riguardo l'omessa pronuncia del giudice di appello su altri punti, come i maggiori ricavi dalle vendite di auto e l'IVA agevolata, rinviando il caso per una nuova decisione su questi aspetti.