D.P.R. 633/1972 — Sezione Sezioni Unite Civile

Una società creditrice riceve dall'Agenzia delle Entrate il rimborso dei propri crediti d'imposta con notevole ritardo, comprensivo dei soli interessi legali. A causa dell'attesa prolungata, l'impresa sostiene pesanti costi finanziari bancari e richiede il risarcimento del maggior danno da ritardato rimborso IVA davanti al giudice ordinario civile. La Corte d'Appello nega la competenza del giudice civile a favore di quello tributario. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione ribaltano la decisione: quando l'Amministrazione versa spontaneamente il capitale d'imposta e la lite riguarda esclusivamente i danni per il ritardo nell'adempimento, la competenza spetta pienamente al giudice ordinario civile.

Un avvocato ha ricevuto dalla propria cliente un compenso aggiuntivo, concordato in caso di vittoria della causa, senza emettere la relativa fattura fiscale. Il professionista sosteneva che tale somma, definita "palmario", costituisse una semplice regalia e non fosse soggetta a tassazione. L'Ordine professionale ha sanzionato il legale con la censura per violazione delle norme deontologiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando che la fatturazione del palmario è sempre obbligatoria. Questo importo rappresenta infatti una componente del compenso professionale, legata all'esito favorevole della lite, e non un regalo spontaneo. Di conseguenza, l'omessa emissione del documento fiscale costituisce un illecito disciplinare permanente, lesivo del dovere di correttezza e lealtà fiscale che grava su ogni professionista.

Durante una verifica fiscale presso la sede di un'azienda, i militari trovano la valigetta dell'amministratore e, su richiesta, quest'ultimo la apre spontaneamente. All'interno vi sono documenti non registrati che dimostrano un'evasione delle imposte. L'azienda impugna l'accertamento sostenendo che l'apertura della borsa richiedesse l'autorizzazione della Procura e che il consenso non fosse valido perché non informato. Le Sezioni Unite della Cassazione rigettano la tesi dell'azienda. I giudici stabiliscono che l'autorizzazione del magistrato serve solo per l'apertura forzata. Se il contribuente collabora e apre spontaneamente il contenitore, i documenti acquisiti sono pienamente utilizzabili, anche se i verificatori non hanno preventivamente informato il contribuente del diritto di farsi assistere da un professionista.

L'Agenzia delle Entrate chiude la Partita IVA di un'azienda e le infligge una sanzione. L'azienda fa ricorso al giudice tributario. Quest'ultimo, incerto sulla propria competenza, solleva un regolamento di giurisdizione d'ufficio chiedendo alla Corte di Cassazione di decidere. La Cassazione dichiara la richiesta inammissibile. Un giudice può sollevare tale questione solo se il processo gli è stato trasferito da un altro giudice che si era già dichiarato incompetente. In questo caso, il giudice avrebbe dovuto decidere autonomamente sulla questione di giurisdizione. La richiesta diretta alla Cassazione è stata quindi respinta.

L'Agenzia delle Entrate dispone la cessazione partita IVA di una società ritenuta fittizia. L'azienda ricorre al giudice tributario, il quale, dubitando della propria competenza, solleva un conflitto di giurisdizione davanti alla Cassazione. La Suprema Corte, però, dichiara la richiesta inammissibile. Il principio sancito è che il primo giudice investito della causa non può rivolgersi direttamente alla Cassazione per dubbi di giurisdizione, ma deve prima decidere in merito. Solo il giudice a cui la causa viene eventualmente trasferita può sollevare il conflitto. La questione, quindi, non viene risolta nel merito ma rinviata al giudice tributario per un vizio procedurale.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che l'Amministrazione Finanziaria può esercitare l'autotutela in malam partem, annullando un avviso di accertamento e sostituendolo con uno di importo maggiore, anche basandosi sugli stessi elementi. Questo potere è distinto dall'accertamento integrativo, che richiede la scoperta di nuovi elementi. La decisione sottolinea il primato dell'interesse pubblico alla corretta esazione dei tributi.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 13162/2024, ha stabilito che un'impresa ha diritto al rimborso IVA per i costi di ristrutturazione di un immobile non di sua proprietà, ma detenuto in locazione e utilizzato per l'attività economica. La Corte ha rigettato la tesi restrittiva dell'Agenzia delle Entrate, affermando che il principio di neutralità fiscale dell'IVA e il criterio della strumentalità del bene prevalgono sulla nozione di 'bene ammortizzabile' legata alla proprietà.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito che un ricorso nativo digitale, pur privo della firma digitale del difensore, è ammissibile se la sua paternità può essere accertata in modo inequivocabile da altri elementi. Nel caso di specie, l'invio da un indirizzo PEC ufficiale dell'Avvocatura dello Stato e il deposito di una copia cartacea asseverata sono stati ritenuti sufficienti a sanare il vizio, applicando il principio del raggiungimento dello scopo. Questa sentenza privilegia un approccio sostanziale rispetto a vizi puramente formali, garantendo il diritto di accesso alla giustizia in un caso di ricorso senza firma digitale.

Una società fornitrice di servizi alla Pubblica Amministrazione ha contestato la modifica unilaterale del regime IVA applicato a un contratto d'appalto. La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto, ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario. La controversia è stata qualificata come inadempimento contrattuale relativo alla fase esecutiva dell'appalto, e non come una questione puramente fiscale, escludendo così la competenza del giudice tributario.

Con la sentenza Cass. Civ., Sez. U, n. 7620 del 18/03/2019, la Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia tra una società estera e il suo rappresentante fiscale italiano, relativa a un rimborso per sanzioni fiscali pagate, rientra nella giurisdizione italiana. La Corte ha chiarito che, sebbene l'obbligazione tributaria verso lo Stato sia di natura legale, il rapporto tra la società e il suo rappresentante fiscale è di natura contrattuale (mandato). Pertanto, si applica il foro speciale previsto dall'art. 5 della Convenzione di Lugano per le obbligazioni contrattuali, radicando la competenza nel luogo di esecuzione della prestazione, cioè l'Italia.