D.P.R. 633/1972

Un professionista era accusato di dichiarazione fraudolenta per aver inserito nella dichiarazione dei redditi di una società costi fittizi basati su contratti di consulenza atipici, privi di partita IVA e di elementi tipici delle fatture. La Corte d'Appello lo aveva condannato, equiparando tali contratti a fatture false. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del professionista, stabilendo che i contratti privati non possono essere considerati "altri documenti" equivalenti alle fatture se manca una norma tributaria specifica che attribuisca loro lo stesso valore probatorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste ed ha eliminato la confisca per equivalente disposta sui suoi beni, sancendo la piena vittoria del ricorrente.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente l'indebita detrazione IVA per presunte operazioni soggettivamente inesistenti relative all'acquisto di animali da un intermediario, sostenendo che la consegna diretta dalla Francia dimostrasse la fittizietà del rapporto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici hanno chiarito che l'amministrazione finanziaria non ha fornito prove sufficienti sull'alterità soggettiva e sulla consapevolezza del contribuente riguardo all'evasione. La consegna diretta era infatti giustificata dalla deperibilità della merce. Vince il contribuente, con condanna dell'Agenzia alle spese di giudizio.

Un imprenditore ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate recuperava imposte non dichiarate emerse da indagini finanziarie. Il contribuente lamentava la violazione del contraddittorio preventivo e la mancata redazione del verbale di chiusura delle operazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'atto. I giudici hanno chiarito che per i tributi non armonizzati non esiste un obbligo generale di confronto preventivo e che l'obbligo di redigere il verbale di chiusura si applica solo in caso di accessi fisici presso la sede dell'attività, non per gli accertamenti bancari eseguiti "a tavolino". Spetta inoltre al contribuente fornire prove concrete per giustificare i movimenti sui propri conti correnti.

L'Amministrazione Doganale ha contestato a un'azienda importatrice la mancata inclusione delle royalties nel valore delle merci importate, richiedendo la maggiore IVA all'importazione, sanzioni e interessi. L'ufficio ha esteso la pretesa al rappresentante doganale indiretto, ritenendolo responsabile in solido. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione, confermando che la responsabilità del rappresentante doganale non si estende all'IVA all'importazione. Questo tributo non costituisce un dazio doganale e la legge italiana non prevede una norma esplicita che stabilisca la solidarietà passiva del rappresentante indiretto per l'IVA. Di conseguenza, il rappresentante doganale non deve pagare l'imposta, né i relativi interessi e sanzioni, che restano a carico esclusivo dell'importatore.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a una società importatrice la mancata inclusione delle royalties nel valore delle merci importate, richiedendo dazi, sanzioni e IVA all'importazione. L'Agenzia ha esteso la richiesta al Rappresentante doganale indiretto, ritenendolo responsabile in solido. Nonostante l'importatore avesse poi regolarizzato l'IVA tramite plafond, l'Agenzia pretendeva comunque sanzioni e interessi dal rappresentante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. I giudici hanno stabilito che il Rappresentante doganale indiretto non risponde dell'IVA all'importazione in solido con l'importatore. L'IVA all'importazione non è un dazio doganale e, in mancanza di una norma nazionale esplicita, non si applica la responsabilità solidale per questa imposta. Di conseguenza, cadono anche le richieste per sanzioni e interessi.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato un'azienda per l'omesso invio telematico della dichiarazione di intento ricevuta da un esportatore abituale. I giudici di merito avevano annullato la sanzione, qualificando l'omissione come una violazione puramente formale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la mancata comunicazione ostacola i controlli sull'IVA e non puo essere considerata un errore formale. Tuttavia, per il principio del favor rei, la Corte ha chiarito che si applica il regime sanzionatorio piu mite introdotto nel 2015. La sentenza e stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un contribuente la detrazione dell'imposta effettuata tramite una nota di credito, emessa per annullare un acconto su forniture mai realizzate. Secondo il fisco, l'operazione originaria era un finanziamento escluso dall'imposta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio tributario, stabilendo un principio fondamentale per il Rimborso IVA. I giudici hanno chiarito che è indispensabile qualificare la natura dell'operazione. Se l'operazione è imponibile, il rimborso richiede la verifica dei presupposti della variazione in diminuzione. Se invece l'operazione è fuori campo IVA, il rimborso è soggetto al termine di decadenza di due anni. La sentenza di appello è stata quindi cassata con rinvio.

Una società straniera ha richiesto il rimborso dell'imposta sul valore aggiunto per l'anno 2010. L'Agenzia delle Entrate ha negato la richiesta e la Commissione Tributaria Regionale ha confermato il diniego per due motivi: la presentazione tardiva della dichiarazione e la mancata dimostrazione del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che in tema di rimborso IVA e onere della prova spetta interamente al contribuente dimostrare l'esistenza dei fatti costitutivi del credito d'imposta. Non basta la semplice indicazione del credito nella dichiarazione dei redditi, poiché esso nasce dal meccanismo reale di applicazione del tributo. Di conseguenza, la società ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Una società ha richiesto un rimborso IVA per l'anno 2011, ma l'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la domanda. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla società, ritenendo la richiesta tempestiva e ponendo l'onere di provare l'inesistenza del credito a carico del Fisco. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo due principi fondamentali: i termini di decadenza per le richieste di rimborso sono tassativi e l'onere della prova spetta interamente al contribuente che richiede il denaro. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando la sentenza precedente e rinviando la causa per un nuovo giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una società un avviso di accertamento ai fini IVA basato su presunte operazioni soggettivamente inesistenti. In precedenza, lo stesso ente aveva già emesso un accertamento per IRES e IRAP basato sul medesimo verbale della Guardia di Finanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che l'accertamento parziale successivo è illegittimo se si fonda sugli stessi elementi già noti al fisco al momento del primo atto. Non è consentito frammentare la pretesa tributaria senza la sopravvenuta conoscenza di nuovi elementi, poiché ciò viola il principio di tendenziale unitarietà dell'azione accertatrice e il diritto di difesa del contribuente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato definitivamente l'atto impositivo.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società di commercio di metalli l'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti inserite in una frode carosello. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in regime di reverse charge (inversione contabile), l'IVA è indetraibile se manca la corrispondenza soggettiva dell'operazione. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso della società riguardo alla deducibilità dei costi ai fini IRES e IRAP, poiché il giudice d'appello non aveva motivato il diniego di tale diritto, e ha riconosciuto l'applicazione retroattiva delle sanzioni più favorevoli (favor rei). La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento nei confronti di una società immobiliare e dei suoi soci per omessa dichiarazione di ricavi derivanti dalla vendita di immobili. Il fisco ha rideterminato il valore delle compravendite basandosi sull'importo dei mutui richiesti dagli acquirenti, presumendo la successiva distribuzione utili extrabilancio ai soci della società a ristretta base partecipativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei soci superstiti (alcuni hanno aderito alla definizione agevolata), confermando la legittimità dell'accertamento. La Corte ha stabilito che l'importo del mutuo, superiore al prezzo dichiarato, costituisce una valida presunzione semplice di maggior corrispettivo. Inoltre, per le società a ristretta base, si presume la distribuzione ai soci dei maggiori utili non contabilizzati, i quali vanno tassati interamente senza le agevolazioni previste per i dividendi ufficiali.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava gli avvisi di accertamento emessi contro una società energetica. La controversia riguarda la presunta vendita circolare di energia elettrica, un'operazione sospettata di essere priva di reale sostanza economica e finalizzata solo a ottenere vantaggi fiscali indebiti (IVA e IRES). Con questa ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione affronta la legittimità dei recuperi fiscali e delle sanzioni applicate dall'Amministrazione finanziaria, disponendo il rinvio della causa a una nuova udienza pubblica per approfondire la complessa questione giuridica legata all'abuso del diritto e alla reale natura delle transazioni energetiche.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che annullava le sanzioni irrogate a una Società energetica. La contestazione riguardava una presunta operazione di vendita circolare di energia elettrica, un meccanismo commerciale sospettato di essere privo di reale sostanza economica e finalizzato unicamente a ottenere vantaggi fiscali indebiti ai fini Iva e Ires. La Corte di Cassazione, tramite un'ordinanza interlocutoria, ha esaminato il ricorso del fisco contro l'annullamento delle sanzioni, disponendo il rinvio della causa per un ulteriore approfondimento della complessa questione giuridica legata alla legittimità delle sanzioni in assenza di un effettivo danno erariale.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato gli avvisi di accertamento emessi contro una Società Energetica. Gli accertamenti riguardavano presunte operazioni di vendita circolare di energia elettrica, con conseguente recupero di IRES, IRAP e contestazione sulla detrazione IVA energia elettrica. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso la causa alla pubblica udienza per esaminare la complessità della questione legata alla legittimità della detrazione d'imposta in presenza di transazioni circolari nel mercato elettrico. La decisione finale chiarirà i confini dell'abuso del diritto in questo specifico settore economico.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava le sanzioni inflitte a una Società energetica per operazioni di vendita circolare di energia elettrica. La controversia riguarda la legittimità della detrazione IVA su tali transazioni, sospettate di non avere una reale sostanza economica. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha esaminato la questione per chiarire i confini del diritto alla detrazione IVA in presenza di contratti circolari e l'applicazione delle relative sanzioni tributarie, rimettendo la causa per ulteriori approfondimenti.

Un'impresa edile ha chiesto ai committenti il saldo dei lavori di ristrutturazione. I committenti hanno dimostrato di aver già pagato una somma superiore al dovuto, ottenendo la condanna dell'impresa alla restituzione della differenza. L'impresa ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando una errata valutazione dei pagamenti e rivendicando il diritto alla rivalsa IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha chiarito che il diritto alla rivalsa IVA non può sorgere in mancanza dell'emissione della relativa fattura da parte del prestatore del servizio e in assenza di una specifica domanda giudiziale formulata nel primo grado di giudizio. Di conseguenza, l'impresa perde definitivamente la causa e deve rimborsare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di commercio all'ingrosso di energia elettrica l'indebita detrazione IVA basata su operazioni oggettivamente inesistenti. Secondo il fisco, la società partecipava a un carosello di vendite circolari a saldo zero per ottenere finanziamenti bancari. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla contribuente, ritenendo le operazioni legittime prassi commerciali. Davanti alla Corte di Cassazione, la società in fallimento ha chiesto la sospensione del processo per aderire alla definizione agevolata. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, sospendendo il giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di vendita di auto la partecipazione a frodi carosello tramite operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici d'appello avevano dato ragione alla società, ritenendola in buona fede sulla base di controlli formali (come visure e pagamenti tracciabili) e negando il raddoppio dei termini di accertamento per mancanza di una denuncia penale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. Ha stabilito che i semplici controlli formali non bastano a dimostrare la buona fede del contribuente se vi sono indizi di frode. Inoltre, ha chiarito che il raddoppio dei termini per accertare l'evasione scatta automaticamente in presenza di un reato tributario, a prescindere dall'effettiva presentazione della denuncia penale. La causa dovrà essere riesaminata.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un imprenditore edile la detrazione IVA e la deduzione di costi relativi a undici fatture per operazioni oggettivamente inesistenti emesse da un fornitore privo di dipendenti, beni e reale struttura aziendale. Nonostante i giudici d'appello avessero dato ragione al contribuente valorizzando i pagamenti tracciabili e una perizia, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici di legittimità hanno chiarito che, una volta forniti gravi indizi di fittizietà da parte del fisco, spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle transazioni. L'esibizione di fatture e bonifici non basta a superare la presunzione di inesistenza, poiché tali elementi sono spesso usati per simulare la regolarità delle operazioni. La sentenza è stata cassata con rinvio.